这两年被很多人吹捧的 DeFi 题材中，MakerDAO 则是当仁不让的扛把子（即老大）级别。



在稳定币排行榜里，DAI 是榜眼，知名度和流行度仅次于 USDT。这两年被很多人吹捧的 DeFi 题材中，MakerDAO 则是当仁不让的扛把子（即老大）级别。

很多投资者其实并不了解 DAI 的稳定性具体是如何操作的，只知道它是个去中心化借贷。其实，从本质上来说，DAI 是利用杠杆做多手里的 ETH。


DAI 的本质是做多 ETH


DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

举个例子，张三手里有价值 1500 美元的 ETH，存入 DAI 的智能合约里，就能贷出 1000 美元，即 1000DAI（DAI 与美元 1:1 锚定）。

这是最大化的贷法，因为 DAI 的抵押率要求不低于 150%。张三也完全可以选择只贷 500DAI，这样抵押率就是 300% 了，相对来说，会安全很多。抵押率为 150% 的时候，如果 ETH 下跌 30% 左右，就会触发自动清算，抵押的 ETH 会被强制卖出。

当然，还可以超越最大化贷法，采用一种更激进的方法。那就是拿借出来的1000DAI 再买成 ETH，然后再来 MakerDAO 抵押，贷出 666DAI，再买ETH……这样循环往复，整个杠杆率差不多可以提到 4 倍。

一般来说，没有什么人会这么做。一是因为风险太大，跌一点就得清算，二是如果这么看好 ETH，直接去交易平台开 5 倍杠杆的多单即可。

MakerDAO 具体的抵押和清算流程，其实比很多人想象得要复杂， 然而对于多数人来讲，并不需要关心这个流程。

至于如何保持 DAI 与美元 1:1 锚定，就比较偏向金融技术了。简单来说，就是通过设定目标利率（借贷得付利息）来调节市场上关于 DAI 的供需情况，有点类似央行通过利率来调节货币供应量。

当然，DAI 的利率波动也非常大。去年年末，DAI 的利率还是 0.5% 左右，不到半年疯狂加息到了 20%，现在又跌回了 5% 左右的年利率。


MCD：从单一抵押到多抵押


之前的 MakerDAO，抵押来源只有一个，那就是 ETH。从本月 18 号开始，抵押源变成了多种加密货币，有点像传统金融圈那种“一篮子货币”的既视感。从风险角度看，是把鸡蛋放在多个篮子里的风险分散方法。

目前第一批添加的资产，如无意外，应该会是这些 Token：Augur (REP)、Basic Attention Token (BAT)、DigixDAO (DGD)、Ether (ETH)、Golem (GNT)、OmiseGo (OMG)、0x (ZRX)。

DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

这可能是目前为止，MakerDAO 最为重要的一次升级。

然而，就在市场一片看好的情况下，不妨过来泼点冷水，毕竟区块链的世界要容得下不同的声音。


MakerDAO 面临哪些小问题


1、MakerDAO 的日活用户

作为整个 DeFi 领域的扛把子，MakerDAO 的日活是多少呢？根据 DappRadar 的数据显示，不到 2000……一个较为尴尬的数字。

如果扛把子都是这个日活，其他那些 DeFi 项目的日活可想而知。作为一个和传统中心化金融叫板的 DeFi，其当前的日活，完全配不上画的那张“大饼”。


2、MakerDAO 的治理

这是所有区块链目乃至传统世界头疼的问题，无论是现实世界中的各国总统大选，还是区块链世界的提案、投票。受众特别多的 EOS 区块链，其投票率也很低，MakerDAO 更不能免俗。

上个月月底的一次 MakerDAO 投票，决定 DAI 的利率是从当时的 12% 提升到 13.5% 还是降到 5.5%，本来只有 2400 多票，最后一个大户进来，直接投了 4 万多张票，一个人占了总投票数的 97%。

这就是目前所谓的“去中心化”或是“链上治理”。


3、和中心化借贷相比，优势在哪？

如上文所述，MakerDAO 本质上是一个杠杆做多的工具，以前是做多 ETH，马上会改成包括 ETH 在内的一篮子 Token。

那么，它跟交易平台的抵押借贷相比，优势在哪儿呢？除了真正的去中心化，或者说不用 KYC，真还想不出来任何一个其他的好处，体验上中心化交易平台的借贷完爆 MakerDAO。

有人说，MakerDAO 上那不到 2000 的日活，其实大多数都是套利用户。如何套利？根据 Maker 与 Compound、Dydx 等平台之间的利率价差来套利。

此外，整个稳定币市场，50 多个亿的市场份额，DAI 不到一个亿，占比 2% 不到，USDT 还是以 80% 左右的市场份额保持着无可撼动的地位。


4、被高估的 MKR？

MakerDAO 设计了双 Token 机制，其中 DAI 是稳定币，MKR 是权益和治理用的 Token。

投票主要就是上文所说的利率投票，权益则是收益模型，用户借贷的手续费以及因为下跌所导致强制清算的惩罚费用，都必须用 MKR 支付，而且 MKR 回收后会进行销毁，造成通缩市场。

那么问题来了，当前的 MKR，是否被高估了？

DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

用一个极简模型，拿 MKR 跟 BNB 对比。币安 2019 年第三季度销毁了 200 万 BNB，价值 3000 万左右，BNB 当时的市值是 25 亿美金。如果把参数固定，简单来算的话，每年销毁 3000 万 X 4 = 1.2 亿美金，可以看成分红，相对于 25 亿美金，市盈率是 20 左右，这还不算 1E0、投票、抵扣手续费等其他收益。

MakerDAO 如果按照当前燃烧的速度来看，一年 8000MKR，价值 500 万美金，相对于 6 个多亿的市值来看，市盈率是 100 多了。

虽说拿 MKR 这种权益币和平台币 BNB 做对比有失偏颇，但管中窥豹，还是能看出一点端倪。


MakerDAO 可能面临的最大问题


最后，说一说可能发生的黑天鹅事件——ETH 死亡螺旋。

熟悉 A 股的投资者，尤其是经历过 2015 年股灾的人，或许对“死亡螺旋”这个词并不陌生。当时在几乎全民配杠杆的情况下，股市一旦因为任何原因突然暴跌，便会引起大量的自动清算，导致资产被平仓卖出，而大量的平仓卖出又进一步加剧了资产价格的下跌，导致更多的平仓自动清算……就这样螺旋式止不住地下跌，外号“死亡螺旋”。

MakerDAO 从理论上来说，也存在这个风险，虽然这个风险看起来并不大。

当前的 MakerDAO 里，锁了 180 多万 ETH，占流通总量的 1.7%。如果某一天，DeFi 大行其道，里面锁得的是 1800 万 ETH，即流通量 17% 的 ETH，有没有可能？

ETH 如果升级 2.0 失败，或是某一天被证明底层思路是错误的，或是被某个新兴公链翻盘取而代之，或是整个行业遭遇了某种黑天鹅导致 ETH 价格暴跌，有没有可能？

虽然可能性不大，ETH 目前来看也依旧是最有希望的公链之王，但若是发生黑天鹅事件，发生的时间点又是海量的 ETH 被抵押在 MakerDAO 之时，那么 A 股的“死亡螺旋”完全可能在 MakerDAO 上重演：ETH 暴跌，DAI 智能合约自动平仓卖出大量的 ETH，大量的 ETH 被抛售导致 ETH 价格进一步下跌，从而引发 MakerDAO 上更多的抵押被合约平仓卖出……

从单一 ETH 抵押升级到多个抵押品，其中有一部分也是这方面的考虑。但如果观察第一批 Token，则不难发现，它们与 ETH 的价格相关性都相对较高，在 ETH 或是整个加密货币市场出现暴跌时，这些加密资产也同样不能幸免。所以，多种 Token 抵押品能起到的安全防护作用，其实非常有限。

若要避免这种黑天鹅，BTC 甚至传统金融资产的引入，或许是个更为稳妥的方法。这也是目前 Cosmos 以及 Polkadot 上的一些 DeFi 项目的竞争优势，比如 Polkadot 生态里的 ChainX，可以把 BTC 映射为 Token，增强 BTC 作为资产的功能性和流通性。虽然 ETH 上其实也有类似的 WBTC，但一直都处在一个不愠不火的状态。


结语


总而言之，无论是 MakerDAO，还是整个 DeFi 行业，都还有很长的路要走，甚至不客气地说，它们还需要在未来的几年内，首先来证明自己的区块链方向的正确性。

能不能通过“证伪”测试，还得耐心地等待时间来告诉我们答案。 查看全部

导读：本文对DAI 稳定币的供给增长、流动性、贷款需求、价格波动等方面的数据进行了全面的统计和分析。通过数据和图表，我们可以观察到，在金融系统的激励下，DeFi用户的行为模式。

 

01 DAI 供给增长情况


下图显示了DAI自2017年12月引入以来代币供应量的增长情况。其日流通量已增长到近1亿枚。2019年3月19日，日发行量达到历史最高记录95,451,24。目前DAI的日供应量徘徊在8400万左右。





图1: DAI 供应量走向


截至目前，DAI的最大持有者是Compound，掌控着17.11%的供应量。其次是dYdX，控制了3.74%。Maker的Eth2Dai排在第十位。





图2: DAI所有持有者份额分布图


以下是DAI前十大持有者及其持有量:





图3: DAI 十大持有者


02 DeFi 借贷平台走向


下图为各大DeFi借贷平台近6个月的日借款量：





图4: DAI在各大借贷平台日借款量(过去6个月)


请注意，上图的区域图没有堆叠。我们可以看到MakerDAO (蓝色区域) 一直占据着主导地位。在6月下旬和9月中旬，MakerDAO更是达到了每天430万DAI的峰值。

Compound在5月初将他们的协议迁移到v2 (版本2)，这里我们只引用Compound v2协议的数据。从图中可以看出，橙色区域(Compound v2) 与粉色区域(dYdX) 一直处于并列第二的位置，它们之间不相上下，达到每天约300万DAI的峰值。

我们也注意到NUO Network(绿色区域) 和bZx(红色区域) 在市场中发挥了作用。在第一季度，NUO Network推出了他们的新平台，并迅速获得了大量流量。而bZx自6月份以来一直在稳步上涨。

下图比较了上述DeFi项目的月度贷款活动。dYdX DAI贷款在过去6个月的增长比例令人惊喜。我们收集的数据显示，截止到10月17日，自 8 月份以来dYdX每月的DAI借贷总额已超过了MakerDAO；到10月17号为止，dYdX的用户量几乎占到了所有主要借贷平台DAI贷款需求的一半(约49.37%)。





图5: 各借贷平台DAI贷款额的市场份额 (过去6个月)


03 各大去中心化交易所的流动性情况


下图显示了几个主要的去中心化交易所的每日交易活动。OasisDEX是源自MakerDAO系统的DEX平台，占主导地位。其次是Uniswap，随后，则是Kyber和RadarRelay。





图6: 2019年各大去中心化交易所DAI交易量市场占比


请注意，我们在这里没有显示0x的名称，原因在于，它们是许多去中心化交易所中继类的底层协议(例如RadarRelay、Paradex)，并且可能复制交易量。事实上，0x上的大部分的流量来自RadarRelay，它们具有相似的大小。

同类型的还有dYdX，它采用OasisDex的Eth2Dai市场进行交换，我们将其交易量都显示在OasisDex的名下，从而避免了总销量的膨胀。dYdX上的DAI实际交易量介于Uniswap和Kyber之间，并在6月份达到峰值，月总交易量为1790万。

总而言之，根据上述交易情况来看，DAI的交易量自年初开始攀升，7月份DAI的总交易量达到每月9000万，随后却下降了近50%。

综合以上统计数据，我们观察到了DAI金融生态系统中自治的生命周期。从以下时间序列的趋势和相关性，DAI讲述了如何使其从用户激励行为中维持价格稳定。

“DAI通过经济激励来管理供求。当价格超过1美元时，任何人都可以创建DAI并以高于其价值的价格出售。这增加了供应，导致价格回落到1美元。

同样，当DAI的价格低于1美元时，用户可以在系统中以较低的利率来偿还债务，因为他们可以以低于1美元的价格购买DAI，但以1美元的固定利率偿还债务。用来还债的DAI被烧毁，供应也因此而减少，导致价格上涨。”





图7: 2019年DAI价格、供应量、交易量、贷款额(价格数据来源于coinmarketcap.com)


早在2月，DAI价格略有波动(图1 & 图2)，并可能造成了在接下来的几天中借/贷款数量的增长(图5), 2月24日，DeFi用户一天借了433万DAI，导致供应图表(图表3)变成了蓝色，当天累计供应量为8801万。

随后，在4月初，DAI供应量的增加，导致了DAI开始贬值。当我们看 -6.54%的价格变化，这可能会导致交易量(图4)和借款量(图5)的增加，当价格下跌时，借款人和交易者可以支付更少的美元来持有DAI。

我们很难推断出其中变量之间的因果关系，因为在一个经济系统中，它们总是相互影响和相互引导。然而，我们可以得出的一个结论是，它们是同相振动和高度相关的。


04 DAI 的价格波动：稳定币真的稳定吗?


所以当我们看到DAI的价格很大程度上是受到用户行为的影响后，上述的问题可能会萦绕在人们的脑海中。我们将使用beta分析，并将DAI与多个稳定币进行比较，以衡量风险。

从定义上讲，稳定币(如DAI) ，属于加密货币的一种，它们试图保持相对于其他资产的价值稳定。试图锚定1美元价值的稳定币包括DAI、TrueUSD、USDCoin、Tether、Gemini Dollar等。

以下是过去12 个月当中，这几个稳定币的价格表现情况(数据来自CoinMarketCap)。





图8: 价格图表和过去12个月的稳定币变化百分比 (数据来源:coinmarketcap.com)


从下表可以看出，它们的均价都维持在1美元上下，其中DAI的均价最为接近。另外，他们的变化幅度也很小，其中USDC最小：





图9: 稳定币的均价和变动情况 (基于365天窗口期)


另外，我们还附上了ETH和BTC的统计数据作为主要货币进行比较。

与其他加密货币市场不同，稳定币不应受到剧烈价格波动的影响。衡量稳定币价格波动性的一个指标是，其相对于BTC和ETH等主要加密货币的beta系数。以下是几个主要稳定币相对于BTC和ETH的beta值：





图10: 稳定币与ETH/BTC的beta系数(基于365天窗口期)


Token本身的系数为1。它是股票市场分析实践中风险度量的一个阈值：

    当beta >1时，意味着股市波动性超过市场基准指数 (通常指成份股票市场的SP500指数)。它也可以被解释为对市场变化很敏感。例如，当市场波动时，股票会受到较大的影响，从而带来较高的收益和更高的风险;
    当beta =1时，它们具有相同的波动性;
    当0 < beta <1时，股票受市场趋势的影响较小。


通常，股票与这类市场正相关，即beta系数通常为正值。然而，也有系数为负的情况，即当市场下跌时，股票价格反而会出现上涨趋势。

对于上述的5种稳定币，我们看到它们的绝对值都小于0.1，这意味着它们都比ETH和BTC更稳定，不太可能受到加密货币市场趋势的影响。在附录中，我们还附加了一张其他主流币的beta系数表，以供比较。

其中，USDC和TUSD的价值最小，与ETH和BTC呈负相关，说明在市场不稳定时，它们作为“存储” 代币以规避风险: 当ETH/BTC市场上涨时，用户有可能卖出TUSD/USDC来进入市场；当市场下跌时，用户可以将其持有的TUSD/USDC换成资产保值。


附录

2017年基于60天窗口期的主流币的beta系数





图11: 其他主流币与BTC的beta系数 (基于2017-10-05开始的60天窗口期)


作者：Christian Seberino、 Danning Sui@ Alethio 
翻译：DUANNI YI 
编辑：Sonny Sun  查看全部

虽然区块链已经在不断发展，但在应用层面，依旧值得我们持续关注。

上个季度，区块链应用程序(DApps)在六大以DApp为中心的网络中的交易总额仅为20.3亿美元，下降了近40%。

更麻烦的是，今年第三季度仅推出了148个应用程序。这低于2019年上半年的月平均水平(当时每月部署164座新反应堆)。

不过尽管如此，根据dapp explorer Dapp.com的最新季度分析报告显示，还是有超过一半的交易与加密货币赌博有关。

唯一的亮点，是分散金融（DeFi）应用程序日益流行，尤其是运行在以太坊上的应用程序都表现不俗。







用户不会一直使用他们喜欢的应用程序


DApp.com的研究表明，上个季度有超过5.25亿美元通过DeFi DApps流入，其中88%是在以太坊区块链上处理的。

上个季度，DApp新增用户超过50万，其中，约有13.8万人(27.6%)是为了赌钱而来的。而上季度整个季度总共只有超过17万(34%)为了赌博而来DApp用户。

这使得DeFi成为交易量第二大的类别，仅次于赌博。






虽然只有36%的第二季度用户在第三季度时使用过dapps（至少使用过一次）。但多亏了像MakerDAO和Nest这样的DeFi应用，大量新用户的涌入使得Ethereum DApp的活动相对稳定。

DApp.com表示:“第二季度和第三季度，只有8万多名ETH持有者使用DApp。”“但DeFi浪潮为以太坊Dapp用户带来了最好的增长——一个季度内就有超过31万的新DApp用户，是迄今为止增长最快的。”


EOS用户仍然热衷于加密货币赌博


根据报道，竞争对手EOS的用户保留率相对较高。上个季度，EOS上的主网账户和新DApp用户的增长速度慢于Ethereum和TRON，但之前40%的EOS DApp用户实际上还在。

相比之下，只有5%的以太坊用户季度环比保持不变，而15%的TRON用户季度环比保持不变。






Dapp.com表示:“第三季度新增EOS账户不足22万个，8万EOS用户已开始使用dapp。”


据TRON统计数据表明：赌博仍然最吃香


根据DApp.com的数据，TRON上个季度又增加了50万个主网地址，使其总数超过370万个，是自2017年以来推出的所有区块链平台中最高的。

该公司还指出，在部署DApps方面，TRON仍是第二受欢迎的区块链，仅次于以太坊。

不过，与上个季度一样，TRON的大多数活跃DApp用户、DApp交易和事务性DApp交易量都与赌博直接相关。






TRON的Dapp有86％是赌博专用的。这导致TRON成为以DApp为中心的主链中最缺乏多样性的。

而不得不承认的事实是，在最受欢迎的区块链推出多年后，那些运行dapp的人都过来赌掉他们的加密货币了。 查看全部

探讨利用基于以太坊的 DeFi 利差交易和套利策略。



要点

    去中心化金融（DeFi）领域的利率套利是指利用去中心化金融平台之间的利率差异。还存在一种 DeFi-CeFi （去中心化金融平台-中心化金融平台）之间的套利，这种机会通常出现在两种平台存在利率差异之时。
    投资者也可以反过来利用利差交易策略，也就是说，可以借入利率较低的资产，然后投资于回报率更高的资产。
    然而，所有现有的去中心化金融平台都对借款人提出超额抵押的要求，这限制了潜在的套利机会。
    去中心化金融内部以及与中心化融资平台之间可能都存在若干潜在的市场低效，原因如下：
        去中心化金融尚属于新生事物，从可借金额和日交易量就可看出其流动性较低（与中心化金融平台相比）。
        各平台所包含的特定风险：利率波动、潜在的智能合约问题、贷款匹配不确定性、赎回风险等。
        不同的平台和协议特征：所有协议和平台，无论是去中心化的还是中心化的，都有不同的预期特征、抵押要求和协议条款。
    最终，随着去中心化金融领域不断成熟，新的套利机会预计会变得更加稀缺。只要资产和平台具有相似的风险特征，平台间的利率也会趋同。新型平台和协议诸如利率互换（interest rate swap）可能会带来更多的交易机会。


自 2018 年年中以来，去中心化金融行业一直在显著增长，对于平台和开发者来说，以太坊是知名度最高的区块链之一。该报告描述了 DeFi 领域内部以及和 DeFi 和 CeFi 平台之间的交易策略，即套利或「利差交易」。此外，本报告旨在讨论潜在的价格低效率以及在打造优势地位时必须考虑的风险和限制。


1. 一般定义


在金融行业，套利靠的是市场价格的低效率。也就是说，不太成熟的市场往往会有更多的机会。因此，加密货币市场在早期表现出了具有差异性的定价效率。

币安学院 将套利定义为：

    套利是在两个或多个市场上买卖资产从而利用其价格差异获利的行为。[…] 套利的存在是市场效率低下的结果。


在去中心化金融领域，当平台之间的利率存在差异时，套利机会就会出现。一般来说，发生利率套利的情况通常是某个平台的借入利率高于另一个平台的借出利率。

我们可以将去中心化金融领域中的「纯利率套利」定义为：

    去中心化金融的利率套利指的是利用不同去中心化平台之间的利率差异。


然而，套利机会也可能发生在中心化托管的平台上 (例如，如 BlockFi 和 Nexo，以及非加密货币金融服务提供商)。商业银行或贷款公司等非区块链金融提供商也有机会。

    DeFi-CeFi 的利率套利指的是利用去中心化平台和中心化平台之间的利率差异。


此外，本报告还讨论了利差交易策略。根据 Investopedia, 它们的定义如下：

    利差交易是一种交易策略，它以低利率借款，然后投资于回报率较高的资产。传统金融市场里的利差交易通常是借入低利率货币并转换为另一种利率较高的货币存款。


本报告中所引用的利差交易是指诸如受益于稳定币之间的利率差而进行的交易，且假定这些稳定币与相同的法币 (即美元) 挂钩。

接下来的两个部分从当前角度和经验出发，通过对案例研究的分析，讨论了平台之间存在的利差交易和套利机会。


2. DeFi-CeFi 案例研究


2.1. 零售平台和 DeFi 协议

2.1.1. 交易描述





表 1 -在假设 FICO 评分 > 720 的情况下的零售平台利率对比


中心化融资平台的美元借款利率通常不要求用户进行初始抵押。然而，短期借款的成本通常很高。 因此，可以围绕去中心化金融和中心化融资平台统筹实施一种简单的策略。

就这一策略而言，Compound 堪称去中心化金融平台的一个代表性例子，因为该协议在提供即时复利利率的同时，拥有数量最大的 USDC 借款 / 供应量(截至 2019 年 9 月 20 日超过 3000 万)。





表 2 -需采取的系列步骤


只要符合以下条件，该策略将产生正向的年利率：

Compound 上的 USDC 存款收益率 (%) > 无抵押的美元借款利率 (%)

然而，更现实的做法是将已有的部分美元从储蓄账户转移到 Compound/dYdX ，以实现预期回报的最大化。

只要符合以下条件，将美元从储蓄账户转移到 Compound 账户就是值得的：

Compound 上的 USDC 存款收益率 (%) > 美元银行存款利率 (%)


2.1.2. 风险和考虑因素

在前文描述的策略中，除了要考虑可能阻碍该特定策略预期回报的潜在现有风险之外，还要考虑一些关键因素。其中一些与 Compound 利率的确定和变化有关。具体而言，借款利率和贷款利率是基于线性函数建模的，每个资产都有下限和上限，它们会根据协议中的实时供需做出调整。

另一方面，中心化融资平台的利率通常是可变的，随着时间的推移，利率会根据宏观经济环境以及往往因平台而异的协议具体条款而波动。因此，在建立 CeFi-DeFi 套利头寸时，必须考虑以下不同因素：

    可变利率的波动性：在大多数去中心化金融平台上，利率会根据协议供需机制波动。因此，它会带来与与贷款利率相关的波动风险。由于去中心化金融行业规模仍然很小，平台特定的供需动态可能与链下的均衡情况出现明显偏离。
    中心化融资贷款的提前还款罚金：许多中心化融资平台不允许个人提前还款，或者提前还款可能会需要交纳相应罚金。因此，如果去中心化金融贷款利率即将低于中心化融资借款利率，交易者将面临两个主要选择：
    1. 等待并继续采取负收益率的策略。
    2. 支付提前还款的罚金。
    矿工费：在评估策略的盈利能力时，必须考虑这些费用并将其包含在内。出于实用方面的原因，本篇分析略去了矿工费。由于矿工费通常是固定的 (即与从一个地址转移到另一个地址的金额无关)，在交易金额很大的情况下，这种省略只会对策略的盈利能力产生轻微影响。


此外，还存在其他与 Compound(或去中心化金融协议) 有关的风险：

    提现风险：因为在 Compound 上借出的资金没有任何到期日；它可能很难立即赎回，而要取决于借-贷差额。
    中心化管理：Compound 会确定并更新利率模型 8。然而，值得注意的是，模型的具体规定是完全透明的，但管理员密钥可能会受损。
    智能合约风险：和大多数基于智能合约的去中心化金融协议一样，Compound 可能会存在智能合约方面的风险。然而，保险平台的发展可能能够一定程度上缓解各个平台所特定的智能合约风险。例如，投资者可以在 Nexus Mutual 上面针对 Compound 智能合约认购一份固定期限和特定保额的保险。9



2.2. BlockFi 和 dYdX

2.2.1. 交易描述

BlockFi 是一个中心化托管式加密货币平台，允许用户借入和借出大市值的加密资产，如瑞波币 (XRP)、比特币 (BTC) 或以太坊 (ETH)。

由于 BlockFi 的贷出利率高于 dYdX 的借入利率，因此似乎可以利用这种利率差异来套利。下表描述了 DAI 大型持有者在 dYdX 和 BlockFi 之间建立套利头寸所需的两个步骤。





表 3 -需采取的系列步骤 (2019 年 9 月 23 日)


2.2.2. 风险和考虑因素

与其他套利组合类似，同样有几大风险需要考虑，例如：

    中心化融资平台的利率是三方人为设置的：BlockFi 可自行设置借款和贷款利率 (见条款和条件 10)。从历史情况来看，之前的汇率变化非常显著 11，效果几乎立竿见影。因此，这可能会影响该策略的盈利能力。
    价格波动风险：如果以太坊 (Ethereum) 的价格上涨，dYdX 的头寸可能被平仓。因此，必须考虑初始抵押率，且交易者需要持续对其进行监控。
    智能合约风险：和大多数基于智能合约的去中心化金融协议一样，在智能合约的总体行为方面可能会存在风险。和第 2.1.2 小节中所述类似，投资者可以在某些保险平台针对 dYdX12 平台所特有的智能合同风险进行投保。
    贷款的不确定性：BlockFi 无法做到立即匹配贷款，这可能会影响策略的盈利能力。确切而言，如果匹配过程耗时过长，可能会导致负收益率。具体说来，如果出现以下情况，该贷款将无法盈利：







匹配时间：在 BlockFi 上匹配一笔贷款所需的时间。
预期时间机会：对交易机会保持有效的时间的预期。


2.3. dYdX 和币安宝

2.3.1 交易描述

币安宝允许用户持有已认购的币安宝产品中的资金，该产品设置固定期限，并通过累计利息来实现持有资金的增长。





表 4 -需采取的系列步骤 (2019 年 9 月 23 日)


由于币安 (Binance) 的 ETH 贷款利率高于 dYdX 的借款利率，这一交易将获得正向收益。

有人可以用 DAI 作为抵押，在 dYdX 上借到 ETH，然后转移到币安平台上，申请提供 ETH 贷款。同样，dYdX 上的抵押品也可以获得贷款利息，任何用作抵押品的 Dai 也将获得贷款利息。


2.3.2. 风险和考虑因素

在创建这个头寸之前，有三个主要的潜在风险可能会对其产生影响：

    价格波动风险：如果以太坊 (Ethereum) 的价格上涨，dYdX 的头寸可能被平仓。因此，必须考虑初始抵押率，且交易者需要持续对抵押率进行监控。
    智能合约风险：和大多数基于智能合约的去中心化金融协议一样，在智能合约的总体行为方面可能会存在风险。
    去中心化金融利率的波动性：如果 dYdX 的借贷利率高于币安宝的贷款利率，这种状况将导致负收益率。然而，目前的利率差已经大到足以防止这种情况发生。


此外，还有其他主要组成部分和限制因素需要考虑：

    币安宝不允许提前还款：与许多平台不同，币安宝认购产品中的资金不能在到期日之前赎回。因此，在出现上述提到的任何风险的不利情况下，不能减少头寸。
    「无法认购」：由于币安宝认购非常受欢迎，用户可能会由于认购存在上限而无法参加，这种上限既包括总认购规模，也包括相应的个人限额。
    币安提现手续费：和许多中心化交易平台一样，币安采取对资产提现收取固定手续费的政策 14。然而，由于认购的规模上限非常之高，这只会对盈利产生轻微的影响。
    矿工费：再次重申，在评估策略的盈利能力时，必须考虑矿工费并将其包含在内。出于实用方面的原因，本篇分析略去了矿工费。由于矿工费通常是固定的 (即与从一个地址转移到另一个地址的金额无关)，这种省略只会对策略的结果产生轻微影响。


下一节将探讨「纯去中心化金融」策略。也就是说，在下一节中，我们将通过几个案例的分析，对利差策略和套利策略进行研究。


3. 纯去中心化金融的套利和利差交易策略


3.1. USDC 和 DAI 的利率差

如果在某一个平台上可以获得比另一个平台更高的贷款利率，就存在利差交易机会。


3.1.1. 交易描述

尽管 DAI 和 USDC 都与美元挂钩，但两者的贷款利率却天差地别，DAI 的贷款利率要高得多。





图 1 -Compound v2 版本中 USDC 和 DAI 的历史贷款利率，来源：币安研究院、LoanScan、Compound






表 5 -需采取的系列步骤 (2019 年 9 月 23 日)


3.1.2. 风险和考虑因素

和其他利差交易策略一样，它显示出潜在的高风险，主要是由于 DAI 和 USDC 各自的锚定价格出现偏差。有趣的是，如果 DAI 的价格对 USDC 升值 (例如，见下图中 2019 年 8 月的情形)，它可能会带来额外的利润来源。





图表 2 - Coinbase Pro 上 DAI 价格的 OHLC 数据 (以 USDC 计价)，来源：币安研究院、Coinbase


以下是一些可能导致 DAI 价格波动的最大潜在原因：

    DAI 的供应上限：由于供应上限为 1 亿单位，DAI 的供应量可能无法为了响应市场需求而上调。因此，如果流通供应量增加并接近边界值 16，这种策略可能会导致更高的价格不确定性。
    ETH 价格的下降趋势：如果 ETH 价格下跌，CDP （债务抵押头寸）持有者可能会对 DAI 的需求造成冲击，因为他们可能更愿意关闭现有的 CDP 账户，而不是存放更多的以太坊。因此，由于市场需求的变动，可能导致潜在的短期价格上涨。
    缺乏将 DAI 兑换成美元 (以及抵押的稳定币) 的流动性：订单少或缺乏可信的交易场所等原因可能会妨碍策略的正确执行。


由于这一策略只涉及 USDC 持有者，下一小节将讨论可由 ETH 持有者执行的更高级的交易策略。





图 3 -Compound v2 版本的 USDC 借款利率和 DAI 贷款利率的历史数据，来源：币安研究院、LoanScan、Compound






图 4 -Compound v2 版本中 DAI 贷款利率和 USDC 借款利率的价差，来源：币安研究院、LoanScan、Compound


价差 = Compound 上 Dai 的贷款利率 - Compound 上 USDC 的借款利率





表 6 -需采取的系列步骤 (2019 年 9 月 23 日)


然而，以最准确的方式计算，之前提到的不等式还包括对这一机会能够持续多长时间的预期。因此，在满足以下条件的情况下，采取这一策略是值得的。







预期时间机会： 对交易机会保持有效的时间长短的预期。
交易费 (%)：步骤 3 的交易费 (交易金额的百分比) 17


3.2. Maker-Compound 两个平台之间的套利 (历史案例)

Maker/Compound 套利机会是指发生在 2018 年末的一次历史机会。

DAI 稳定币是在 MakerDAO 的生态系统中通过创建完全由以太坊 (ETH) 支持的 CDP 而产生的。具体而言，该机制依赖于超额抵押。DAI 由锁定在 CDP 账户中的以太坊 (ETH) 提供支持，这些以太坊至少按照以太坊等值美元的 150% 超额抵押。


1. 描述

2018 年末，Compound 上 Dai 的贷款利率高于其在 MakerDao 生态系统中相对应的利率（即稳定费率）。因此，开立由以太坊抵押的 CDP 账户来赚取高于 ETH 贷款利率的利差是可行的。





图表 5-2018 年 11 月 1 日至 2019 年 5 月 1 日期间，Compound v1 上 DAI 的日贷款利率和 Maker 稳定费率 (%)，来源：币安研究院、LoanScan、MakerDAO、Compound






表 7 -需采取的系列步骤 (2018 年 12 月 1 日)


只要以下不等式成立，这一策略就会产生正向利润：

Compound 上的 DAI 贷款利率 (%) > 稳定费率 (%)

与 Compound 和 dYdX 不同，同样需要指出的是，存放在 CDP 中的以太坊不会产生任何利息收入，因此这产生了机会成本。因此，只要以下不等式成立，这种交易就是值得的：

Compound 上的 DAI 贷款利率 (%) − 稳定费率 (%) > Compound 上的 ETH 贷款利率 (%)


2. 风险和制约因素

就前一小节所述的策略来说，为评估策略的盈利能力需要考虑一些关键限制因素：

    MakerDAO 的超额抵押要求：为了在生态系统中创建 DAI，需要按照 150% 的初始抵押率进行抵押。此外，只要抵押率低于 150%，CDP 就会存在风险。因此，系统内抵押率的中值要比 150% 高得多 (2019 年 9 月 23 日的中值为 368%)。由于存放在 CDP 账户中的以太坊不会有利息返还，加强对抵押品价格的保护会降低对回报的预期。
    矿工费：这一策略还需要考虑矿工费等要素，例如在 Compound 上开立 CDP 账户、存储以太坊、创建 DAI、存放 DAI 所产生的矿工费，以及从 Compound 提现 DAI 和关闭 CDP 账户所产生的矿工费。


同样，还需要考虑一些风险：

    强行平仓风险：尽管这种策略是有利可图的，但如果以太坊价格进一步下跌，它将使 CDP 账户面临风险，要求用户转移部分 DAI 来减少 CDP 账户资金或是增加抵押品。
    Compound 赎回风险：历史上曾经出现过 Compound 上超过 98% 的资金都被借出，从而导致该协议无法立即处理所有的赎回申请。不过这可能会导致利率飙升，从而提高这一交易策略的预期回报率。
    各平台特有的风险：所有这些平台都可能存在价格预言机误差，因为 MakerDAO 和 Compound 使用的是两种不同的价格预言机。


最终，通过 MKR 代币持有者的一系列投票，稳定费率数次上调，这一机会就此结束。

如果不考虑历史上的矿工费，这一交易组合将出现连续3 个月（从 2018 年 12 月 1 日开始至 2019 年 3 月 9 日结束）的正收益率，总收益率约为 0.87%，即年化收益率为 3.25%。





图 6- 以太坊价格的 OHLC 数据 (以美元计价)


4. 结论


作为去中心化金融系列报告的一部分，这份报告讨论了以太坊网络中的套利策略和利差交易。

中心化融资平台和去中心化金融平台之间的套利机会似乎比去中心化金融平台内部之间的机会更持久一些。导致这一点可能有以下潜在原因，例如去中心化金融领域不够成熟、所有协议都很要求超额抵押以及利率设置机制反映的是协议中的供求因素（而不是全球宏观环境动态）。另一方面，DAI 和 USDC 之间不同的风险状况可能是它们各自利率之间持续存在差异的原因。

其他重要方面也值得注意：

    长期资产配置观点：一些交易是有利可图的，这取决于人们希望长期保留的是哪些资产。例如，以太坊自身计价的以太坊贷款存款回报率极低。因此，吸引 ETH 持有者的策略可能未必会吸引其他代币持有者。例如，持有 DAI/USDC 的人可能不愿意建立复杂的头寸。
    分散利率风险敞口的能力：套利头寸，如 Maker 和 Compound 之间的套利头寸，可以让个人获得新资产的敞口。


此外，值得注意的是，「layer 2」去中心化金融协议和平台已经创建并引入了以下新功能：

    平台桥梁：像 InstaDapp22 这样的平台提供了一种在 Maker 和 Compound 之间转移贷款的自动化方式。
    自动分配给最佳平台如 MetaMoneyMarket23 或 RAY （自动高收益分配机器人）的协议和合约
    不同协议利率的同化：提供汇合不同去中心化金融协议利率的平台有助于抵消某一个平台的风险，而且还无需支付经常性的矿工费。因此，它可能进一步导致协议之间的利率趋同。


此外，未来的分析还必须考虑新的方面，如预言机价差套利机会或在 Uniswap 等其他去中心化金融平台上发现机会。最终，利率互换 25 或对利率变化趋势进行市场对冲 26 可能会进一步带来一系列全新的交易机会。


参考

    Amber 集团。《以太坊利率套利》 (2018)。https://medium.com/amber-group/interest-rate-arbitrage-on-ethereum-621813ae7c0
    Compound。《Compound： 货币市场协议》(2019 年)。https://compound.finance/documents/Compound.Whitepaper.pdf
    Dharma (Max Bronstein)。《Dharma 市场报告# 6 -去中心化金融的交易策略》 (2019 年)https://blog.dharma.io/dharma-markets-report-6-trading-strategies-in-defi-b7651378bedb
    dYdX (Antonio Juliano)。 《dYdX：去中心化现货杠杆交易和衍生品的标准》(2017 年)。https://whitepaper.dydx.exchange/
    Kyber Network。《Kyber：链上流动性协议 v0.1》(2019 年)。 https://files.kyber.network/Kyber_Protocol_22_April_v0.1.pdf
    Pintail。《了解 Uniswap 收益率》(2019).Https://medium.com/@pintail/understanding-uniswap-returns-cc593f3499ef
    Placeholder (Alex Evans)。《去中心化金融流动性模型》 (2019)。https://www.placeholder.vc/blog/2019/4/9/defi-liquidity-models
    Uniswap。《Uniswap 白皮书》 (2019)。https://hackmd.io/@477aQ9OrQTCbVR3fq1Qzxg/HJ9jLsfTz?type=view

    1 参见我们最近关于「代币化世界」的报告。https://info.binance.com/en/research/marketresearch/tokenization.html
    2 CeFi 表示中心化融资。在本报告中，它包括非加密货币金融机构和托管平台，如中心化交易平台 (如币安、Coinbase) 或中心化贷款平台 (Nexo、BlockFi)。
    3 我们过去关于《用比特币进行多样化投资的好处》的报告简要讨论了由于精明套利者日益增多，跨交易平台的价格低效率问题已几乎不存在。https://info.binance.com/en/research/marketresearch/portfolio-1.html
    4 值得注意的是，这些基本上都是与套利类似的机会。套利意味着同一资产之间存在价格差异，以及确保能够盈利。在本报告中，套利机会也指非常相似的资产 (如 USDC 和美元) 之间的价格差异。
    5 使用的是 2019 年 9 月 23 日 The Simple Dollar 的检索数据，假设投资者居住在加利福尼亚，其 FICO 信用评分达到 720 分以上。
    6 截至 2019 年 9 月 23 日，DeFi Pulse 将 Compound 列为第二大去中心化金融应用。
    7 与 Compound 相关的风险示例见：https://medium.com/@ameensol/what-you-should-know-before-putting-half-a-million-dai-in-compound-fafdb264 5f77 大多数平台都存在类似的风险。平台由第三方审计。点击查看 Compound 或 dYdX 接受审计的例子。
    8 Compound 计划向去中心化治理转变。
    9 2019 年 9 月 10 日，在 Compound 上为 5 枚 ETH 投保 90 天的保险费率约为 0.30%，而投保 365 天的保险费率约为 1.30%。
    10 https://blockfi.com/terms/
    11 https://www.coindesk.com/crypto-lending-startup-blockfi-slashing-interest-rates-on-ether-deposits
    12 例如，在 Nexus Mutual 上，为 5 枚 ETH 投保 90 天的保险费率约为 2.17%，投保 365 天的保险费率约为 8.57%，值得注意的是，针对 dYdX 的保险比针对 Compound 的保险要贵得多。
    13 https://www.binance.com/en/lending/products
    14 例如，ETH 的固定提现费为 0.01ETH。https://www.binance.com/en/fee/schedule
    15 也可以使用 Coinbase Pro 或其他中心化交易平台，因为它们通常显示出更高的流动性。然而，这一策略旨在成为一个「纯去中心化金融」策略。
    16 这可能会导致 DAI 的稳定费率 (Stability Fee) 上涨，而且由于 Compound 市场利率也可能上升，因此可能会引发人们对这种利差交易策略产生兴趣。
    17 需要支付两次：用 USDC 购买 DAI，然后卖掉 DAI，买回 USDC。
    18 Amber group 的一份研究报告也对这种机会进行了研究分析。
    19 https://medium.com/@ameensol/what-you-should-know-before-putting-half-a-million-dai-in-compound-fafdb264 5f77
    20 Compound： https://github.com/compound-finance/compound-oracle/blob/master/docs/Oracle-Specification.pdf
    MakerDao： https://github.com/makerdao/medianizer
    21 有趣的是，贷款人和借款人之间持续的不匹配可以解释这一问题。借入以太坊的潜在需求非常少，因为没有人想做空以太坊。
    22 https://medium.com/instadapp/bridge-protocols-eb14b2dd0fe7
    23 https://medium.com/primeradiant/introducing-metamoneymarket-62b23969c7ea
    24 https://medium.com/@staked/https-medium-com-staked-announcing-robo-advisor-for-yield-ray-9d7395e84769
    25 https://cherryswap.now.sh/
    26 以 2019 年在 ETHBoston 黑客马拉松期间创建的 Suma 为例，https://devpost.com/software/suma


来源链接：https://info.binance.com/cn/research/marketresearch/img/issue19/Binance-Research-DeFi-2-CN.pdf 查看全部

对比特币社区的以太坊批评者来说，上个月可以说是抓到了以太坊的“把柄”。

全球市值第二大加密货币、以太坊的联合创始人约瑟夫•卢宾(Joseph Lubin)在特拉维夫(Tel Aviv)的Ethereal大会上承认，以太坊网络最初的形式并不适合大规模使用。这位ConsenSys CEO表示，“我们知道它肯定不会扩展。”

可以预见的是，“热心的”bitcoiners立刻在低下对以太坊发出“骗局”的叫喊。但Lubin的声明至少在Devcon（以太坊社区最大和最有影响力的年度聚会)上对以太坊的粉丝来说并不可耻，大约3000名与会者本周聚集在日本大阪。

即使那些知道“以太坊的第一个版本是不可扩展”的人也不认为以太坊早期的市场宣传是误导。他们将“技术迭代”视为发展的一个固有的过程。

“Bitcoiners有点像铁杆法西斯天主教徒，认为其他一切都是错的，”以太坊创业公司 Status的研究员迪安•伊特曼(Dean Eigenmann)说。

今年的Devcon大会的乐观氛围强调了比特币和以太坊之间的区别，这已经成为以太坊自己的不容小觑的力量：比特币是一种个人主义的货币资产，而以太坊，尽管它通向大规模采用的道路可能错综复杂，却是一个共同的承诺，继续共同试验智能合约。

Summa的联合创始人詹姆斯•普雷斯特里奇(James Prestwich)是一个旨在在比特币和以太坊之间创造跨链资本流动的项目的负责人之一。即使一条区块链显示的内容与最初的白皮书有所不同，也不会使它成为一个骗局。

    “有些东西将在10年后出现。它可能与今天存在的[以太坊]没有任何相似之处。可能不会有很好的连续性，”普雷斯特里奇说。“但名为以太坊的某些东西将在10年后出现。”


说到由以太坊创始人维塔利克·布特林（Vitalik Buterin）作为领导者之一的以太坊基金会，伊特曼补充道:

    “基金会没有拿了钱就跑。”


那么，Vitalik在2014年向散户投资者出售了700多万代币以启动该网络之后，他们实现了什么呢?

首先，它们催生了一个全球生活方式品牌。有一种独特的美学定义了以太坊的活动，从彩虹和柔和的调色板，素食者友好的小吃，到关于普惠金融的主题小组讨论。

周二聚集的许多Devcon与会者都曾将自己的钱投入由开源软件管理的公共资金池，其中包括价值超过5.37亿美元的加密货币被锁定在去中心化金融(DeFi)应用中。如果说bitcoiners喋喋不休地说比特币“自由”不受审查，那么以太坊的粉丝则专注于创建“开放”和“协作”的平台，它们的治理比传统机构更加平等。

最重要的是，最初的以太坊平台激发了价值数十亿美元的经济活动，从代币销售到DeFi贷款，并影响了监管机构对融资后“去中心化”的加密货币的看法。据初创公司Dappros称，以太坊平台还吸引了全球逾1.7万名开发人员的忠实拥趸。

但对于这笔应计价值能否转化到下一个版本的智能合约平台（以太坊2.0），目前尚无定论。

 
“缺乏战略”
 

Devcon的与会者并不羞于讨论未来的道路，也不羞于讨论谁来资助这项工作。

根据以太坊客户端Parity的通讯主管Peter Mauric的说法，大部分与以太坊相关的资助项目现在将优先创建一个新的区块链——Eth 2.0。了解这类开发计划的消息人士估计，建造下一个版本的以太坊至少需要两年时间。

    “没有人真正知道当Eth 2诞生时，Eth 1那时候会变成什么样子，”Mauric告诉CoinDesk。“在目前的区块链客户端中，没有太多的新开发。大部分正在进行的工作是维护。”


正如Prestwich所解释的，今年冬天，Eth 2的第一阶段——被称为0阶段——即将到来:

    “移到0阶段区块链的ETH将被转换为一个新的代币。这些代币不能在链上移动。至少在发布6个月后，经过一个硬分叉将将添加传输功能。在那之前，用户是被锁定的。”


在可预见的未来，如何将数百个基于以太坊的代币和智能合约(包括DeFi项目)迁移到新链上，目前还没有明确的计划。

以太坊基金会(Ethereum Foundation)的开发者杰米·皮茨(Jamie Pitts)在周二的Devcon大会开幕式上表达了自己的担忧。

"我觉得他们缺乏策略，" Pitts说。"“我认为有很多团队在研究自己的想法，但缺乏协调。”

根据詹姆斯·贝克(James Beck)的说法，有9个团队正在为即将到来的Eth 2区块链进行客户端开发服务，包括Protocol Labs、Chainsafe和ConsenSys旗下的初创公司PegaSys。

然而,据几位以太坊基础设施项目的知情人士表示，大部分用于ETH 1和ETH 2发展的资金仍然来自以太坊基金会或ConsenSys，另外还有较小的融资机制(如MolochDAO，Meta Cartel，这两个也接受公众捐款，为以太坊发展提供资金）。Pitts表示这与他无关，因为这些资助者不能控制开发选择。

Status的一人ETH 2团队Eigenmann，告诉CoinDesk这项工作对他来说不是优先的，因为他没有获得上述参与者的资金。因此，一名Parity的工作人员在开幕式上站起来，说“找到更多的方法来为协议设计筹集资金”是当务之急。

然后，在下午关于从Eth 1过渡到Eth 2的讨论会上，Buterin说，“最终”将会有一个路线图来将代币过渡到新系统，“几乎不会有任何中断”。听众就Eth 2上的新代币的价格提出了几个问题，这些资产之间的公开市场上的价格变化将会发生什么，以及在过渡期间交易所如何支持流动性。包括Buterin在内的以太坊核心开发人员没有给出明确的答复。






Zcash基金会主任Josh Cincinnati表示，以太坊除了依赖创始人的资金外，如何实现多样化仍有许多未解的问题，但它已经实现了自下而上、高度去中心化的参与。

Cincinnati说:

    “事实证明，以太坊的真正擅长之处在于让开发者能够接触到新奇的金融合约。”

  

平行宇宙
 

Eth2.0并不是以太坊社区第一次创建新的生态链，许多粉丝相信以太坊生态系统有可能同时保持健康。

早在2016年，由于在如何解决The DAO攻击存在不同意见，社区最终分割成以太坊经典（ETC，真正“原始”的以太坊）和我们现在称为的“以太坊（ETH 1）。今天，CoinMarketCap上显示，ETC市值超过5.25亿美元，而Ethereum则达到了195亿美元。

同样，Nethermind创始人Tomasz Kajetan Stańczak表示，他的团队计划继续维持当前版本的以太坊客户端，只要人们使用它。

“我们相信，在某种程度上，这将是永远的，”他说，并补充说，他的初创公司自2017年以来获得15万美元资金，其中至少三分之一的资金直接来自以太坊基金会(Ethereum Foundation)。“目前，我们正在向社区(未来的)投资者展示，我们提供了一款重要且高质量的产品，将长期造福于以太坊和DeFi。”






Stańczak表示,他的公司还计划建设ETH 2.0基础设施，因为他相信社区明白ETH 1.0不能扩展到满足用户需求。

    “就像互联网连接带宽一样，我不指望以太坊的用户会对容量感到满意，”他说。“我认为以太坊是一种有限的资源。……有很多想法可以极大地优化平台的可用性。”


事实上，以太坊的区块链空间是有限的资源。由于该系统的拥堵瓶颈，9月下旬交易费飙升至每天35万美元。正如Coin Metrics的一份报告所指出的，由于缺乏足够的容量来满足不断增长的需求，这些区块几乎已经被塞满了94%。

此外，这个超载的系统已经依赖于企业基础设施提供商，如谷歌云和亚马逊网络服务。

根据区块链创业公司Chainstack的调查，超过57%的以太坊节点运行在这样的云托管提供商上。因此，如果这些公司中的任何一家停止支持专业的节点操作人员，区块链将会损失大量的容量。

然而，以太坊的粉丝对此并不担心。与bitcoiners对手相比，他们不太注重最小化信任。

Mauric告诉CoinDesk，个人“几乎没有理由”运行自己的档案节点。他预计，大部分工作将继续外包给服务提供商，如ConsenSys的项目Infura。 此外，他还认为，在需要验证事务的罕见情况下，功能有限的精简以太坊节点仍然可以验证事务。


Vitalik的观点


从Buterin的观点来看，Eth 1是一个成功的实验，它为Eth 2铺平了道路，后者需要在实时交易之前通过PoS来专注激励。

“我认为以太坊做了很多有益的事情。ICO的繁荣几乎是一手资助了对所有这些通用密码学的研究，”Buterin告诉CoinDesk，他指的是2017年ICO的爆炸式增长，其中许多是用以太坊的代币进行的。

至于第二层的解决方案，即允许大量的交易在链下进行，并保留以太坊的账簿作为最终结算，但Buterin表示，有些方案的进展“比预期慢”。雷电网络（Raiden）和Plasma等离子都没有发展太快。但人们仍在反复尝试，并为此努力。”

不过，他也提到了来自商界人士的压力，他们不鼓励他公开谈论这些扩容挑战。

    “他们跟我说你不应该说你自己的平台有局限性，”Buterin说。


Buterin说，以太坊基金会这个由主管Aya Miyaguchi负责日常工作的非盈利基金会至少还可以资助发展和继续发展社区6年时间。

“有很多新面孔，”他补充道：

    “大多数Eth 2的研发团队，在2018年之前都还没有成立。”


一旦阶段0在今年冬天激活“信标链”，启动建造Eth 2的第一阶段，持有者将能够兑现他们原来的ETH，并“押注”他们来运行新的链。从理论上讲，这将激励社区在新链上工作，直到它可用为止。

Mauric估计，制造跨链工具需要“几年时间”。MakerDAO基金会的Porcaro告诉CoinDesk，他的项目领导有兴趣了解更多关于向Eth 2迁移的信息。但他的基金会拒绝就以太坊支持的DeFi系统的未来发表任何声明，至少在目前阶段是这样。

同样地，许多象征性的粉丝预计，即使在其主要资金来源——以太坊基金会(ethereum Foundation)和ConsenSys——将资源集中在构建新平台上之后，目前的以太坊系统仍将继续存在。

“我相信，很长一段时间里，以太坊仍将是DeFi和许多其他区块链解决方案的主要平台，”Stańczak说：

    “它会成长，会变得更加强大。”



原文：https://www.coindesk.com/scam-or-iteration-at-devcon-ethereum-diehards-still-believe-in-2-0
作者：Leigh Cuen
编译：Kyle 查看全部

DeFi 领域哪些场景值得期待？哪些风险需要关注？



去中心化金融（DeFi） ，也被称为「开放式金融」，是加密货币行业迄今为止最受关注的领域之一。虽然 DeFi 创建的东西看似和我们现有许多金融系统（比如借款、贷款、衍生品等）没有太大区别，但从较高层面上来看，其方式通常更加自动化，而且还消除了「中间人」角色。

不可否认，DeFi 现在还处于早期阶段，本文希望探讨这一新兴领域的发展方向，以及一些有趣的可能性。


抵押


人们对去中心化金融领域的一个最大抱怨，就是系统总是需要超额抵押才能获得贷款，毕竟没人想让自己的钱被锁定。事实上，设计抵押的初衷是认为资本使用效率极低，而且许多人也没有额外的资金，如果你看下当前整个行业锁定的抵押资金规模已达 5 亿美元，就能理解为什么市场有这种需求了。






抵押的目的通常是用于杠杆，特别是在牛市期间。

举个例子，你可以锁定价值 200 美元的 ETH，借入价值 100 美元的 DAI，然后你可以用借来的 DAI 再购买 100 美元的 ETH。人们尝试抵押的另一个目的是不想出售自己的加密资产，因为持有加密资产会涉及到纳税问题，所以他们可能更愿意把自己的加密货币作为抵押品来获得一笔贷款。

当然，也有些人「热衷」于加密抵押是因为他们觉得这种模式比传统金融系统更精简，无需经历复杂的 KYC （了解你的客户）合规流程（不过在风险合规方面，去中心化金融最终会有所改变的） 。

不仅如此，一些传统金融体系之外的人也会发现去中心化金融十分有益，而且一旦抵押率有所下降，抵押使用将更加突出。

但值得注意的是，我们仍处于 DeFi 的早期阶段。在这个早期阶段，关于超额抵押的抱怨主要因为系统缺乏合适的去中心化身份和声誉体系。不仅如此，现阶段还没有处理相关问题的法律制度，所以能够让贷方感到「舒适」的唯一方法，就是要求借方超额抵押。

无论人们是否认为 DeFi 系统应该存在，市场需求说明了一切，而现有的 DeFi 项目不过是让人们更容易接受相关服务而已。

如果借款人不想出售自己持有的加密货币，特别是当他们被排除在传统金融体系之外时，那么目前来看市场上并没有太好的其他选择。贷款人也一样，你可以选择不赚取加密资产利息，比如使用中心化金融服务，这样会被拿走一大块手续费；或是在银行账户里存入法定货币，银行会拿着你的钱放贷，但是他们赚取的绝大部分利息收益并不会给你。

所以，孰优孰劣是很清楚的。虽然 DeFi 还有很长的路要走，但对借款人和贷款人来说，这个新兴领域已经向前迈出了重要的一步。

如果在 DeFi 中引入更好的身份和声誉系统，对抵押品的要求就会有所降低，目前美国很多银行和其他金融部门都依赖信用机构，比如 Experian、TransUnion、Equifax 等，来确认个人信用。

信用机构会让一些群体处于不利地位，比如海外人士和年轻人。一些 P2P 借贷服务（比如 Lending Club）在解决传统金融服务问题的时候会依赖于FICO 评分系统的分数，这个系统会提供一些额外的数据信息，比如房屋所有权、收入和就业时间等。去中心化身份和声誉服务也可以提供类似的功能，这类服务可能会包含一些其他信息，比如社交媒体声誉、以前贷款偿还历史、其他信誉良好的用户担保等。但是这种解决方案并不是能包治百病的灵药，同样需要经过大量测试和试错，不断探索需要获取哪些评估数据和抵押品。

在 2012 年至 2017 年期间，像 BTCJam这样的公司已经开始在加密行业里探索无抵押加密借贷服务了，他们允许用户将比特币借给借款人，甚至是一些来自新兴市场的借款人，而且无需抵押品。唯一不同的是，BTCJam 会使用自己的专用信用评分来进行业务评估，并且相应地反应借贷利率。

对于正在构建 DeFi 系统的开发人员来说，推荐可以学习 BTCJam 经验并不断改进优化自己的系统。







可组合性


DeFi 最独特的一个地方就是可组合性。

DeFi 协议可以像乐高积木一样互相插入，然后创造出全新的东西，比如 Dan Elitzer 就提出了这样一种想法：将抵押品转移到被称为 「超流量」（superfluidity）的不同系统里。

这意味着，你可以从一个协议中获得抵押品，再将其「借给」另一个协议。不过，这里存在的一个主要问题就是「复利智能合约」（compounding smart contract）风险很大，而且对于超额抵押来说，最重要的要确保借款人不会无法归还使用抵押品的本金。如果抵押品在其他地方被借出并且存在问题，那么这个抵押品就不再有用了。

虽然有些业内人士不满这种「超流量」系统，但是由于大量资金被锁定造成流通效率低下等问题，人们将不可避免地去尝试这一概念。所以，我们能做的也许就是进行自我调节，或者设置一个「护栏」，比如规定一个最低抵押率。

    链闻注：关于「超流量」的概念，可参阅链闻之前发表的 IDEO CoLab 投资人、MIT 比特币俱乐部创始人 Dan Elitzer 的 文章：《DeFi 的未来：给密码货币抵押品赋予流动性，这个世界将会怎样？》


实际上，市场上有很多平台允许用户存入资金，然后按照最高利率的 DeFi 协议借出（比如 MetaMoneyMarket），而且帮助用户免除了自我管理的麻烦。当然，用户也可以进行一些个性化的设置。比如：你可以在单一协议里设定一个最大资金贷款额度比例，这样就能减少智能合约风险，或是只借出给一批特定协议列表，如果利率低于某个百分率后则返还资金，又或根据哪种稳定币抵押率最有利在不同稳定币之间——比如从 USDC 到 DAI 进行切换。

有趣的是，未来很多这些流程也许都是从一些非加密原生用户身上抽象出来。例如，用户可能只需要进行一些风险承受能力测试和 / 或选择他们的风险评分，就能了解自己可以选择哪些 DeFi 协议，类似于 Wealthfront 现在呈现给用户的解决方案。





Wealthfront 风险承受能力评分示例：一位用户在回答了问卷之后的风险承受能力评分结果


资产


笔者本人非常喜欢将比特币等更多种代币化资产带入到 DeFi 领域的想法。在牛市中，如果 DeFi 服务可以轻松获取，并且可以创建和兑换的成本也很便宜的话，那么在 DeFi 中使用比特币应该会有很大的需求。

    链闻注：关于 DeFi 在比特币区块链上实践的思考，可参阅链闻之前发表的的，Token Daily 合伙人 Mohamed Fouda 的 文章：《让比特币 DeFi 成为可能，有这些方法和用例》


我相信加密托管服务提供商占据最好位置，可以提供这类服务的中心化版本，因为资金会很容易被客户锁定。

许多大型投资方被要求必须通过合格的托管方保管资金，因为对某些人（或项目）来说，自我监管并不靠谱。托管服务提供者可以提供一个选项，把托管资产代币化，并允许人们进行交易，这可能成为托管方的另一个收入来源。比如 Wrapped Bitcoin (WBTC) 已经在市场上存在，但他们收取的费用很高，也是难以在市场普及的障碍之一。

不过，随着市场竞争和用户量的不断增加，费用最终肯定会将下降。加密货币托管费率就是这样，由于加密托管市场竞争越来越大，月活用户量不断上升，加密货币托管费率已经出现了明显下降。以 Coinbase Custody 为例，他们在 2018 年 7 月正式推出，当时费率为每个月 10 个基点，但是在 2019 年 8 月已经下降到了每年 50 个基点，很多人相信这个数字会随着时间的推移进一步降低。

而且，相对于中心化版本的代币资产，去中心化版本资产最终肯定会流行起来，并与之共存。

目前，绝大多数使用 DeFi 的人都是原生加密货币用户，但是传统投资者未来也可能会使用 DeFi、或是类似于 DeFi 的系统。有些稳定币其实就「借用」了 DeFi 的概念，比如 USDC 被贷出并在 DeFi 平台上再借入。

未来有一天，我们可以想象会有许多不同种类的资产都能用代币化，包括股票、房地产、债券等代币，传统投资者可以用这些资产作为抵押来获取杠杆和 / 或贷款。

不过，这些系统将受到高度监管，因为如果没有合适的监管，传统投资者就不会使用它。我们现在所拥有的 DeFi 很像是另一种形式的 DeFi，它比传统系统更有效、成本更低，但是却比真正的 DeFi 受到更多监管。


风险


虽然 DeFi 非常吸引人，但你必须承认它是有风险的。

DeFi 系统通常比较新，有的可能只运行了几个月，所以存在明显的智能合约风险。当许多智能协议相互作用、并在彼此基础上建立新合约的时候，其风险就会变得更加复杂。

如果这种风险不存在，那么现在很明显可以基于 DeFi 协议借出大量资金（如果有更多的人试图从高利率获益，那么当前的利率可能会大幅下降）。

此外，DeFi 还存在其他风险，比如用于支持贷款的抵押品。如果某个抵押品（代币）价格下跌速度非常快（即使是过度抵押也无法解释某些资产的波动性），以至于追加保证金仍然无法弥补借入的全部资金，此时就会出现较大风险。

不过，如今有些 DeFi 平台具有合理的超额抵押率和可接受的抵押品类型，因此潜在的贷款违约并不会像智能合约风险那样令人担忧。

随着交易量不断增大，未来 DeFi 行业肯定会引入更多监管，比如需要 KYC。更多监管可能会降低某些项目的流动性，一些无法满足监管要求、并且无法提供合适文件的人也许就无法访问 DeFi 系统了。

当然，具体情况也因人而异，还会涉及到产品类型、管辖权和权力下放等各种不同的因素。虽然有些 DeFi 项目用了 DeFi 这个名字，但当前阶段，很多项目并不是非常去中心化的。

鉴于存在这些风险，人们开始讨论是否可以通过使用去中心化保险来对冲部分风险。

你可以预测、并押注某个协议上存在智能合约问题，如果它真的有的话你就能赚钱，就像 Augur（e.g. 去中心化金融保险 defisurance）。还有一些去中心化保险项目（比如 Nexus Mutual）已经开始使用自己的系统来处理支出。但仍要注意的是，即便是这种方法还是会存在复合智能合约风险，同时在他们一些独立的领域里，你需要进行尽职调查，比如治理结构、风险评估、索赔流程等。当然，如果 DeFi 行业规模足够大的话，传统保险公司可能就会提供相关产品了。

另一个潜在的问题是，许多 DeFi 平台的利率都很不稳定，因为人们并不知道自己应该在什么时候借入资金、或者把自己的资金贷出。未来可能会出现利率互换以锁定溢价，但这也增加了 DeFi 自身的复杂性。


总结


总的来说，我们必须清楚现在仍然是 DeFi 的早期阶段，但行业潜力巨大。DeFi 不仅能让很多被排除在传统金融体系之外的人获得金融产品，还能创造出一些人们从未见过的全新金融产品。

批评 DeFi 有意义吗？许多抱怨其实恰恰是因为这个行业仍处于早期，存在问题也是正常的。

我们可以看到，DeFi 开发人员和用户已经开始具备一些明显的竞争力了，他们对于个别 DeFi 项目的反馈也更加具体、更有帮助、而且也更富成效。


撰文：Linda Xie，区块链投资机构 Scalar Capital 联合创始人，Coinbase 早期产品经理

链闻获得本文作者授权翻译并发表中文版本。 查看全部

2019年6月18日，新成立不久的 Libra Association 协会发布了 Libra 白皮书 [1]，该协会由一些金融和科技公司组成，这些公司将担任 Libra 区块链网络的验证者角色：该协会最初由 Facebook 牵头，并拥有包括 Uber 和 PayPal 等在内的27家企业组织。

Libra 协会认为他们创建的加密货币将优于当前已经存在的诸如以太坊等加密货币，他们给出的原因主要是：

    Libra 是一种波动性低的加密货币
    这种稳定币有着“真实的资产”储备支持
    Libra 区块链将使用一种称为 Move 的编程语言来实现智能合约功能


Libra 区块链的目标是在半中心化的状态下启动，这类似于 EOS 的 DPoS (委托权益证明) 共识机制 (目前 EOS 有21个验证节点)。然而，与 EOS 不同的是，Libra 协会计划在2020年将 Libra 区块链的验证节点数量增加到100个，然后在5年内 (那时达到数千个节点) 实现无需许可 (去中心化) 状态。

早期阶段，Facebook 将在发挥主导作用，并计划在未来将自己的影响力降低到与网络上任何其他节点相当的水平。

不过，随着之后 Libra 的 Calibra 钱包 [2] 的推出 (Calibra 为 Facebook 的子公司)，Facebook 将在更广泛的生态系统中发挥关键作用。

但尽管如此，Libra 区块链本身确实是开源的，这为市场上的 Calibra 钱包的竞争对手打开了空间。尽管与其竞争可能很有挑战性，因为 Calibra 钱包将被整合到 Facebook 旗下的 WhatsApp、Instagram 和 Messenger 等封闭源平台中。

Mark Zuckerberg (Facebook 创始人兼CEO) 的目标是雄心勃勃的。该公司不仅“从头开始”创建一种加密货币和接口，而且 Libra 协会还将肩负管理该稳定币的法币储备的任务，随时都会面临全球监管的障碍。但这些挑战可能会得到很好的应对。Facebook 拥有的资源远远超过任何其他区块链平台，这就将我们带向了 Libra 将如何影响以太坊这个世界上最大的智能合约平台。


Libra vs 以太坊


许多主流媒体将 Libra 称为“比特币杀手”，这是一种对 Libra 在生态系统中所扮演的角色的错误认知。Libra 是一种稳定币 (这使得它没有投机价值)，它目前是中心化的的，没有围绕其代码库的安全性保证，也没有抵御攻击的10年记录。此外，Libra 是由一篮子“真实资产”支持的，这对主流用户来说听起来很棒，但这是一个 bug，而不是一种特性——真实世界的资产需要真实世界的人来进行真实世界的审计。

更简单地说，“真实资产”是就像一连串的安全漏洞。比特币是其公共区块链的原生资产，世界上任何人都可以以极低的成本 (如果你愿意相信已经进行这些审计的数千个节点中的任何一个，则完全不需要成本) 对其进行审计。以太坊在这方面与比特币类似，因此Libra 并不能对以太坊构成短期威胁。

 
Libra 的情况


然而从长远来看，情况并不那么明朗。Libra 正在使用一种称为 Move 的定制编程语言开发一个智能合约平台。这种新语言的目标类似于以太坊的 Vyper 语言 [3]，因为 Move 也试图通过自身设计来确保编写合约的安全性。很可能开发者将能够在 Libra 区块链上搭建去中心化金融应用程序 (DeFi apps)，这些应用的运行方式将可能与当前在以太坊上的去中心化应用相同。

Libra 区块链上也可能会有类似以太坊的 ERC-20 这样的代币标准，或者类似 ERC-721 这样的加密货币收藏品。在这方面，双方最大的区别就是用户基础：Libra 区块链上的开发者将能够即时访问潜在的数十亿日活用户，而以太坊只有数十万。这是一个地很大的吸引力，特别是对于那些想要在主流受众中创建能够带来盈利的 dApp 开发者们来说更是如此。

这里最大的问题是 (你可能已经注意到了)，从当前阶段来看，这些仅仅是可能性。Libra 的目标是每秒1,000 笔交易 (大约是 Visa 的一半)，这需要 (根据目前的研究) Libra 平台高度的中心化。因为节点想要在每秒对如此庞大的交易量达成共识，那他们将需要使用普通用户无法获取的专用软件。

以太坊的核心开发者 Nick Johnson 也在 Libra 的技术白皮书中发现一个问题。






“Libra 承诺 app 可以‘从任何时间点读取任何数据，并使用统一框架验证该数据的完整性’。对于节点来说，这将是一场噩梦：每个节点实际上都必须是一个存档节点，这意味着将需要很大的存储容量。”
如果每个节点都存储区块链的整个历史，那么这些节点的存储容量将很快变得非常大。Libra 区块链达到每秒 1,000 笔交易的无需许可状态还有待实现，且 Libra 尚未明确表示他们将如何解决这些问题。 


以太坊的情况


最近的以太坊2.0实施者电话会议宣布 [4]，以太坊2.0的创世区块 (genesis block) 将于2020年1月3日诞生。这将启动以太坊2.0区块链的阶段0 (也即信标链阶段)，以太坊2.0新链将将能够改善网络的安全性、扩展性和去中心化程度，允许通过将该链分成很多个“分片”来提高网络每秒能够处理的交易量 (此外还有很多其他改变)。最值得注意的是，以太坊 2.0将引入一种新的共识机制——权益证明 (PoS)，这将允许验证者通过将 ETH 质押存入一个存款合约而获得相应的利息收益。

虽然 Libra 区块链上的节点预计也能够获取该稳定币的法币储备所产生的利息，但以太坊的 staking 奖励将向全世界的所有人开放，且质押池 (staking pools) 能使整个 staking 过程更加简单。以太坊的这种开放性很可能将会吸引大量的验证者，进而提高整个网络的去中心化水平。

此外，ETH 是一种投机性资产。随着以太坊网络价值的增长，ETH 的价值也在增长。这对那些“参与游戏”的人有着强大的影响。持有 ETH 的开发者会因其对网络的贡献而间接获得奖励。此外，持有 ETH 资产的用户也会有效地成为以太坊区块链的营销工具，使以太坊的受关注度越来越高。

考虑到 Libra 稳定币缺乏投资价值，尤其是它将可以在资产之间毫无摩擦地进行流动，很难想象任何持有 Libra 代币的人会特别关注 Libra 的成功。不仅如此，Libra 还会发现其所具有的企业形象难以撼动，从而导致用户产生进一步的矛盾心理。相比之下，以太坊的愿景则更加引人注目，对那些参与其中的人来说，它有着潜在的巨大上行优势 (投资价值)，而 Libra 并非如此。


微软和谷歌没有任何消息


微软(Microsoft)、亚马逊(Amazon)、谷歌(Google)和苹果(Apple)显然被排除在 Libra 协会成员名单之外。这些公司可能将 Facebook 的项目视为一种威胁，但迄今为止，它们对开发类似加密货币的兴趣或未来计划缄口不言。在未来的10年里，我们可能会看到像 Libra 这样的由多家公司支持的全球货币发挥作用，但同样有可能的是，以太坊已经建立的技术和开发者基础将被视为与 Libra 一较高下的答案。特别是谷歌和微软，它们已经为以太坊生态系统中做出了重大贡献，并很可能把目光投向以太坊这个公开的、抗制审查的、透明的区块链平台作为对 Libra 进入主流的回应。

 

[1]:https://libra.org/en-US/white-paper/#introduction[2]:https://calibra.com/

[3]:https://vyper.readthedocs.io/en/v0.1.0-beta.10/

[4]:https://www.youtube.com/watch?v=izspfej05lE&feature=youtu.be&t=2646


原文链接：https://ethereumprice.org/updates/libra-vs-ethereum/
作者 | Nick
编译 | Jhonny 查看全部

以太坊外无 Defi？

Defi 即 Decentralized Finance（去中心化金融），这个概念在 2019 年在加密货币圈内大火，一定程度上反映了区块链的妥协。金融领域，才是区块链能颠覆之地。

然而，可供枚举的 MakerDAO、Dharma、dydx、Compound 等 Defi 项目，均建立在以太坊上。经历 2018 年如火如荼的发展之后，如今已在以太坊上衍生出包括借贷、预测、信托等去中心化金融生态。其中 MakerDAO 的市场份额占比最大。

其他公链也在觊觎这一领域，比如以太坊最大的对手EOS。

5 月末，运行不足一个月的 EOSREX（EOS 资源租赁平台），抵押总额在 Defi 市场的占比超过 50%，首次超过以太坊上头部 Defi 项目 MakerDAO。起量之迅速，不禁让 BM 也脱口而出「去中心化金融的未来在 EOSIO 上」。

这句话现在看来说得太早，2018 年博彩仍然占据 99% DApp 生态系统的 EOS，在 Defi 上起步稍迟（数据来源*DApp.com）。但至少也引起了无限遐思，作为继以太坊之后的第二大智能合约公链，EOS 有机会在 Defi 领域弯道超车吗？

如果回顾 EOS 在 Defi 上的试水轨迹，不难发现 EOS 与以太坊在 Defi 发展初期存在共性：即借贷、稳定币、DDEx 成为了最初的 Defi 产品形态；但不同的是，由于主网资源的特殊设置，EOS 在资源套利上多了一份 Defi 产品。

本文盘点了部分 EOS Defi 的轨迹，试图探讨公链发展 Defi 的必备因素、以及 EOS 可能存在的优劣势。

 
EOS Defi 盘点
 

The block 曾用图表总结了以太坊在 Defi 上的项目列表，其中将其分为了支付、信托服务、基础设施、交易所&流动性、投资、KYC、稳定币、预测市场、保险、借贷等诸多类别。






将类似的标准套用至 EOS 上，也可整理出 EOS 的 Defi 生态版图：






此外，如果将 Defi 的定义更加泛化，EOS 在中心化托管的钱包的活期理财也可一并算入，例如虎符钱包的 RAM 借贷、以及 EOSREX 挖矿理财。

总的来看，EOS 投资者们最早在资源（RAM、CPU、Net）上开始套利的实验，另外，由于 DApp 的繁荣，EOS 上的去中心化交易所居多，目前的新趋势是去中心化借贷，头部 Defi DApp 规模仍然尚可。

 
主网资源的套利实验：万众期待却供过于求
 

EOSREX，是 EOS 在 Defi 上的特色产品。

对标以太坊中的 gas，EOS 将主网资源分成了更为复杂的三类：RAM（内存）、CPU 和 Net（带宽）。但在 EOS 中非开发者与开发者之间，主网资源需求并不平衡，为降低开发成本，资源租赁平台应运而生。

我们可以看到的是，从最早的 EOS Bank 开始，其后出现了 LaoMao团队的 Bank Of Staked，EOS Cloud、chintai、iBank、火币矿池、鲸交所 CPU 租赁、畅思EOS 畅币宝、MEET.ONE 开发的 CPU爆爆宝、虎符钱包、ZKS 等各类租赁产品。

在以上大多数租赁平台中，出租者通过出租自有 EOS 获得租金收入。这种以抵押 EOS 来盘活闲置资源的租赁模式更像是银行的定期理财，稳定无风险、且利率与出租的时间成正比。

而 Rex 的出现，加深了「去中心化」这一概念，并通过新增平台代币，将主网资源予以「通证化」，赋予分红，从而创造租金之外的套利空间。

在 Rex 中，Rex token 为资源代币，出租者质押 EOS 之际换取等额的 Rex token，根据 Rex token 占 Rex 资金池的比例，由此获得 Rex 分红的权利。

分红除了租赁收益之外，还包括 ram 交易手续费以及来自 eosio.token 合约的短账号竞拍费用。

也就是说，Rex 的利息是浮动的，由租赁需求+系统收益决定。举个例子，当前受供大于求的影响——当前 Rex 池已有 9343 万 EOS 待租赁，但租赁需求仅占 Rex 池的 2%，使得 Rex 的回报率维持在一个较低的比率。但近期随着 BM 购买 330 G RAM 以供其社交程序 Voice 使用，推动了 RAM 价格的水涨船高，同时也间接推动了 Rex 年化率的提高。

当前在 CPU/Net 需求并没有得到明显提高的情况下，REX 体现出现的时间价值并不算高，但在短账号竞拍以及 RAM 手续费用的刺激下，其短期套利仍然存在市场。

如果做一个简单粗暴的计算，将 REX 每日交易额*相应天数，也不难发现，REX 交易总额也可媲比 2019 年第一季度 EOS 所有 Defi 的交易总额。前者数据来源于 DApptotal 取样，后者数据来源于 DAppcom 推出的 《DApp 市场 2019 年第一季度报告》，报告显示，在 EOS 5 亿多的交易总额中，Defi 占比 6%。

期待 DApp 市场的复荣，随着对 CPU 租赁的需求得到实质增长，Rex 的收益率也将水涨船高。

 
新兴的战场——去中心化借贷
 

回顾以太坊的 Defi 之路，去中心化借贷无疑是最浓墨重彩的一笔。

EOS 上的两个借贷项目 EOSDT、PIZZA-USDE，两者的中心逻辑在于将 EOS 通证转换为稳定币，与 MakerDAO 有着异曲同工之妙，同样引入了稳定费、爆仓罚金机制、拍卖系统、治理等新的风控措施。

这一模式最早可以追溯到 2016 年，BM 在交易所 Bitshare 上提出的抵押机制：用户通过超额抵押 BTS 生成锚定人民币的稳定币 BitCNY，如果将 BitCNY 继续购买BTS 进行连环抵押，用户就可通过该方式杠杆做多，实现造富效应。

• EOSDT

在 DApptotal 排列的锁仓总额排名中，EOSDT 位居前五，截止目前已经锁仓 1734 万美元。

EOSDT 由一个叫做 EOS Equilibrium 的国外团队主导开发，其中心思想在于超额抵押 EOS 以获取与美元 1:1 等值的稳定币 EOSDT，如果抵押品价值低于 170% 且不及时补仓，将扣除 20％ 的罚款，合作商为预言机服务 Oraclize，后者也为以太坊提供服务。

在 Equilibrium 的架构中，同样有着类似于 MKR 一样的治理代币 Nut，用于新建和移除仓位，投票选出风险参数，更改费用、利率和抵押水平，监控 EOSDT 的市场供应等。不过目前 EOSDT 还未过渡到去中心化治理机制。

EOSDT 创始团队表示，之所以选择从 EOS 和 EOSIO 技术开始，是因为它比以太坊更快，交易费用接近于零，并且拥有足够强大的基础设施，可以同时为大量用户提供高质量的体验。此外，他们在调研之际，了解到钱包商、DApp 项目方对于稳定币的需求不小。

当前 EOSDT 仅收取 1% 的管理费，抵押资金多来自 EOSDT 投资方。他们也透露，BM 曾经对 EOSDT 表示过兴趣。

• PIZZA-USDE

从 6 月 8 日开始空投的 PIZZA，创始人是超级节点 HelloEOS 发起人梓岑。

根据梓岑表述，PIZZA 在 2018 年初就开始筹备，考虑到 EOS 主网上线后开始走出长熊趋势，不管是开发者还是用户都在持续流失，才于今年 5 月 1 日上线。

PIZZA 维持了 175％ 的抵押支持，不及时补仓将扣除 10％ 的罚款。虽然当前数学建模资料暂时还在完善中，但梓岑说，目前的研究成果是认为罚金 10% 系统直接扣除是不太妥当的，应该是系统拍卖掉债仓后，从拍卖中收取类似手续费性质的。

另外不同于 MakerDAO 隐藏在代码中的拍卖系统，DAI 在爆仓清算时可能会出现拍卖不及时导致系统风险累积的问题。PIZZA 将拍卖系统开放给用户，当债仓爆仓后，拍卖的用户大约有 3% 的利润空间，而当跌到 1.5% 左右利润，系统会和用户一起抢拍，避免跌穿的风险。后续将接入各大去中心化交易所和中心化交易所，让爆仓的 EOS 直接在交易所中出售，可以增加系统的流动性。

同时 PIZZA 将控制债仓的抵押率配比，来降低系统性风险。另外，PIZZA 后续也开一个储蓄利息，类似稳定币银行，用户存进 USDE 生息。

据 DApptotal 数据，当前 PIZZA 在 7 日用户人数、7 日交易总额、7 日交易笔数的增长率一度超过100%。

 
EOS Defi 弯道超车的机会在哪里？


不论是种类还是规模，EOS 相比以太坊仍然显得乏善可陈。

起步晚也许是最大的因素，但细究下来，Defi 适合什么样的土壤仍然是本文要抛出的问题。

这个问题可以分拆成几步来思考。

首先，以太坊为何成为 Defi 类项目开发者的首选原因？

一方面由于以太坊公链出现时间较早，并且是第一个支持智能合约的公链项目，当前已经成为市值第二大的数字资产，由此成为早期 Defi 类项目开发者青睐的驻扎地。

另外，MakerDAO 中国区负责人潘超告诉 Odaily星球日报，MakerDAO 之所以选择以太坊，是出于以太坊资产带来的网络效应、安全以及足够去中心化的考虑。

就网络效应来说，资产端与发行端是 Defi 核心两端，借贷以及衍生品是发行端，均需要资产端作为保障；而相较其他公链，以太坊除本身已是一个较好的资产外，同时也积累了许多有实际用途，又有一定规模的 ERC20 资产。

与此同时，经历长时间的发展，以太坊在安全方面已经足够完备；此外，相比于节点治理制度，以太坊上的 Defi 项目无需面临治理道路上的困扰。

第二问，部署 EOS 公链的顾虑又是什么？

我们听到的答案有开发门槛、安全以及节点集中化。

前两个答案来自去中心化交易所 DDEX 的 COO 王博文。从 2017 年底创建的去中心化交易所 DDEX，发展至今交易额已经位居全球交易额第一，现在部署了 Tron 和 Binance chain。

就智能合约语言来说，EOS 基于 EOSIO 的区块链使用 WebAssembly（WASM）执行用户生成的应用程序和代码，和以太坊的虚拟机 EVM  并不一样，“转换语言会有难度和一些风险”。DApp 开发者陈韬也表示，DApp 的确在移植至 EOS 公链的过程中会更加麻烦。

不过可喜的是，在 6 月 1 日的发布会上，BM 宣布 B1 为 EOSIO 区块链专门设计了虚拟机（EOS VM）来运行合约，这将使得 EOSIO 比原来快 12 倍。可以预见的是，Defi 在开发门槛的阻碍或将消失。

而安全对于手握巨额财富的 Defi 来说尤为重要。据区块链数据与安全服务商 PeckShield 的统计，去年 7 月至 12 月间，EOS 链上的 DApp 共发生 49 起安全事件，波及 37 个 DApp，导致项目方共损失近 75 万枚 EOS，按照攻击发生时的币价折算，总损失约合 319 万美元。

之所以 EOS 安全问题爆的比较多，慢雾科技安全架构师 Johan 认为，主要是“新东西，开发者经验不足，合约缺乏审计”，随着生态的成熟（包括开发者经验、开发工具、行业成熟做法），“最近就很少安全事件了”。

此外，EOS 节点集中化也成为听到最多次的答案。

包括的隐忧有：EOS 节点集中化带来的安全风险。对此，慢雾科技安全架构师 Johan 表示，从目前的情况来看 EOS 上的安全问题 95% 以上是智能合约的问题，暂时没有出现过节点作恶导致的安全问题；此外，安全问题也需辩证看待，EOS 在安全方面的优势来自于它的透明可验证，可治理。

也有 EOS 治理状态下有可能造成的资产冻结。在临时宪法未被替代之前，自 EOS 主网上线以来就开始运作的 EOS 核心仲裁法庭 ECAF，由于下令冻结了数十个钱包的资产而陷入争议。事实上，特权机构对于资产冻结的裁决，对于重资产流动性的 Defi 来说并不友好。

不过随着治理机制的发展，今年 4 月，EUA（EOS 用户协议）已经取代临时宪法，ECAF 已被废除。

另外，节点的集中化对于 To B 端的 Defi 产品开发者或许也并不友好。毕竟，在拉拢 EOS 持币大户的关键渠道，节点们或许更有优势。

第三问，EOS 的优势是什么？

相比于以太坊，EOS 最大的优势在于性能。梓岑认为，基于 EOS 高性能和本身高流动性，链上结算可缩短至几秒，足以实现实时结算，且在流转率高的应用场景中更好适应，例如 DApp、去中心化交易所。

但性能是否是以太坊 Defi 上的紧急痛点？仍然值得商榷。

潘超认为，速度慢并不是 Defi 的问题（bug），而是特征（feature）。以 Maker 为例，延迟甚至在一定程度上能够避免短时间下跌带来的爆仓风险；此外，重要的大额交易在主链上进行，保证安全，而小额支付在状态通道或者侧链完成即可；王博文也表示，DDEX 采用的是链下撮合，链上交易的机制，在很大程度做到减少链上资源的使用。

梓岑则认为，被爆仓并不是一件坏事，爆仓是消除系统风险的方式。因为性能不足，本应爆仓而没有爆仓，只会导致系统风险累积。

综上所述，我们认为，Defi 适合的土壤需要具备的因素有：具备足够高的市值；资产端丰富；足够安全；足够低的开发门槛；流动性。其中，治理以及性能是 EOS 实现弯道超车的机会所在。


文 | 芦荟  运营 | 盖遥  编辑 | 卢晓明
出品 | Odaily星球日报（ID：o-daily） 查看全部

DeFi —— 去中心化金融，作为 Dapp 的一个分支，似乎是目前区块链技术的最佳使用案例之一。本文翻译了币安研究院发布的 DeFi 报告系列第一篇，其中着重讨论 DeFi 的基石应用类型：去中心化加密资产借贷平台。深入浅出的剖析了有代表性的借贷类 DeFi 项目，市场参与者及参与动机，以及与中心化的金融系统相比这些平台的优势和风险。


核心摘要


去中心化金融，也被称为开放式金融，或 DeFi，已经发展成为以太坊网络应用的核心驱动因素之一。DeFi 的核心原则是提供一个全新的、无需许可的金融服务生态系统，没有任何中心化权威，世界上任何人都可以使用。在这个生态系统中，用户就是自己资产的托管人，对自己的资产拥有完整的控制权、所有权，他们可以自由进入市面上所有的去中心化市场。

借贷协议和平台给市场参与者提供了不同的使用动机，比如：

    对借贷者：可以做空某个资产或者借来使用权（比如治理权）
    对出借者：可以利用自己的资产来获取利息
    对以上两者：存在跨平台之间的套利机会


与传统金融产品相比，去中心化、无托管方的协议提供了几个很有前景的优势，比如：

    透明和价格有效性，因为价格受市场需求影响
    当发生借贷行为时的便利性和速度
    抗监管和不变性


不过，鉴于这些金融原型的实验性质，与中心化的竞品相比，他们确实表现出一些特定的缺点，比如：

    技术风险（交易对手的风险被智能合约的风险代替了）
    低流动性（即，很难大规模的去借贷而不影响当前的利率水平）


总体而言，加密货币驱动的借贷领域仍处于早期阶段，但是提供了一个引人注目的价值主张，即个人和机构可以用过去的信贷模型来提供更广泛的资金渠道，同时还不需要可信的中间人或第三方。尽管现在很难确定哪些平台或者协议在长期能够吸引最多用户，但各种工具共同提供了越来越多的去中心化方案来获取资本，同时形成了更加全面的 DeFI 工具箱。

本篇报告是我们（币安研究院）DeFi 系列的第一篇文章，涵盖了诸多不同的平台和协议，这些新生事物旨在颠覆现有金融行业和基础设施。总体而言，这篇报告将讨论 DeFi 的基石应用类型：去中心化加密资产借贷平台。

尽管开放式金融在本质上是相对于平台而独立的，但目前 DeFi 类应用几乎全部在以太坊上开发和使用。稳定币 Dai 是 DeFi 的基石之一，Dai 是一个由加密资产抵押的去中心化稳定币，在 Maker 的生态系统中产生。

截至 2019 年 5 月 31 日，从现有应用数、交易数以及锁在平台（如 Maker、Compound）里的金额这几个维度来看，以太坊占主导地位。因此，基于以太坊的 DeFi 类 Dapp 将是本次报告的重点。

长久以来，贷款是建立在双方之间的信任之上。那么，与中心化平台相比，去中心化加密资产的借贷平台是如何在没有信任关系的匿名陌生人之间匹配贷款的呢？


1 去中心化借贷概览


1.1 公链、平台、和支持资产概述

1.1.1 什么是 DeFi？有哪些相关的公链？


DeFi 可以被定义为：

    一个由无需许可的区块链、点对点协议和在去中心化网络构建的应用所组成的生态系统，用于促进借贷行为或者用金融工具来交易。


现在，大多数的 DeFi 协议都是基于以太坊构建的。截至 6 月 5 日，以以太坊为基础的 DeFi 应用累计锁仓的质押资产总价值超过 5 亿美金（超过 150 万 ETH）。





图 1 按公链统计的 DeFi 应用数量（截至 6 月 5 日）


比特币的闪电网络解决方案可以被视为在比特币区块链上运行的 DeFi 应用程序。截至 2019 年 6 月 5 日，闪电网络的锁仓价值约为 800 万美元。





图 2 - DeFi 应用中锁仓的总金额（百万美元）（截至 6 月 5 日）


关于 EOS，EOSRex 使用户能够借用和借出 EOSIO 资源（例如 CPU、RAM、NET）。尽管它只发布了一个多月，但按照总抵押价值排序，该应用早已傲视群雄，总计超过 9000 万个 EOS 被锁仓。EOS 上的其他平台还包括一个无需许可的货币市场协议 —— BUCK Protocol，该协议最近刚刚上线。

此外，其他公链也在构建去中心化金融类应用。例如，Stellar 旨在开发新的全球金融系统，但目前尚未看到由第三方开发者所开发的金融类 dApp。

另一个例子是 Ontology，最近与稳定币发行商 Paxos 合作，在其公链上发布了多达 1 亿个 PAX 代币。在其新闻稿中，Ontology 提到「将探索除了交易所之外的 DeFi 应用场景，预计将在 5 月份在 Ontology 上发布 PAX 代币」。

由于以太坊在 DeFi 应用数量上占据绝对优势，因此本报告将重点关注基于以太坊的 DeFi 应用。那么这些平台和协议支持哪些资产？


1.1.2 基于以太坊的 DeFi 平台支持哪些资产？

以太坊上 DeFi 平台所支持的资产多种多样。可以分为两大类：原生区块链资产和非原生区块链资产。

「原生区块链资产被定义为其价值没有被任何非原生区块链资产（如股票或法定货币）所抵押或背书的资产。例子有 Basic Attention Token （BAT）或 OmiseGo （OMG）等等。」

这些资产通常允许在区块链上来铸造 / 或销毁（即链上创建资产）。在 DeFi 生态系统中，核心支柱之一（同时是原生区块链资产的一个例子）便是 MakerDao （MKR）及其 Dai （DAI）稳定币。

作为由加密资产抵押产生的稳定币，Dai 的价值之所以能够和美元挂钩，是通过一套复杂的抵押机制，以及一个稳定费率来激励市场参与者用套利来抵消存在的价格错误。细节将在下一节中进一步讨论。

其他原生资产也能用于这些应用，例如以太坊区块链上的 ERC-20 代币，如 REP、BAT 或 ZRP。

这些原生区块链资产可用作：

    贷款抵押品
    可出借资产
    可借入资产
    治理资产（例如 MKR）


有趣的是，没有流动性的（原生）区块链资产不能用作抵押品，无论它们是同质化资产（ERC20）还是非同质化资产（ERC721 如 CryptoKitties）。

「非原生区块链资产包括在公链上运行的各类资产，但其价值由非区块链资产抵押或背书（如大宗商品，股票或法定货币）。」

一些最受欢迎的非原生区块链资产是由银行账户上法币抵押来发行的稳定币，比如 USDC 或者 TUSD。

在 DeFi 生态系统中，USDC 被纳入许多借贷协议。值得注意的是，继 2019 年 2 月 Coinbase 的投资之后，Dharma 将 USDC 加入其支持的资产。

那么，以太坊上运行的非托管的协议和平台有哪些？


1.2 协议和平台

在本节中，仅包括非托管的平台和协议。因此，BlockFi、Nexo 等平台被排除在外。





表 1 支持借贷的以太坊非托管协议和平台





图 3 截至 2019 年 6 月 4 日，最大的几个以太坊上 DeFi 借贷平台抵押物价值（百万美金）


MakerDAO，Dharma 和 Compound 组成的三巨头占 DeFi 平台锁定的总 ETH 的近 80％，在下一节中我们将介绍它们。


1.3 贷款流程如何在非托管平台上运作？

在本节中，将讨论上一节中提到的三个最大平台：Maker，Compound 和 Dharma。三者使用了不同的模型，这给我们提供了一般贷款流程如何在非托管平台上运作的有趣见解。

整体来说，这些平台依托于借款人的超额抵押作为发起贷款的关键机制，以及来决定贷款期间是否必须关闭贷款。


Maker

Maker 是一个独特的「发行人」（issuer），其中个人可以直接通过将 ETH 存入其抵押债仓（CDP）来借用 Dai —— 一种与美元挂钩稳定币，其挂钩目标价值为每个代币 1 美元。

Maker 代币（MKR）允许持币个人通过「治理费」（即借贷利率）参与运营收入。这种结构与点对点模型不同，因为它将储备（抵押物）汇集在一起以主动发行代币，而不是转移现有代币。

与由法币抵押发行的稳定币不同，加密资产抵押的稳定币依赖于不同的机制来维持其与法定货币的挂钩。值得一提的是，无论其挂钩机制如何，任何稳定币的内在价值完全取决于中央银行（如美联储）的集中决策过程，这些中央银行负责制定货币政策，最终影响到法定货币对其他货币和资产的相对价值。

在 MakerDAO 的例子中，Dai 是一个加密资产抵押稳定币，与建立在以太坊上的 Maker 生态系统一起使用。Maker 生态系统目前允许 ETH 持有人将 ETH 放入智能合约中，以换取铸造 DAI 稳定币的能力，从而用波动率较高的抵押资产 ETH 换取稳定的贷款。值得注意的是，Maker 平台将很快允许借款人放入多种资产抵押品，以减轻单一资产的波动性，从而在抵押品层面更加多元化。随着整体市场价格的反弹，这可能会进一步推动 Dai 的流通供应量达到新高，目前 Dai 已经是世界上最大的由加密资产抵押发行的稳定币。

在 Maker 里，贷款是超额抵押的，贷款开始时要求的抵押比率高于 150％。

点对点的借贷池可以分为两种类型：

1、直接配对（例如 Dharma，Ethlend 等）
2、流动资金池（例如 Compound，dydx）

我们下面来看看两个最大的点对点平台：Compound 和 Dharma。

在大多数这些平台中，平台直接匹配贷方和借方，利率之间存在利差，平台或者协议开发者通过利差作为收入维持运营。


Compound

Compound 是一种协议，为以太坊上运行的各种代币创造货币市场。

每个市场都链接到一个 cToken （比如 cBAT），它充当了在协议上借出资产的中介。通过 cToken，出借方可以获得随时间而累加的利息。具体而言，利息的金额是在区块维度进行累加。在贷款的周期内，每隔 15 秒出来一个新的区块，cTokens 都会持续增加。

在 Compound 中，还有一个撤销功能，允许用户将 cTokens 转换为原始资产（例如从 cBAT 转换为 BAT）。

每种资产的利率都基于实时的市场供需关系。当借款人的需求过剩时，利率会增加，而可借贷金额的过剩则会导致利率下降。此外，出借利率总是低于借款利率，以在平台上产生流动性。


Dharma

Dharma 是一个允许用户以 90 天固定利率借入和借出各种资产的平台。支持的资产包括 ETH、USDC 和 Dai。

简而言之，该平台可以手动处理和匹配交易，而无需在任何时间点担任托管人。用户可以请求借出资产，然后只需等待他们的请求被匹配。

Dharma 上的利率目前由团队在黑箱流程中手动确定。有趣的是，Dharma 的借贷利率设定是相等的，这与其他平台如 Compound 形成鲜明地对比。

如果借款人决定在到期日之前偿还贷款，他必须支付 90 天周期的全部利息。因此，借款人（提前还贷）的唯一动机是拿回抵押资产。


1.4 一些额外的指标






表 2 传统美元计价金融工具的收益率和利率（2019 年 5 月 31 日）


这些传统金融工具（见表 2）基本上提供了美国经济中「无风险利率」的参考。目前，利率介于 2％至 3％之间。

与抵押稳定币的借款利率（即表 3 中的 USDC）相比，数字资产借贷平台提供的借款利率高于这些基准利率，尽管他们有一些核心优势，比如资金流动和基础智能合约的透明性、更大的平台实用性和灵活性、用户使用的便利性。





表 3 截至 2019 年 6 月 4 日，托管和非托管平台及数字资产协议的借贷费率


Dai 的利率高于 USDC 的利率，因为 USDC 对美元没有潜在的价格风险，并且总是可以兑换成一美元。不过将其视为一个 Dai 的借贷利率对标物其实很有趣。由于现在稳定币的借贷利率远低于被投票出来的 17.50％稳定费率，Maker 的投票者将来可能会决定进一步降低其治理费用以缩小与其他平台利率之间的差距，保持平台的竞争力。

关于以太坊借贷利率，当以太坊从 PoW 过渡到 PoS 时，它们与未来的 PoS 质押回报一致。PoS 质押回报与网络的通胀率相似，因此，借贷利率与预期的以太坊 PoS 收益范围 2-3％一致。

由于 Maker 是以太坊上 DeFi 的最大组成部分，在整个借贷生态系统中占据近 80％的主导地位，可以由此看出所有非托管平台的总抵押资产价值的演变。





图 4 锁定在 Maker 里总抵押资产价值（百万美金）的趋势


Dai 作为以太坊上运行的 DeFi 生态系统的核心组件之一，目前大约 1.5％的以太坊总供应量锁定在 Maker 上。下面是一些关键指标：





图 5 - 自 2018 年 1 月以来 Maker 治理费率（CDP 利率）的演变


2019 年 5 月 31 日，Maker 持有者决定首次将 CDP 利率下调 2％至 17.5％。CDP 利率在 2019 年前五个月里从 0.50％一直上升至 19.50％的历史高位。





图 6 自 2018 年 1 月以来 Dai 的流通供应量（以百万美元计）


截至今日，Dai 的流通供应约为 8,200 万，在 2019 年上半年略有下降，这与期间稳定费用连续大幅上涨相关。

按市值计算，Dai 目前是的第五大美元稳定币，仅次于美元 USDT，USDC，TUSD，PAX，最近已经超过 GUSD。





图 7 截至 2019 年 6 月 5 日，大型稳定币（不包括 USDT）流通市值（百万美元）


由于 Dai 目前抵押比率（480％+）远高于其最低门槛，因此只要 MKR 治理决定取消目前设定为 1 亿美金 Dai 的最高发行限制，那么流通市值仍有可能增加。这一点，以及未来对多种资产抵押品的支持可能进一步推动 Dai 的流通供应量达到新高。


2 市场参与者


在本节中，我们将讨论 DeFi 市场参与者的视角，包括哪些类型的个人 / 机构可能希望参与这些协议，以及他们这样做的潜在动机，比如套利。


2.1 贷款人案例

从贷方的角度来看，核心的好处是能够将现有资本投入使用并产生收益，而不是长期持有资产（「基本是 HODL 策略」）。在这种情况下，用户可能会看到的两个关键回报是：

    长期投资的「奖励」。长期头寸持有人（也就是价值投资者）可以通过这些利息（通常以相同货币计价）获得奖励，为他们带来新的收入来源（除了资本增值或「HODL 策略」 ）。例如，长期投资于以太坊的投资者可以从这些贷款平台中受益并获得额外的收益率。
    美元对稳定币的收益率。与银行的大多数常规银行账户不同，稳定币不会产生任何收益率。将美元计价的稳定币存储在数字钱包上类似于将美元纸币保存在皮革钱包中：没有一个能够带来收益。考虑通货膨胀的风险，这将转化成稳定币有效价值的贬值。对于稳定币发行人，为了竞争市场份额，有动力将其从银行存款得到的部分收入通过这些去中心化平台分配给支持流通供应的用户们。



2.2 借款人案例

从借款人的角度来看，有几个原因是需要使用去中心化协议借用资产。

    能够做空资产。借款人可以通过借入资产来做空某一种资产，并立即在任何交易所卖出它获得其他加密货币（通常是稳定币）。这与中心化交易所的保证金交易具有类似的功能。同样，它还提供了在不支持此功能的平台上进行保证金交易的能力。例如，交易者可以在 Coinbase 上做空资产（因为它不允许保证金交易）。随着可借入资产的列表随着时间的推移而扩大，这种应用场景也将变得越来越有价值。
    借用代币的使用价值（例如借用治理权）。借款人可以决定（暂时）借入资产，以获得区块链的更多权力或治理权。例如，有人可以借用 REP （Augur 币）来参与链上的决议机制。


2.3 套利机会

假设没有交易成本，如果以下不等式成立，则存在套利机会：

贷款利率（％） < 借款利率（％）

但是，由于所有贷款在今天的现有协议中都是超额抵押的，借款和贷款利率之间的利差实际上永远不会为零。可以用一个更全面的等式来包括额外费用，例如交易成本或 Gas fee：

__借款利率（％） - 最小抵押率（％）_ 贷款利率（％） - 总费用（％）> 0_

总费用（％）> 0 是任何额外费用的总和，例如 Gas fee 或贷款 / 借款平台的任何交易费。

从理论上，最小抵押率（％）和贷款利率（％）的乘积其实就是可借出所有资本的 100% 有效利率。然而在实践中，平台上的用户倾向于以比最小抵押率高得多的比例进行超额抵押，为抵押率过低提供缓冲空间。





表 4 跨平台的平均抵押比率（2019 年 6 月 4 日）


目前，贷款 / 借款平台存在两大主要套利机会：

    去中心化平台和中心化平台之间的套利。截至撰写本文时，Dharma 以 USDC 的 8％年利率提供 90 天的贷款。对于能够以美元获得信贷的消费者（基于对 KYC 账户的现有访问的监管套利等）存在套利机会。套利者可以以低于 8％的利率借入美元，将这些美元转移到 Coinbase 上以购买 USDC，然后将 USDC 借给 Dharma。然而，这种套利受特定风险的影响。例如，如果平台定义的特定利率的需求不足，贷款可能永远不会与 Dharma 上的相匹配。此外，这些机会也存在潜在风险（交易对手，平台特定风险），将在下一节中详细讨论。最终，套利可能存在于访问受限（或需要更严格的 KYC）的平台上，并且这些机会可能会持续更长时间。
    去中心化平台之间的套利：由于去中心化平台目前在借贷利率之间存在较大差价，因此预计这种情况会更为罕见。一个主要原因是由于这个行业的参与率较低，毕竟仍在早期阶段。不仅如此，由于这些开放的去中心化平台的性质，消除套利机会的参与者数量更多。在此之上，这些套利机会通常会稍纵即逝，因为许多平台集成了其他平台上的借贷信息（例如 Zerion）。此外，为了纯粹套利，两笔贷款必须具有相似的参数。特别是贷款的期限（期限长度）和到期日必须相同或相似，以便最好地执行此类套利，不然潜在的风险可能包括网络环境因素，（代币发行的）原生通货膨胀率，价格变化风险和提前还款 / 流动性（不论利率和期限长度是固定的还是可变的）。如果不同平台对借款人在贷款到期前如何关闭头寸有不同的政策，则可能存在提前还款的风险。



3 去中心化协议的风险和优势


在本节中，我们将比较这些去中心化协议与传统金融行业以及中心化加密资产托管平台的风险和优势。


3.1 这些平台和协议的优点和好处

3.1.1 加密资产行业的好处


以下是使用这些新的去中心化非托管平台对加密资产行业的一些好处：

    提高价格效率：由于贷款和借款协议允许任何人对资产进行做空，因此可以在市场中实现更高的价格发现和效率。
    不可变性和抗审查性：单一交易无法逆转，任何第三方都无法阻止借款流程。这样就形成了无需审查的有效市场，不会对用户造成歧视。



3.1.2 去中心化系统对于中心化银行平台的优势

具体而言，这些平台和协议提供了相对于中心化银行业务平台的若干优势，

    更广泛的资本准入：居住在资本控制国家的参与者可以获得基于其他法币的稳定币，例如美元或任何以法币计价的稳定币（例如英镑，欧元）。
    透明度和效率：在纯粹的 P2P 借贷平台上，利率仅由市场参与者决定，贷款通过超额抵押来确保。而且可以容易、无成本地公开获取有关贷款的信息。
    灵活性和贷款隔离：使用一个钱包可以同时借入多种加密货币。不同的风险也可以是完全独立的。例如，可以通过一个钱包用 ETH 借入 USDC，而另一个钱包用 ETH 借用 BAT。如果一笔贷款违约（即抵押品价值低于其清算门槛），则只会影响该抵押品，因为风险是隔离的。但是，对于允许多边抵押的平台，可以通过将不同资产汇总为一组抵押品来降低风险。
    降低流程成本 / 周转时间：与传统金融行业不同，去中心化金融移除了所有中间信用审核，任何用户都可以以市场价格非常快速地借入资金。



3.1.3 去中心化系统对于托管借贷平台的优势（例如中心化交易所）

托管借贷平台是指加密行业中的中心化平台，例如托管借贷平台（如 BlockFi）或中心化交易所（如 Bitfinex，Gate.io），他们允许用户在其上进行保证金借贷。

    能够跨平台和交易场所转移借入资金：与中心化贷款交易场所不同，个人可以借入资金并将其自由转移到其他场所，只有抵押品会被锁定在智能合约中。
    完全托管资金：想进行保证金交易的人可以在不舍弃代币的情况下，在去中心化交易所有效地做空资产。
    能够在受限制的司法管辖区内进行保证金交易。在完全去中心化的贷款协议上， 整个过程在链上发生，不需要 KYC。因此，任何市场参与者 - 无论其国家政策 - 都可以接触资产（无论是多头还是空头），然后进入保证金交易。



3.2. 缺点和固有风险

3.2.1 普遍性缺点


以下是针对以太坊区块链上运行的现有协议 / 平台的中心化借贷解决方案和托管平台的一些普遍缺点：

    缺乏保险机制：与传统金融业不同，链上贷款没有保险机制。因此，存在违约风险，虽然某些平台可能会在交易对手违约的情况下为用户提供保险，这仍然是这些去中心化平台的一般缺陷。
    难以赎回法定货币：由于贷款以加密货币方式计价，通常很难将这些贷款变现成法定货币。那么似乎很难在实体经济中利用这些借入的资金，但这其实是一个更宽泛的问题，它涉及到实体经济中如何能更广泛的使用区块链资产。此外，抵押稳定币（特别是 USDC）的支持可能进一步激励用户用原生区块链资产（如以太币）借出资金并赎回法币。
    超额抵押无助于「未开户」用户（即没有加密资产的用户）：由于目前没有可用的信用评分，贷款必须超额抵押。对于没有加密资产的用户，就没有了借贷的机会。所以这些贷款和借贷平台并不服务于经济增长，因为贷款的先决条件之一是超额抵押（有时高达 150％）。另一种基于信用评分的系统也在开发中，但并不清楚在没有明确的 KYC 政策下如何设计这样的区块链借贷系统，反而有可能进一步「歧视」部分市场参与者。
    超额抵押对杠杆交易效果不大：虽然可以借入资金并将其转到其他平台，但由于需要超额抵押，炒币交易者并不那么感兴趣在去中心化的平台和协议上借款。中心化交易所使保证金交易更容易操作，它们依靠自动去保证金系统，复杂的清算算法和保险基金，允许交易者建立高杠杆仓位。


这些缺点的确十分关键，但我们必须认识到，大多数缺点的存在都是由于开放金融行业尚处于早期阶段，诸多应用程序和协议仍是一片试验田。我们期待随着行业逐步成熟，一些关键问题的解决方案能够浮出水面。比如通过创建保险协议，研究新的行业法规和智能合约机制，来避免必须过度抵押的设计。


3.2.2 区块链特定风险

由于我们在本报告中主要讨论基于以太坊的应用程序，因此以太坊本身的一些问题可能会为 DeFi 借贷解决方案带来一些难题：

    网络拥塞：以太坊可能因为像加密猫这样的应用产生堵塞；FCoin 的链上投票上币政策也造成了 Sybil Attack （女巫攻击）。如果发生网络拥塞，交易可能会保持在等待状态，最终导致市场效率低下和信息延迟。
    交易成本，如 Gas fee：由于交易是基于 Gas fee 的竞争，低 Gas fee 的交易可能会在较低优先级下等待确认。相反，有些产品有时没有明确或固定的 Gas fee，导致用户可能会付出更高的成本。


以上这些以太坊上的问题，在其他区块链上都有可能出现。网络性能问题之所以在以太坊上显得格外突出，是因为以太坊的受欢迎程度和使用频次较高。相比之下，其他区块链目前没有扩容问题，往往是因为没有足够高的使用量，或者是在设计上更加中心化，从而拥有了更高的交易速度以及更好的性能。


3.2.3 特定于平台的风险

虽然本报告侧重于非托管平台，但借贷协议的去中心化程度也有所不同。特定于平台的风险可分为两大类：半中心化平台风险和完全去中心化的平台风险。

半中心化平台风险

    缺乏完全透明度。例如，Dharma 是第三大 DeFi 应用程序，但在特定方面仍缺乏透明度。目前尚不清楚每种资产的固定利率是如何定义的，因为它不受市场环境（供应和报价动态）的影响。此外，贷款匹配过程不透明。没有关于有多少贷款待处理的实时信息，也没有办法来审计贷款的匹配是否基于一些公平的规则，比如「FIFO （先到先得）」。
    利率治理：中心化平台可以随时改变利率，给贷方和借方带来不确定性。
    交易对手风险：如果平台是半中心化的（资金通过中间人转移而直接发送到智能合约）， 平台本身可以控制资产并可能恶意使用资金。


完全去中心化的平台风险

    价格机制失败：一些预言机，也就是数据提供商来给抵押资产估价时，会存在操作风险，例如数据操纵或由于价格来源问题而无法检索正确的市场数据。这可能会导致抵押资产估价错误的问题。
    波动风险：如果价格波动太快，一些用户可能会被强制清算其抵押资产。
    智能合约缺陷：由于交易无法在区块链上逆转，智能合约中的任何问题所导致的黑客攻击都可能使去中心化协议的用户产生巨大损失。随着以太坊的开发和持续快速迭代，平台需要不断保持智能合约的开发和版本迁移，以防止资金损失。
    时间缺陷：当平台的出块时间平稳时，利率在区块级别计算。否则，如果区块链停滞或减速（或反向加速），利率可能会有所不同，智能合约计算利息的逻辑与每块的利率挂钩。



3.2.4 监管和税收风险

如果任何个人使用或依靠托管或中心化平台，即使执行跨平台套利，监管风险和税务成本也要考虑。以下概述了使用这些平台带来的一些监管和税收风险。

    证券分类：对于稳定币是否可归类为证券，存在越来越多的不确定性。尽管 CFCT 可将其视为「Swap （掉期交易）」，SEC （美国证券交易委员会）可能会将这些视为「demand notes （即期票据）」。
    托管：非托管平台带来的不确定性是：谁是借出资产的实际托管人？ 许多专业投资者被要求依托第三方托管人，使用这些平台可能会产生潜在的监管漏洞，因为部分监管要求可能无法满足。
    牌照 / 许可证：无论最终用户位于何处，去中心化平台在大多数司法管辖区都无需牌照即可运营。从中期来看，最近许多对 USDC 支持的平台可能会产生潜在的「许可证风险」，最终会影响操作者的成本，从而导致利率上升或交易费用增加。
    税收不确定性：对这些平台来说，办公地点以及在当地要遵循的司法政策都是一个灰色地带。



4 结论


以太坊是目前市值最大的可编程区块链。因此，毫无疑问，它是许多去中心化应用程序的标准默认平台，其中包括借贷协议，如 Compound，Dharma 等。很快，其他可编程区块链（如 EOS）可能会越来越多地落地许多其他的去中心化借贷协议。

由于其尚处于早期，借贷行业仍有一些风险，随着行业的成熟（特别是流入量增加和交易量增加），这些风险有望得到缓解。在更成熟的行业中，更多的产品应该为参与者提供更多选择，使用户能够更加完整地获得金融服务。

此外，这些去中心化的金融平台可能是中心化机构做出进场决策的基础或数据点，希望通过加强对传统金融机构（当今金融界的守门人）的竞争，从而获得更多的金融服务。

虽然摩根大通的分叉版以太坊 —— Quorum 正在与 JPM Coin 等计划一起开发，但从去中心化应用的角度来看，以太坊仍然是所有区块链的标兵。

如这些借贷平台所示，DeFi 似乎是区块链技术的最佳使用案例之一，有可能覆盖全球数十亿用户，并让用户更高效地获取基本金融服务。


原文：DeFi Series 1：Decentralized Cryptoasset Lending &amp; Borrowing
来源：币安研究院
翻译：DappReview 查看全部

事实：越来越多的去中心化应用在脱离以太坊；未来：新兴区块链很难在 DeFi 领域挑战以太坊。



软件，是通过代码表现的人类思想。但恰恰因为如此，软件也受到了人类想象力的限制。

以太坊会是这样吗？

实际上，我们可以把以太坊看作是世界上第一台允许任何人在所需信任最小化（trust-minimization）、全局化、免授权、抵制审查等任意逻辑下编程的计算机，在这台「计算机」里，我们开启了令人难以置信的实验浪潮。毕竟，如果我们可以回到 2014 年，你很难想象当时有人能预见开放式金融（Open Finance）和 Web3 蕴藏了如此巨大的机遇。

从传统意义上来说，大多数软件应用程序都依赖于分立的数据库，但出于技术原因，捆绑各种软件类型的平台其实并没有获得人们所期望的效果。然而，在一台所需信任最小化的全球性计算机里，捆绑绝大多数各类的软件看上去似乎是可行的。通过设计，以太坊能够将每个应用程序捆绑在一个单一的全局状态之上。由于捆绑了各种各样的应用程序，比如博彩游戏、加密猫、开放式金融等，以太坊产生了货币溢价，其原生代币 ETH 也因此获得了超额价值，超出了简单 gas 支付所必需的原生价值。

随着基于以太坊区块链的应用越来越多，ETH 代币功用也在增加，这可能也是 ETH 代币出现货币溢价的另一个关键要素。

由于市场对 ETH 代币的需求不断增长：

    整个以太坊生态系统的安全预算也在增长；
    流动性增加，让市场参与者更容易使用 ETH；
    以太坊区块链单一谢林点的力量在增长，比如品牌价值、与第三方的整合等。


    链闻注：谢林点（英语：Schelling point，又译为薛林点，或称为聚焦点），是博弈论中人们在没有沟通的情况下的选择倾向，做出这一选择可能因为它看起来自然、特别、或者与选择者有关。


现在，以太坊已经成为了业内领先的智能合约平台，这主要是因为他们是行业内第一个这种类型的区块链。然而，虽然理论上以太坊能够编码任何可能的逻辑，但实际上，由于吞吐量、延迟和成本等因素的限制，目前以太坊应用依然非常有限。不仅如此，虽然以太坊所需信任最小化的特点令人信服，但许多开发人员已经意识到以太坊 1.x 版本，即运行以太坊虚拟机的工作量证明算法区块链，已经无法支持他们想要构建的应用程序了。

由于这些限制，开发人员开始选择在其他速度更快的区块链上构建应用程序。不过有一点可以肯定，那就是 Web3 堆栈在许多不同的区块链中呈现着各种各样的形态，而不仅仅是在以太坊上产生。

问题是，哪些应用程序从以太坊中剥离出去了？哪些应用程序与以太坊的捆绑关系越来越密切？ETH 货币溢价对以太坊区块链的长期影响是什么？

现在，就让我们一起来看看这些问题吧。


纵向视角：太坊是如何被蚕食的


在早期阶段，比特币很大一部分流量其实来自于博彩类游戏，比如Satoshi Dice，之后一些博彩游戏转移到了以太坊上，比如 FunFair、EtheRoll、DAO.Casino、Edgeless Casino、iDice 等。但是现在，几乎所有博彩类应用程序都迁移到了 波场，其中一个主要原因就是此类应用程序并不需要以太坊提供的所需信任最小化的保障，而像波场这样的区块链为博彩类应用程序提供了更好的平台，因为他们认为最重要的一个因素是用户交互（UX）而非所需信任最小化（DPoS vs PoW）。

与此同时，游戏开发人员正在构建一系列「新型游戏」，他们会利用区块链来记录游戏内资产的所有权。同样，这种类型的用例也不需要以太坊提供所需信任最小化的保障。实际上，虽然以太坊验证人在状态更新有效性方面提供了强有力的保证，但绝大多数游戏内商品的价值都不会超过 100 美元。这意味着，即便波场区块生产者违反了用户信任并窃取了用户的游戏内置商品，每个用户所遭受的最大损失不过是 … 100 美元。

目前，包括波场、NEAR 和其他非以太坊区块链正在吸引越来越多的游戏产品上链，不少获得风投支持的游戏工作室也在寻求在非以太坊平台上构建基于区块链的游戏，包括 ITAM 游戏、Mythical 游戏等。

对于以太坊来说，他们最成功的早期用例要属ICO了，很多项目方通过这种方式为开源软件项目募集资金。从技术角度来看，项目方需要创建和发行代币，而不需要关注太多其他事情。但现在，通过以太坊做 ICO 这种用例受到了巨大挑战。随着Launchpad 平台的推出，币安在 2019 年取得了很大进展，借助币安链（Binance Chain）的发布，币安正在积极构建一个支持开源软件募集资金的最佳平台，币安链的设计初衷就是为了支持数字资产的发行、支付和交易，虽然现在还处于早期阶段，但很明显，它将会成为蚕食以太坊的另一个「有力武器」。

不可否认，ICO 在以太坊上取得了巨大成功。利用以太坊的可编程性，项目方可以突破受监管的证券转移限制，并且在以太坊区块链上（以注册证券的形式）发行代币来取代传统融资模式。

但问题是，ICO 这种用例似乎并没有找到理想的产品 / 市场契合度，一些基于以太坊的证券型加密货币交易所已经悄然关闭（例如，证券型代币发行服务商Templum最近转向了私有链） ，不少证券化的房地产类产品也都以失败告终。虽然我们看到一个证券型代币的发行正在迁移到 Tezos 区块链上，但并没有彻底解决 ICO 缺乏产品 / 市场契合度的固有问题。由于证券并不属于不记名资产，因此在这种情况下，以太坊区块链提供的所需信任最小化的属性同样不是必须的。与此同时，私募股本中心化存储库服务 Carta 却在野蛮生长。

当然了，企业以太坊联盟（Enterprise Ethereum Alliance）一直在努力推动以太坊的发展，但效果同样不是非常明显，因为越来越多传统金融机构也在远离以太坊。摩根大通最近推出了自己的加密货币 JPM Coin，而且还在积极推动其自己的许可型 JPM 区块链；而像 USCF Investment 这样的商品和替代投资产品服务提供商，也开始把业务迁移到其他工作量证明区块链 Kadena 上，因为后者使用的 Pact 编程语言更有安全优势，其他一些金融科技「财富 500 强」企业也会在今年年底将业务转移到 Kadena 区块链上。

另一方面，鉴于以太坊在发行和管理数字资产方面获得了巨大成功，我们很自然地认为可以将其应用在现实世界里的数字资产管理上。但现在，以太坊在这一领域同样遇到了很多竞争对手，比如 Tari 团队最近开发了一个全栈数字资产平台，旨在为现实世界里的活动，例如音乐会和现场活动的门票管理提供支持。Tari 团队开发了一个面向消费者的应用程序Big Neon，目前已经在三个城市上线运营，预计今年年底会有更多人使用到这款应用。

稳定币项目 Terra 刚刚使用 Cosmos SDK 推出了自己的区块链，考虑到其团队在韩国电子商务行业里的背景和人脉关系、以及韩国民众对加密货币的普遍关注（韩国加密市场交易里占到全球总交易量的 30%），Terra 很可能成为零售商业里使用最广泛的区块链之一。如果市场竞争力越来越强，他们还可能会拓展到线下实体商业领域，并把服务范围扩大到领国市场。借助于韩国电子商务市场庞大的用户群，Terra 势必会得到快速发展，他们也可能会在自己的区块链上捆绑更多其他产品和服务。

2017 年，通过构建去中心化无线网络实现物联网愿景的 Helium 项目就早尝试在以太坊上构建产品和服务，但是他们很快就意识到以太坊根本无法满足他们的需求。因此，他们使用自己高度优化的区块链为本地 LP-WAN 节点构建了去中心化网络，他们的自建区块链也即将在部分城市推出。

即时通讯应用巨头Kik Messenger最初也尝试在以太坊上进行 ICO，并推出 Kin 代币，但他们也发现以太坊无法为其庞大的用户量提供支持。而现在，超过 25 万人在 Kik 自建生态系统里的 40 多个应用程序里使用 Kin 代币。

Top Network 一开始也打算部署在以太坊区块链上，后来同样发现以太坊不适合他们的应用程序，后来转移到了 Algorand。

Oxio是一家为电信数据交换构建交易平台的移动虚拟网络运营商（MVNOs），他们也考虑了以太坊，但最终选择了 Stellar 区块链，因为后者可以提供更快速、成本更低的交易和一个原生去中心化交易所。

实际上，类似的例子还有很多，这些例子其实说明了一点：以太坊无法在全球范围内为大量所需信任最小化的应用程序提供服务，开发人员已经逐渐意识到了这个问题，并开始尝试其他区块链。


开放式金融


当然，我们也不能说以太坊一无是处，也别对其充满了悲观情绪。以太坊至少有一个其他生态系统没有的功能（用例）：开放式金融，也被称为去中心化金融 DeFi。那么，为什么说以太坊在去中心化金融领域里有一定优势呢？

主要有以下几个原因：

首先，为了让去中心化金融能够发挥作用，第 1 层货币的总市值必须足够大。让我们再说的通俗一点，如果一个区块链的总经济价值低于 10 亿美元的话，它其实是无法支持去中心化金融系统的。从这个角度来看，相比于以太坊，其他智能合约平台还没有足够的财富和流动性支持去中心化金融，也很难与之竞争。而这可能会给以太坊带来一个良性循环：由于以太坊是唯一满足这个门槛的区块链，而且基于此用例会进一步增加 ETH 的货币溢价，因此可以为以太坊「天然」创造一个独特的护城河。

其次，去中心化金融的运作并不受以太坊某些缺陷 （比如高交易费用和高延迟率） 的影响。举个例子，用户如果想在 Maker 或 Compound 上获得 25,000 美元的贷款，他们根本不在乎多等待一分钟，或是多支付 1-2 美元的 gas 费，毕竟目前这种环境已经比通过传统金融系统申请贷款好 100 倍了。

鉴于上述这些原因，以太坊生态系统与去中心化金融相结合是很自然的。


以太坊 2.0


通过将应用程序拆分成单个的分片，整个以太坊系统将会实现更大的吞吐量和更低的交易费用。但是，鉴于分片具有不需许可的性质，如何获得应用程序如何跨分片实现各种功能的情况尚不清晰。

让我们举几个例子，比如：

    0x 合约是否存在于所有分片上（并在所有分片上支付状态租金），还是只存在于几个分片里？
    鉴于全局清算的永久性风险，Maker 合约是否允许用户在分片之间转移 DAI 代币？
    如果每天有 1000 万预测市场用户，但是一个分片仅能容纳 100 万用户，Augur 合约会如何在分片之间的管理市场交易并处理结果报告？
    以太坊上的域名系统 ENS 会如何在分片之间运作？


虽然上述问题最终是可以解决的，但可能需要等待漫长的过程，因为这些问题本质上是分片引起的二阶和三阶问题，只有当开发人员社区能够充分理解分片所有的细微差别并尝试使用各种解决方案之后，他们才有可能在分片区块链环境中部署应用程序。一旦完成部署，开发人员才能分析分片中的用户和数据流，然后才可以开发正确的模型，以匹配实际用例。

以太坊是在 2015 年夏季推出的，第一个上线的金融类应用程序可能是 2016 年 7 月的EtherDelta，之后是 2017 年底推出的 0x和Maker，在以太坊 1.0 上构建第一个未分片的去中心化金融应用程序大约花了两年时间。考虑到分片会继续保持其模块性，以及未来的复杂性也会进一步增加，即便升级到以太坊 2.0 也不会带来太多改观（模块性和可组合性是去中心化金融发展的关键要素）。

请注意，我们在此并不是说以太坊 2.0 升级不好，因为这些问题并不只存在于以太坊 2.0 里，其他区块链同样可能存在类似的问题。

无论基础安全模型和延迟假设如何，任何分片应用程序都有可能面临以上文章提及的逻辑问题，分片本身是非常复杂的，或许可能会在很长一段时间之后才能真正解决网络扩容问题。不仅如此，即便在解决了以太坊扩容问题之后，分片同样可能会给以太坊带来更多复杂性和其他问题。


被蚕食之后，以太坊需要构建新的捆绑联系


在接下来的几年时间里，我们可能会看到更多服务和产品离开以太坊，而且以太坊被蚕食的速度也会变得越来越快 —— 尤其是在以太坊 2.0 还没有投产使用的情况下，除非开发人员用于构建所需信任最小化的应用程序的标准在整个分片和第 2 层解决方案（侧链，状态通道，zk 验证的链下计算等）中被广泛接受和理解。

ETH 本身已经出现了巨大的货币溢价，因为它与很多应用程序、流动性、安全性捆绑在一起，也提供了一个全局谢林点。虽然去中心化金融不太可能很快从以太坊区块链上剥离出去，但是当越来越多其他智能合约平台被应用起来之后，非常值得观察 ETH 是否还能保持货币溢价。

一方面，我们没有理由认为新的区块链会在短期内对 ETH 价格产生负面影响；另一方面，如果以太坊真的会受到长期威胁，市场其实应该现在就把 ETH 的货币溢价给扣除，使其还原到真实价格。

实际上，由于去中心化金融本质上是一种以货币为中心的应用，因此大多数新的区块链不太可能在这一领域里挑战以太坊。所以在可预见的未来里，下一代区块链不太可能影响 ETH 的货币溢价。对于那些新创建的去中心化金融平台来说，如果想要获得成功，大多选择了拓展新市场，而不是直接与强大的以太坊竞争。因此，预计未来几年内会有更多智能合约平台代币出现一定程度、或是小幅度的货币溢价，但 ETH 并不会受到影响。

就目前而言，由于底层平台之间的差异依然较大，因此比特币和以太坊都能有效维持自己的货币溢价状态。但是，随着其他智能合约平台不断增长，与之「捆绑」的应用程序也会越来越多，他们各自的原生代币也同样会出现货币溢价。


撰文：Kyle Samani，Multicoin Capital 联合创始人
编译：NewsChainer 查看全部

这两年被很多人吹捧的 DeFi 题材中，MakerDAO 则是当仁不让的扛把子（即老大）级别。



在稳定币排行榜里，DAI 是榜眼，知名度和流行度仅次于 USDT。这两年被很多人吹捧的 DeFi 题材中，MakerDAO 则是当仁不让的扛把子（即老大）级别。

很多投资者其实并不了解 DAI 的稳定性具体是如何操作的，只知道它是个去中心化借贷。其实，从本质上来说，DAI 是利用杠杆做多手里的 ETH。


DAI 的本质是做多 ETH


DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

举个例子，张三手里有价值 1500 美元的 ETH，存入 DAI 的智能合约里，就能贷出 1000 美元，即 1000DAI（DAI 与美元 1:1 锚定）。

这是最大化的贷法，因为 DAI 的抵押率要求不低于 150%。张三也完全可以选择只贷 500DAI，这样抵押率就是 300% 了，相对来说，会安全很多。抵押率为 150% 的时候，如果 ETH 下跌 30% 左右，就会触发自动清算，抵押的 ETH 会被强制卖出。

当然，还可以超越最大化贷法，采用一种更激进的方法。那就是拿借出来的1000DAI 再买成 ETH，然后再来 MakerDAO 抵押，贷出 666DAI，再买ETH……这样循环往复，整个杠杆率差不多可以提到 4 倍。

一般来说，没有什么人会这么做。一是因为风险太大，跌一点就得清算，二是如果这么看好 ETH，直接去交易平台开 5 倍杠杆的多单即可。

MakerDAO 具体的抵押和清算流程，其实比很多人想象得要复杂， 然而对于多数人来讲，并不需要关心这个流程。

至于如何保持 DAI 与美元 1:1 锚定，就比较偏向金融技术了。简单来说，就是通过设定目标利率（借贷得付利息）来调节市场上关于 DAI 的供需情况，有点类似央行通过利率来调节货币供应量。

当然，DAI 的利率波动也非常大。去年年末，DAI 的利率还是 0.5% 左右，不到半年疯狂加息到了 20%，现在又跌回了 5% 左右的年利率。


MCD：从单一抵押到多抵押


之前的 MakerDAO，抵押来源只有一个，那就是 ETH。从本月 18 号开始，抵押源变成了多种加密货币，有点像传统金融圈那种“一篮子货币”的既视感。从风险角度看，是把鸡蛋放在多个篮子里的风险分散方法。

目前第一批添加的资产，如无意外，应该会是这些 Token：Augur (REP)、Basic Attention Token (BAT)、DigixDAO (DGD)、Ether (ETH)、Golem (GNT)、OmiseGo (OMG)、0x (ZRX)。

DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

这可能是目前为止，MakerDAO 最为重要的一次升级。

然而，就在市场一片看好的情况下，不妨过来泼点冷水，毕竟区块链的世界要容得下不同的声音。


MakerDAO 面临哪些小问题


1、MakerDAO 的日活用户

作为整个 DeFi 领域的扛把子，MakerDAO 的日活是多少呢？根据 DappRadar 的数据显示，不到 2000……一个较为尴尬的数字。

如果扛把子都是这个日活，其他那些 DeFi 项目的日活可想而知。作为一个和传统中心化金融叫板的 DeFi，其当前的日活，完全配不上画的那张“大饼”。


2、MakerDAO 的治理

这是所有区块链目乃至传统世界头疼的问题，无论是现实世界中的各国总统大选，还是区块链世界的提案、投票。受众特别多的 EOS 区块链，其投票率也很低，MakerDAO 更不能免俗。

上个月月底的一次 MakerDAO 投票，决定 DAI 的利率是从当时的 12% 提升到 13.5% 还是降到 5.5%，本来只有 2400 多票，最后一个大户进来，直接投了 4 万多张票，一个人占了总投票数的 97%。

这就是目前所谓的“去中心化”或是“链上治理”。


3、和中心化借贷相比，优势在哪？

如上文所述，MakerDAO 本质上是一个杠杆做多的工具，以前是做多 ETH，马上会改成包括 ETH 在内的一篮子 Token。

那么，它跟交易平台的抵押借贷相比，优势在哪儿呢？除了真正的去中心化，或者说不用 KYC，真还想不出来任何一个其他的好处，体验上中心化交易平台的借贷完爆 MakerDAO。

有人说，MakerDAO 上那不到 2000 的日活，其实大多数都是套利用户。如何套利？根据 Maker 与 Compound、Dydx 等平台之间的利率价差来套利。

此外，整个稳定币市场，50 多个亿的市场份额，DAI 不到一个亿，占比 2% 不到，USDT 还是以 80% 左右的市场份额保持着无可撼动的地位。


4、被高估的 MKR？

MakerDAO 设计了双 Token 机制，其中 DAI 是稳定币，MKR 是权益和治理用的 Token。

投票主要就是上文所说的利率投票，权益则是收益模型，用户借贷的手续费以及因为下跌所导致强制清算的惩罚费用，都必须用 MKR 支付，而且 MKR 回收后会进行销毁，造成通缩市场。

那么问题来了，当前的 MKR，是否被高估了？

DeFi领域独角兽MakerDAO重大升级，但可能面临的风险几何？

用一个极简模型，拿 MKR 跟 BNB 对比。币安 2019 年第三季度销毁了 200 万 BNB，价值 3000 万左右，BNB 当时的市值是 25 亿美金。如果把参数固定，简单来算的话，每年销毁 3000 万 X 4 = 1.2 亿美金，可以看成分红，相对于 25 亿美金，市盈率是 20 左右，这还不算 1E0、投票、抵扣手续费等其他收益。

MakerDAO 如果按照当前燃烧的速度来看，一年 8000MKR，价值 500 万美金，相对于 6 个多亿的市值来看，市盈率是 100 多了。

虽说拿 MKR 这种权益币和平台币 BNB 做对比有失偏颇，但管中窥豹，还是能看出一点端倪。


MakerDAO 可能面临的最大问题


最后，说一说可能发生的黑天鹅事件——ETH 死亡螺旋。

熟悉 A 股的投资者，尤其是经历过 2015 年股灾的人，或许对“死亡螺旋”这个词并不陌生。当时在几乎全民配杠杆的情况下，股市一旦因为任何原因突然暴跌，便会引起大量的自动清算，导致资产被平仓卖出，而大量的平仓卖出又进一步加剧了资产价格的下跌，导致更多的平仓自动清算……就这样螺旋式止不住地下跌，外号“死亡螺旋”。

MakerDAO 从理论上来说，也存在这个风险，虽然这个风险看起来并不大。

当前的 MakerDAO 里，锁了 180 多万 ETH，占流通总量的 1.7%。如果某一天，DeFi 大行其道，里面锁得的是 1800 万 ETH，即流通量 17% 的 ETH，有没有可能？

ETH 如果升级 2.0 失败，或是某一天被证明底层思路是错误的，或是被某个新兴公链翻盘取而代之，或是整个行业遭遇了某种黑天鹅导致 ETH 价格暴跌，有没有可能？

虽然可能性不大，ETH 目前来看也依旧是最有希望的公链之王，但若是发生黑天鹅事件，发生的时间点又是海量的 ETH 被抵押在 MakerDAO 之时，那么 A 股的“死亡螺旋”完全可能在 MakerDAO 上重演：ETH 暴跌，DAI 智能合约自动平仓卖出大量的 ETH，大量的 ETH 被抛售导致 ETH 价格进一步下跌，从而引发 MakerDAO 上更多的抵押被合约平仓卖出……

从单一 ETH 抵押升级到多个抵押品，其中有一部分也是这方面的考虑。但如果观察第一批 Token，则不难发现，它们与 ETH 的价格相关性都相对较高，在 ETH 或是整个加密货币市场出现暴跌时，这些加密资产也同样不能幸免。所以，多种 Token 抵押品能起到的安全防护作用，其实非常有限。

若要避免这种黑天鹅，BTC 甚至传统金融资产的引入，或许是个更为稳妥的方法。这也是目前 Cosmos 以及 Polkadot 上的一些 DeFi 项目的竞争优势，比如 Polkadot 生态里的 ChainX，可以把 BTC 映射为 Token，增强 BTC 作为资产的功能性和流通性。虽然 ETH 上其实也有类似的 WBTC，但一直都处在一个不愠不火的状态。


结语


总而言之，无论是 MakerDAO，还是整个 DeFi 行业，都还有很长的路要走，甚至不客气地说，它们还需要在未来的几年内，首先来证明自己的区块链方向的正确性。

能不能通过“证伪”测试，还得耐心地等待时间来告诉我们答案。 查看全部

（图：Compound首席执行官兼联合创始人Robert Leshner）


11月15日巴比特消息，据外媒《财富》报道称，去中心化金融（DeFi）借贷协议项目方Compound Finance宣布完成由Andreessen Horowitz领投的2500万美元A轮融资，其它参投方包括Paradigm、贝恩资本（Bain Capital Ventures）以及Polychain Capital，这也是DeFi领域公司迄今获得最大的风险投资。

Compound首席执行官兼联合创始人Robert Leshner在接受采访时表示，目前Compound平台上质押的资产已超过1.5亿美元，而新获得的投资将用于改善平台的基础设施，使得普通人更容易访问这项服务。

Leshner解释称，目前，Compound 面向的是那些熟悉“私钥”和加密货币其它元素的资深用户，而其计划在2020年底前与加密交易所、托管商和钱包进行集成，这意味着普通用户也将能使用Coinbase等服务商的服务借出他们的加密货币。

据一位知情人士透露，目前Compound项目的估值约为9000万美元。

Andreessen Horowitz普通合伙人Chris Dixon则对这笔投资评论称：

    “Compound是一个对世界上任何人都开放的借贷协议，它使得银行脱媒，并允许任何人从他们的钱中赚取利息[……]我们与Robert及其团队合作了两年多，他们是世界级的技术专家和企业家。”



原文：https://fortune.com/2019/11/14/crypto-interest-startup-compound-decentralized-finance/
作者：Jeff John Roberts
编译：隔夜的粥 查看全部

导读：本文对DAI 稳定币的供给增长、流动性、贷款需求、价格波动等方面的数据进行了全面的统计和分析。通过数据和图表，我们可以观察到，在金融系统的激励下，DeFi用户的行为模式。

 

01 DAI 供给增长情况


下图显示了DAI自2017年12月引入以来代币供应量的增长情况。其日流通量已增长到近1亿枚。2019年3月19日，日发行量达到历史最高记录95,451,24。目前DAI的日供应量徘徊在8400万左右。





图1: DAI 供应量走向


截至目前，DAI的最大持有者是Compound，掌控着17.11%的供应量。其次是dYdX，控制了3.74%。Maker的Eth2Dai排在第十位。





图2: DAI所有持有者份额分布图


以下是DAI前十大持有者及其持有量:





图3: DAI 十大持有者


02 DeFi 借贷平台走向


下图为各大DeFi借贷平台近6个月的日借款量：





图4: DAI在各大借贷平台日借款量(过去6个月)


请注意，上图的区域图没有堆叠。我们可以看到MakerDAO (蓝色区域) 一直占据着主导地位。在6月下旬和9月中旬，MakerDAO更是达到了每天430万DAI的峰值。

Compound在5月初将他们的协议迁移到v2 (版本2)，这里我们只引用Compound v2协议的数据。从图中可以看出，橙色区域(Compound v2) 与粉色区域(dYdX) 一直处于并列第二的位置，它们之间不相上下，达到每天约300万DAI的峰值。

我们也注意到NUO Network(绿色区域) 和bZx(红色区域) 在市场中发挥了作用。在第一季度，NUO Network推出了他们的新平台，并迅速获得了大量流量。而bZx自6月份以来一直在稳步上涨。

下图比较了上述DeFi项目的月度贷款活动。dYdX DAI贷款在过去6个月的增长比例令人惊喜。我们收集的数据显示，截止到10月17日，自 8 月份以来dYdX每月的DAI借贷总额已超过了MakerDAO；到10月17号为止，dYdX的用户量几乎占到了所有主要借贷平台DAI贷款需求的一半(约49.37%)。





图5: 各借贷平台DAI贷款额的市场份额 (过去6个月)


03 各大去中心化交易所的流动性情况


下图显示了几个主要的去中心化交易所的每日交易活动。OasisDEX是源自MakerDAO系统的DEX平台，占主导地位。其次是Uniswap，随后，则是Kyber和RadarRelay。





图6: 2019年各大去中心化交易所DAI交易量市场占比


请注意，我们在这里没有显示0x的名称，原因在于，它们是许多去中心化交易所中继类的底层协议(例如RadarRelay、Paradex)，并且可能复制交易量。事实上，0x上的大部分的流量来自RadarRelay，它们具有相似的大小。

同类型的还有dYdX，它采用OasisDex的Eth2Dai市场进行交换，我们将其交易量都显示在OasisDex的名下，从而避免了总销量的膨胀。dYdX上的DAI实际交易量介于Uniswap和Kyber之间，并在6月份达到峰值，月总交易量为1790万。

总而言之，根据上述交易情况来看，DAI的交易量自年初开始攀升，7月份DAI的总交易量达到每月9000万，随后却下降了近50%。

综合以上统计数据，我们观察到了DAI金融生态系统中自治的生命周期。从以下时间序列的趋势和相关性，DAI讲述了如何使其从用户激励行为中维持价格稳定。

“DAI通过经济激励来管理供求。当价格超过1美元时，任何人都可以创建DAI并以高于其价值的价格出售。这增加了供应，导致价格回落到1美元。

同样，当DAI的价格低于1美元时，用户可以在系统中以较低的利率来偿还债务，因为他们可以以低于1美元的价格购买DAI，但以1美元的固定利率偿还债务。用来还债的DAI被烧毁，供应也因此而减少，导致价格上涨。”





图7: 2019年DAI价格、供应量、交易量、贷款额(价格数据来源于coinmarketcap.com)


早在2月，DAI价格略有波动(图1 & 图2)，并可能造成了在接下来的几天中借/贷款数量的增长(图5), 2月24日，DeFi用户一天借了433万DAI，导致供应图表(图表3)变成了蓝色，当天累计供应量为8801万。

随后，在4月初，DAI供应量的增加，导致了DAI开始贬值。当我们看 -6.54%的价格变化，这可能会导致交易量(图4)和借款量(图5)的增加，当价格下跌时，借款人和交易者可以支付更少的美元来持有DAI。

我们很难推断出其中变量之间的因果关系，因为在一个经济系统中，它们总是相互影响和相互引导。然而，我们可以得出的一个结论是，它们是同相振动和高度相关的。


04 DAI 的价格波动：稳定币真的稳定吗?


所以当我们看到DAI的价格很大程度上是受到用户行为的影响后，上述的问题可能会萦绕在人们的脑海中。我们将使用beta分析，并将DAI与多个稳定币进行比较，以衡量风险。

从定义上讲，稳定币(如DAI) ，属于加密货币的一种，它们试图保持相对于其他资产的价值稳定。试图锚定1美元价值的稳定币包括DAI、TrueUSD、USDCoin、Tether、Gemini Dollar等。

以下是过去12 个月当中，这几个稳定币的价格表现情况(数据来自CoinMarketCap)。





图8: 价格图表和过去12个月的稳定币变化百分比 (数据来源:coinmarketcap.com)


从下表可以看出，它们的均价都维持在1美元上下，其中DAI的均价最为接近。另外，他们的变化幅度也很小，其中USDC最小：





图9: 稳定币的均价和变动情况 (基于365天窗口期)


另外，我们还附上了ETH和BTC的统计数据作为主要货币进行比较。

与其他加密货币市场不同，稳定币不应受到剧烈价格波动的影响。衡量稳定币价格波动性的一个指标是，其相对于BTC和ETH等主要加密货币的beta系数。以下是几个主要稳定币相对于BTC和ETH的beta值：





图10: 稳定币与ETH/BTC的beta系数(基于365天窗口期)


Token本身的系数为1。它是股票市场分析实践中风险度量的一个阈值：

    当beta >1时，意味着股市波动性超过市场基准指数 (通常指成份股票市场的SP500指数)。它也可以被解释为对市场变化很敏感。例如，当市场波动时，股票会受到较大的影响，从而带来较高的收益和更高的风险;
    当beta =1时，它们具有相同的波动性;
    当0 < beta <1时，股票受市场趋势的影响较小。


通常，股票与这类市场正相关，即beta系数通常为正值。然而，也有系数为负的情况，即当市场下跌时，股票价格反而会出现上涨趋势。

对于上述的5种稳定币，我们看到它们的绝对值都小于0.1，这意味着它们都比ETH和BTC更稳定，不太可能受到加密货币市场趋势的影响。在附录中，我们还附加了一张其他主流币的beta系数表，以供比较。

其中，USDC和TUSD的价值最小，与ETH和BTC呈负相关，说明在市场不稳定时，它们作为“存储” 代币以规避风险: 当ETH/BTC市场上涨时，用户有可能卖出TUSD/USDC来进入市场；当市场下跌时，用户可以将其持有的TUSD/USDC换成资产保值。


附录

2017年基于60天窗口期的主流币的beta系数





图11: 其他主流币与BTC的beta系数 (基于2017-10-05开始的60天窗口期)


作者：Christian Seberino、 Danning Sui@ Alethio 
翻译：DUANNI YI 
编辑：Sonny Sun  查看全部

2016 年的 DAO 黑客事件之后，以太坊社区面临一个生存难题：社区应该把区块链回滚，返回到黑客攻击之前，还是放任此次事件不管？

那些回答是的人分叉去了现在所谓的「以太坊」。而那些对分叉说不、不同意回滚的人，他们就是现在的「以太经典」（ETC）。这是区块链治理之道的一个经典例子：通过创建一个新的分叉，少数派联盟可以有效地脱离多数派。

但以太坊以后将永远不会再出现一次有意义的少数派分叉，原因主要在于去中心化金融 (DeFi) 固有的脆弱性。

 
一个思想实验


想象一下，ProgPoW 这个有争议的以太坊改进建议 (EIP) 被整合到代码库中，并部署到即将到来的以太坊升级中，会发生什么情况。这个 EIP 代表着这一代 ASIC 矿工阵营的极端观点，会让社区爆发内讧。很快，社区就分成不同的派别：反 ProgPoW 派和亲 ProgPoW 派。Reddit 和 Twitter 用户会纷纷修改自己的在线昵称，以表明他们的态度。一场内战正在酝酿，每个人都必须选择一边站队。

与此同时，DeFi 运营商们也在焦虑地观望着。他们的手脚都被捆住了：他们没法过早选边站队。为什么？因为对于 DeFi 运营商来说，选择正确的分叉对于他们的系统存活是生死攸关的，而且没人希望因选边而挑起额外冲突，并被骂。

USDC是第一个破釜沉舟做出选择的。发行 USDC 的组织 「CENTRE」 宣布，他们不支持 ProgPoW，而且 USDC 在 ProgPoW 分叉上将无法兑换回美元。当然，这就意味着在 ProgPoW 分叉上，USDC 将一文不值——毕竟，USDC是一个由美元担保的「IOU」系统，只有唯一一个记录可以对应到 CENTRE 的真实负债，这样一来，USDC 账本在另一条链上其实毫无意义。






看到CENTRE的选择，所有DeFi 运营商不得不追随 USDC 的脚步。他们不能违背CENTRE 的旨意，其原因很微妙，这也日渐成为以太坊 DeFi 的特征。

可组合性规范并限制着所有一切。

在去中心化金融中，USDC是使用量位居第二的稳定币，但在另一比例中，USDC 代表了 99% 的份额，即锁定在 DeFi 应用中的由法币支持的稳定币中，USDC 的市场份额为 99%。

 
USDC 有着不成比例的影响力


截至 2019 年 10 月 21 日，在主要 DeFi 项目中，由法币支持的几个主要稳定币的总余额（以各自的稳定币价值计）。






几个最大的 DeFi 项目中稳定币的总锁定价值（不过，总锁定价值是一个不完善的指标，因为它没有考虑不同的贷款利率和产权负担）

其他法币支持的稳定币在 DeFi 中的使用量微乎其微。但你可能会说，这没关系，毕竟这是一个市场可以解决的问题。比如让 Tether 和 TUSD 这样有数十亿美元流通量的稳定币站出来，取代 USDC 的位置，问题不就解决了嘛。

但是，那些直接或间接使用 USDC 的现有金融工具，该怎么办呢？没有 USDC，DeFi 理论上或许能存活，但它现在已经与 USDC 纠缠得太深了，要快速安全地抽离出来将会异常复杂。

 
分割的痛苦


任何不追随 USDC 站队的 DeFi 应用程序，都需要一个多方协调的抽离过程：分叉后，所有以 USDC 计价的事物都将变得毫无价值。考虑到 DeFi 的可组合性，这种分割必须在整个生态系统中进行协调。我们想象一下，会发生哪些事情：

    定期 USDC 贷款或衍生品必须提前终止合约（Dharma 和 Nuo 网络）。
    当人们纷纷离场并试图卖出手中的 USDC 头寸时，套利者（将 USDC 兑换成美元的人）不可能迅速处理这些订单，USDC 的价格会暴跌。
    在 Compound 之类的合约中，可能发生挤兑，因为其中的大部分USDC其实都在被借出，放款人无法取回自己的存款。这将推高 USDC 的借款利率。
    那些被动的 USDC 持有者不得不上线操作，而那些使用了冷储存的人将比较麻烦。
    DeFi 抽象层的运营商，如 Outlet.finance  或 Astrowallet 将不得不集成其他可供替代的稳定币。


面对这样一个痛苦的分割过程，DeFi 运营商将别无选择，只能和 CENTRE 站在一起，倾尽全力支持这个得到了 USDC 欢心的分叉，他们根本不用考虑以太坊社区的意见如何。如果他们选择另一边，损失将不仅是什么技术上的打嗝，真正的伤痛将来自其用户的信任破裂和尽失。

金融系统和智能合约都是基于可预测性的假设，一旦这种假设被打破，用户就不太可能再回来了。

如果 DeFi 运营商步调不一致，其金融生态系统将陷入混乱。这是一个经典的博弈论情形：激励机制压倒性地鼓励协作，因此所有的 DeFi 都被迫共同行动。

所以，所有的 DeFi 都选择站在 USDC 一边。那么，那些选择站队另一分叉的人会遭遇什么？

 
D-ETH 的深谷


最后，一小群人通过分叉选择了另一条路。他们仍然很乐观，给自己的区块链冠以「去中心化 ETH」（简称 D-ETH）的名称。在这条新链上他们会遇到什么？如同所有分叉一样，所有智能合约的整体状态都将被移植过去——但是，如果没有运营商来维护它们的运行，将会发生什么呢？






预言机停止发布数据流，报价不会再有了。任何使用价格信息流的工具现在都无法继续使用。

所有中心化的稳定币现在都一文不值。Tether、USDC、TUSD、PAX……一切都化为乌有。大多数运营商会冻结合约，现在代币将无法转移，也无法兑换成法币。对于规模更小的稳定币，甚至都无人搭理。

任何使用 USDC 作为抵押品的借款人带着免费的代币一走了之。当然，除非借来的代币是 Dai，否则它们实际上是没有价值的——甚至不存在「D-REP」（分叉的 REP 代币）市场，因为 Augur 不再运行。Augur 上所有的长期押注实际上都已贬值。没几个 D-REP 持有者会出来报告赌局的结果。甚至没有指向 D-ETH 版本的用户界面，尽管还会有人在 Github 上的某个主题发布一些复杂的操作指南。最终，这个合约完全没人搭理了。

0x 合约仍在运行，因为它们不需要任何外部参与者，不过此时它的流动性已经不足，只有莫名其妙的中继者偶尔以 「D-ZRX」 的形式收取手续费。Uniswap 也比较幸运，在不同的交易对中可以保持一些交易量，因为有投机者在里面玩。

当然，屋子里的大象其实是 Maker。它在少数派的分叉中有太多 D-ETH 被锁定，因此不能忽视。他们可以让这个体系安然度过危机，但是因为这个体系现在是由 D-ETH 而不是 ETH 支持的，在分叉后该体系马上就会碰到担保不足的问题。几乎每一个抵押债仓 (CDP) 都必须被清算，而 D-PETH 必须被拍卖，兑换为 D-Dai（系统将销毁此代币以自行去杠杆）。但是对被拍卖的 D-PETH 的需求很少，而且大多数 D-Dai 的持有者压根不会注意这个少数派的分叉，所以 D-Dai 的供应非常萧条。这导致 D-Dai 严重供应不足、D-PETH 则有大量供应进入市场，导致去杠杆螺旋，以及D-Dai 价格的显著飙升。

看到这一不祥之兆，Maker 治理方会决定，在这一少数派分叉上直接触发全局结算。为它操心压根不值当。该链上的所有 D-Dai 都被清算并转换为 D-ETH 余额。注意到这一点的 D-Dai 持有人要求兑付他们的 D-ETH。但是，当他们转身出售他们新获得的 D-ETH 时，抛售将导致了一波挤兑潮，使其他 D-ETH 持有者手里的 D-ETH 价格暴跌。

这将导致任何依赖 D-Dai 的事物立即崩溃。Uniswap D-Dai 市场、Compound D-Dai 市场、Augur v2，几乎所有使用 D-Dai 的事物现在都从根本上崩溃了。即使他们为全局结算准备了故障保险措施，大多数运营商也没有基础设施和部署流程来管理两条链上的系统，因此许多运营商干脆直接将之报废。

所有的网站、界面、区块浏览器和钱包最终指向多数链。像加密猫 (CryptoKitties) 这样的游戏运营商会锁定他们的 D-ETH 合约，以免让用户感到困惑。少数链变得如此贫瘠，基本上成了一个空荡荡的区块链。

你可以想象一下这个传奇故事的电影版本：少数派的链看起来就像一个废弃的大都市。高耸入云的建筑物里空无一人，警报响起，无人响应，远处浓烟滚滚。甚至没人操心要不要重建这座城市。

少数派社区对这场阴谋怨声载道。但是，一旦 D-ETH 的流动性放缓为涓涓细流，显然各交易所将不会把贬值的D-ERC-20 挂牌交易，经济机制就无法把造反派们聚到一起了。早期的志愿开发者不再出现，社区渐渐凋零。最后，这个项目会被放弃，就跟其他所有的 ETH 分叉一样，消失在历史长河中。

 
ETH 的价值


以太坊已不再是昔日模样。2016年，它仍然是一个概念证明，ETC有理由声称自己是「世界计算机」演进方向的另一个更佳版本。但是到了今天，显然 ETH 更有价值，原因在于基于其上的系统。比特币的账本比较简单，因此其分叉在功能上等于空投。而 ETH 则不同，其生态系统已变得不可思议的复杂。因为它的系统与不可分叉的组件交织在一起，所以整个系统也就无法分叉了。任何少数派的分叉注定将竹篮打水一场空。

DeFi 最终成了未来任何一次治理危机的话事人——用户、矿工和开发者当然都有发言权，但拆散 DeFi 而导致的混乱会让所有人携手。随着所有新的更高级别的金融应用在明年上线，DeFi 可能只会变得更加脆弱。

如果 ETC 型的分叉不会再出现，那么，「通过分叉来进行治理」将成为历史。欢迎来到后分叉时代！


感谢 Dan Robinson 和 Tarun Chitra 对本文提供的反馈和见解。
链闻获得作者授权发布该文章中文版本。

撰文：Leland Lee 、Haseeb Qureshi （Dragonfly Capital 合伙人 ）
编译：詹涓
来源：链闻 查看全部

前言：本文适合于初学者阅读，尤其是希望通过将自己存储的代币，例如ETH、DAI等借给协议，然后赚取利息的小伙伴们。把加密货币借给智能合约协议而不是某个中心化的主体，这是全新的借贷模式，且收益不错，例如在dYdX市场中，DAI的当前年化收益可以达到8%以上，那么，这其中有什么风险？如何进行风险的评估和决策？本文也许可以帮你。本文作者Hugh Karp，由“蓝狐笔记”社群的“MoQi”翻译。

本文旨在帮你了解评估借钱给协议的风险评估框架。首先，可以帮你确定应对风险的方法：管理、避开、忽略或投保。然后帮你从技术、外部因素以及经济激励风险的维度评估贷款协议。

那么，有什么风险呢？

当有人说，“你可以赚取年化超10%的利息”，你的第一反应可能是“这听上去像个骗局”。但事实并非总是如此，假设你有足够的兴趣进一步深入了解，那么你的下一个问题是：“好，但这里面有什么风险？”

接下来会阐述一个高级框架，可以帮你了解跟各种DeFi系统交互会涉及到的风险。它不会给出固定的快速的评分或特定答案，而是会向你提供基本工具来帮你进行评估和决策。还有，重要的是，你不必一定要懂得Solidity代码就可以解决问题。

 
后果和可能性


理解风险的第一步是将其分解为两个主要因素，也就是可能性和后果。正如你所见，它有助于将这两个因素分开，不仅便于了解风险，也便于在如何管理它们方面采取适当的措施。


可能性

风险实际上发生的概率。它是相对普遍的情况？还是很少发生的事件？甚至是永远不会发生的事件？


后果

如果事件要发生会有什么后果。它会导致重大的还是小额的财务损失，或者是灾难性的失败，导致你全部投资的损失？

这取决于对每个因素进行风险评估的方式，它对你理解如何管理风险至关重要。很简单，下面的矩阵会引导你采取行动。






避开

任何有高可能性和严重后果的，都应该避免，这种风险无法以合理价格进行适当管理或投保。这是属于“骗局”的范畴，但它也可以适用于更广泛的领域。


管理

高可能性和低后果的结合构成日常管理的一部分，你可以自己承担责任或付钱给其他人帮助你管理。例如，由于不同DeFi协议之间的利率变化，可以采取优化回报率的措施。


忽略

低可能性和低后果的情况通常不值得担心。不值得在上面花费管理的时间和成本，因此忽略它们完全合理。


投保

剩下的类别是低可能性和高后果的结合，应尽可能改善风险调整后的收益。至少你应该了解严重后果的场景，以及什么会导致出现这些后果。（蓝狐笔记注：为了帮助出借人减少风险，目前也有项目已经开发保险服务，这进一步说明了DeFi基本上是现有传统金融世界的平行世界，且它呈现出全新的特征，如无固定借贷期间，可变利率等）


贷款协议中的三种风险


现在我们有了一个通用的风险管理框架，那么，我们如何来确定可能会发生的事件或风险？高可能性风险通常更明显，因为它们倾向于在平台的正常运行期间发生。例如利率变化、抵押率过低导致清算、滑点成本等。严重后果的风险是需要你花更多时间去思考的地方，因为这里你将完全掌握风险回报的范围。

在使用各种DeFi平台时，主要有三类风险。根据平台的不同，每个风险可能导致大量的资金损失。因此了解这三种风险非常重要。


1.技术风险

智能合约存在没有按照开发者的预期进行运行的风险。要编写出完全没有任何错误的代码是非常困难的，因此总是会存在一定程度上的技术风险。对智能合约进行审计、大量测试、形式化验证、以及“实战测试”等都是可以降低技术风险的。

一个简单的指标是，其资金的持有时间，这可能是合理地衡量技术风险的一个方面，因为即使是经过严格“实战测试”的智能合约在过去也可能存在问题。


2.外部风险

外部信息的风险影响智能合约的运行，从而损害用户利益。例如，预言机可能会提供恶意数据、管理者可能会改变系统参数或可以选择治理程序等。（蓝狐笔记注：例如抵押率的变化，可能会导致资产被清算。）

如果没有一定水平的技术能力，这通常比较难评估。但是，通常来说，总是有文章会阐述管理者有多少控制权，以及外部风险因素在哪里。

一些平台已经开始引入时间锁定的治理控制，这允许用户在发生任何改变时，可以将其资金提取出来。还有一些平台没有外部因素的风险，例如Uniswap。（蓝狐笔记注：因为Uniswap不依赖于预言机等）


3.经济激励失败风险

很多智能合约系统，特别是在DeFi领域，都依赖于用经济激励来鼓励网络参与者执行某些操作。这些激励可能无法或不足以鼓励网络参与者的正确行为，导致其他用户受到不利的影响。

例如，MakerDAO智能合约中的激励措施可能会过于激进，如果ETH价格的下跌幅度很大且很快，那么DAI和美元的锚定可能会被打破。（蓝狐笔记注：MakerDAO目前有达到150%超额抵押，且开始走向多资产抵押的道路）

首先要考虑清楚最坏的情况，然后再决定是否愿意冒险。例如，在Compound协议中，经济激励失败的最坏情况是，可能会导致资金在一段时期内无法取出，而不是资金完全丢失的风险。根据每个人的不同，这种情况可能是能够忍受的，也可能是无法忍受的。

一旦了解了风险，你就能根据更多细节的矩阵对风险进行评估，然后再决定如何处理这些风险。无论是采用避免、管理、忽视还是投保的方式。

跟DeFi智能合约进行交互是很新的行为，也存在风险，但很多情况下，它们可以被充分理解且适当管理。如果你首先了解各种失败的模式，那么，随着时间推移，你会处于更好的位置来增长你的加密货币财富。


------
风险警示：蓝狐笔记所有文章都不能作为投资建议或推荐，投资有风险，投资应该考虑个人风险承受能力，建议对项目进行深入考察，慎重做好自己的投资决策。 查看全部