2016 年的 DAO 黑客事件之后，以太坊社区面临一个生存难题：社区应该把区块链回滚，返回到黑客攻击之前，还是放任此次事件不管？

那些回答是的人分叉去了现在所谓的「以太坊」。而那些对分叉说不、不同意回滚的人，他们就是现在的「以太经典」（ETC）。这是区块链治理之道的一个经典例子：通过创建一个新的分叉，少数派联盟可以有效地脱离多数派。

但以太坊以后将永远不会再出现一次有意义的少数派分叉，原因主要在于去中心化金融 (DeFi) 固有的脆弱性。

 
一个思想实验


想象一下，ProgPoW 这个有争议的以太坊改进建议 (EIP) 被整合到代码库中，并部署到即将到来的以太坊升级中，会发生什么情况。这个 EIP 代表着这一代 ASIC 矿工阵营的极端观点，会让社区爆发内讧。很快，社区就分成不同的派别：反 ProgPoW 派和亲 ProgPoW 派。Reddit 和 Twitter 用户会纷纷修改自己的在线昵称，以表明他们的态度。一场内战正在酝酿，每个人都必须选择一边站队。

与此同时，DeFi 运营商们也在焦虑地观望着。他们的手脚都被捆住了：他们没法过早选边站队。为什么？因为对于 DeFi 运营商来说，选择正确的分叉对于他们的系统存活是生死攸关的，而且没人希望因选边而挑起额外冲突，并被骂。

USDC是第一个破釜沉舟做出选择的。发行 USDC 的组织 「CENTRE」 宣布，他们不支持 ProgPoW，而且 USDC 在 ProgPoW 分叉上将无法兑换回美元。当然，这就意味着在 ProgPoW 分叉上，USDC 将一文不值——毕竟，USDC是一个由美元担保的「IOU」系统，只有唯一一个记录可以对应到 CENTRE 的真实负债，这样一来，USDC 账本在另一条链上其实毫无意义。






看到CENTRE的选择，所有DeFi 运营商不得不追随 USDC 的脚步。他们不能违背CENTRE 的旨意，其原因很微妙，这也日渐成为以太坊 DeFi 的特征。

可组合性规范并限制着所有一切。

在去中心化金融中，USDC是使用量位居第二的稳定币，但在另一比例中，USDC 代表了 99% 的份额，即锁定在 DeFi 应用中的由法币支持的稳定币中，USDC 的市场份额为 99%。

 
USDC 有着不成比例的影响力


截至 2019 年 10 月 21 日，在主要 DeFi 项目中，由法币支持的几个主要稳定币的总余额（以各自的稳定币价值计）。






几个最大的 DeFi 项目中稳定币的总锁定价值（不过，总锁定价值是一个不完善的指标，因为它没有考虑不同的贷款利率和产权负担）

其他法币支持的稳定币在 DeFi 中的使用量微乎其微。但你可能会说，这没关系，毕竟这是一个市场可以解决的问题。比如让 Tether 和 TUSD 这样有数十亿美元流通量的稳定币站出来，取代 USDC 的位置，问题不就解决了嘛。

但是，那些直接或间接使用 USDC 的现有金融工具，该怎么办呢？没有 USDC，DeFi 理论上或许能存活，但它现在已经与 USDC 纠缠得太深了，要快速安全地抽离出来将会异常复杂。

 
分割的痛苦


任何不追随 USDC 站队的 DeFi 应用程序，都需要一个多方协调的抽离过程：分叉后，所有以 USDC 计价的事物都将变得毫无价值。考虑到 DeFi 的可组合性，这种分割必须在整个生态系统中进行协调。我们想象一下，会发生哪些事情：

    定期 USDC 贷款或衍生品必须提前终止合约（Dharma 和 Nuo 网络）。
    当人们纷纷离场并试图卖出手中的 USDC 头寸时，套利者（将 USDC 兑换成美元的人）不可能迅速处理这些订单，USDC 的价格会暴跌。
    在 Compound 之类的合约中，可能发生挤兑，因为其中的大部分USDC其实都在被借出，放款人无法取回自己的存款。这将推高 USDC 的借款利率。
    那些被动的 USDC 持有者不得不上线操作，而那些使用了冷储存的人将比较麻烦。
    DeFi 抽象层的运营商，如 Outlet.finance  或 Astrowallet 将不得不集成其他可供替代的稳定币。


面对这样一个痛苦的分割过程，DeFi 运营商将别无选择，只能和 CENTRE 站在一起，倾尽全力支持这个得到了 USDC 欢心的分叉，他们根本不用考虑以太坊社区的意见如何。如果他们选择另一边，损失将不仅是什么技术上的打嗝，真正的伤痛将来自其用户的信任破裂和尽失。

金融系统和智能合约都是基于可预测性的假设，一旦这种假设被打破，用户就不太可能再回来了。

如果 DeFi 运营商步调不一致，其金融生态系统将陷入混乱。这是一个经典的博弈论情形：激励机制压倒性地鼓励协作，因此所有的 DeFi 都被迫共同行动。

所以，所有的 DeFi 都选择站在 USDC 一边。那么，那些选择站队另一分叉的人会遭遇什么？

 
D-ETH 的深谷


最后，一小群人通过分叉选择了另一条路。他们仍然很乐观，给自己的区块链冠以「去中心化 ETH」（简称 D-ETH）的名称。在这条新链上他们会遇到什么？如同所有分叉一样，所有智能合约的整体状态都将被移植过去——但是，如果没有运营商来维护它们的运行，将会发生什么呢？






预言机停止发布数据流，报价不会再有了。任何使用价格信息流的工具现在都无法继续使用。

所有中心化的稳定币现在都一文不值。Tether、USDC、TUSD、PAX……一切都化为乌有。大多数运营商会冻结合约，现在代币将无法转移，也无法兑换成法币。对于规模更小的稳定币，甚至都无人搭理。

任何使用 USDC 作为抵押品的借款人带着免费的代币一走了之。当然，除非借来的代币是 Dai，否则它们实际上是没有价值的——甚至不存在「D-REP」（分叉的 REP 代币）市场，因为 Augur 不再运行。Augur 上所有的长期押注实际上都已贬值。没几个 D-REP 持有者会出来报告赌局的结果。甚至没有指向 D-ETH 版本的用户界面，尽管还会有人在 Github 上的某个主题发布一些复杂的操作指南。最终，这个合约完全没人搭理了。

0x 合约仍在运行，因为它们不需要任何外部参与者，不过此时它的流动性已经不足，只有莫名其妙的中继者偶尔以 「D-ZRX」 的形式收取手续费。Uniswap 也比较幸运，在不同的交易对中可以保持一些交易量，因为有投机者在里面玩。

当然，屋子里的大象其实是 Maker。它在少数派的分叉中有太多 D-ETH 被锁定，因此不能忽视。他们可以让这个体系安然度过危机，但是因为这个体系现在是由 D-ETH 而不是 ETH 支持的，在分叉后该体系马上就会碰到担保不足的问题。几乎每一个抵押债仓 (CDP) 都必须被清算，而 D-PETH 必须被拍卖，兑换为 D-Dai（系统将销毁此代币以自行去杠杆）。但是对被拍卖的 D-PETH 的需求很少，而且大多数 D-Dai 的持有者压根不会注意这个少数派的分叉，所以 D-Dai 的供应非常萧条。这导致 D-Dai 严重供应不足、D-PETH 则有大量供应进入市场，导致去杠杆螺旋，以及D-Dai 价格的显著飙升。

看到这一不祥之兆，Maker 治理方会决定，在这一少数派分叉上直接触发全局结算。为它操心压根不值当。该链上的所有 D-Dai 都被清算并转换为 D-ETH 余额。注意到这一点的 D-Dai 持有人要求兑付他们的 D-ETH。但是，当他们转身出售他们新获得的 D-ETH 时，抛售将导致了一波挤兑潮，使其他 D-ETH 持有者手里的 D-ETH 价格暴跌。

这将导致任何依赖 D-Dai 的事物立即崩溃。Uniswap D-Dai 市场、Compound D-Dai 市场、Augur v2，几乎所有使用 D-Dai 的事物现在都从根本上崩溃了。即使他们为全局结算准备了故障保险措施，大多数运营商也没有基础设施和部署流程来管理两条链上的系统，因此许多运营商干脆直接将之报废。

所有的网站、界面、区块浏览器和钱包最终指向多数链。像加密猫 (CryptoKitties) 这样的游戏运营商会锁定他们的 D-ETH 合约，以免让用户感到困惑。少数链变得如此贫瘠，基本上成了一个空荡荡的区块链。

你可以想象一下这个传奇故事的电影版本：少数派的链看起来就像一个废弃的大都市。高耸入云的建筑物里空无一人，警报响起，无人响应，远处浓烟滚滚。甚至没人操心要不要重建这座城市。

少数派社区对这场阴谋怨声载道。但是，一旦 D-ETH 的流动性放缓为涓涓细流，显然各交易所将不会把贬值的D-ERC-20 挂牌交易，经济机制就无法把造反派们聚到一起了。早期的志愿开发者不再出现，社区渐渐凋零。最后，这个项目会被放弃，就跟其他所有的 ETH 分叉一样，消失在历史长河中。

 
ETH 的价值


以太坊已不再是昔日模样。2016年，它仍然是一个概念证明，ETC有理由声称自己是「世界计算机」演进方向的另一个更佳版本。但是到了今天，显然 ETH 更有价值，原因在于基于其上的系统。比特币的账本比较简单，因此其分叉在功能上等于空投。而 ETH 则不同，其生态系统已变得不可思议的复杂。因为它的系统与不可分叉的组件交织在一起，所以整个系统也就无法分叉了。任何少数派的分叉注定将竹篮打水一场空。

DeFi 最终成了未来任何一次治理危机的话事人——用户、矿工和开发者当然都有发言权，但拆散 DeFi 而导致的混乱会让所有人携手。随着所有新的更高级别的金融应用在明年上线，DeFi 可能只会变得更加脆弱。

如果 ETC 型的分叉不会再出现，那么，「通过分叉来进行治理」将成为历史。欢迎来到后分叉时代！


感谢 Dan Robinson 和 Tarun Chitra 对本文提供的反馈和见解。
链闻获得作者授权发布该文章中文版本。

撰文：Leland Lee 、Haseeb Qureshi （Dragonfly Capital 合伙人 ）
编译：詹涓
来源：链闻 查看全部

目前，OpenLibra项目已在GitHub上发布了Libra虚拟机的未经许可的版本。


10月9日，据Coindesk消息，30个不同的区块链公司和非营利组织计划分叉Facebook领导的Libra加密项目，并创建一种称为OpenLibra的新加密货币。

在以太坊开发者大会Devcon上，区块链基础设施初创公司Wireline联合创始人卢卡斯·盖格（Lucas Geiger）宣布，他们将分叉代码，分叉社区，以创建一种新的加密货币OpenLibra。他表示，OpenLibra将充当与实际Libra加密货币挂钩的稳定币。

据报道，OpenLibra的核心团队包括来自Cosmos、Chainlink、Web3、Democracy Earth等区块链项目的代表，以及丹麦红十字会等非营利组织的代表，目前有30个区块链公司和非营利组织。

火星财经了解到，目前，OpenLibra项目已在GitHub上发布了Libra虚拟机的未经许可的版本。与Facebook的Libra不同，OpenLibra上的代码计算（称为“ MoveMint ”）将在专门设计用于Cosmos等公共区块链平台上使用的Tendermint区块链软件上运行。

盖格表示，在Facebook的Libra上运行的任何内容，都可以拖放到OpenLibra。财务状况将保持一致，该代码也将发挥出相同的作用。


文 | 毛葛东 查看全部

图片来源：visualhunt


据Trustnodes 9月1日报道，XRP背后的运营公司Ripple Labs持有约500亿枚XRP，目前其已经转移了15亿枚，价值约4亿美元，约占总市值5%。

8月30日，XRP区块链上再现一笔5亿枚XRP(价值约1.32亿美元)的交易。这笔交易的目的地暂时不明，但该地址似乎是由BitGo激活的。因此，这也许只是“机构”的随赠，或一笔场外（OTC）交易，或仅仅只是将XRP存入加密托管服务商BitGo。

今天，10亿枚XRP(价值约2.5亿美元)从托管账户中取出，并附上一个奇怪的备注“Wol ha”。这是什么意思还不是很清楚，但让人联想到一部韩国恐怖片的名字 “Wol-Ha: Very Bad Moon Rising。”






自今年6月以来，XRP的价格下跌了近一半，目前为0.25美元，相比2017年12月的最高价3.4美元下跌了93%，XRP价格随时有反弹的需求。

特别值得一提的是，一位推特名为crypto BITLORD的知名XRP交易员扬言要分叉XRP，并给Ripple Labs下了60天的“最后通牒”，要求其停止抛售，否则“将发起一场社区接管”，并表示“如果XRP是像你说的那样的去中心化网络，我们有能力做到这一点”。六个小时后，他再次发推道:

    “刚下线推特不久，就让我心寒。有关分叉XRP，我收到了很多的死亡威胁，有人一直对我的过去进行人身攻击。对于那些心怀善意的人，感谢大家的支持，我们将很快再见。” -crypto BITLORD (@Crypto_Bitlord) 2019年8月28日



自那以后，他转发了两篇文章，但没有进一步评论他收到了何种威胁，也没有指出是谁发出的威胁。

然而，500亿枚XRP价值数十亿美元。如果按曾经的最高价算，其价值将达到2000亿美元，几乎相当于目前加密货币总市值之和。现在它仍然价值125亿美元，几乎与XRP目前的全部市值相当了。

我们不知道这个推特名为Bitlord的人是谁，但是看起来Ripple并没有停止抛售的意思，8月30日，价值约800万美元的XRP转移到了他们的场外账户。Whale Alert发出预警：

    30,00万枚XRP (价值7,628,111 美元)从Ripple钱包转移到Ripple场外分销钱包。 交易查询：https://t.co/qpansghd5w


自2017年12月以来，估计Ripple Labs已经售出了价值25亿美元的代币。从那以后，XRP价格才开始下降。

目前仍不清楚他们究竟在用这笔巨额资金来做什么，但他们自己表示，他们以“返还款”的形式向银行或公司支付使用Ripple“产品”的费用，甚至还向他们支付“营销奖励”。

还有一些用于旧金山办公室安装华丽的吊灯，装修比教堂还高的天花板，因为他们已经腰包鼓了。

其余的(2.5亿美元)中，有一部分将用于奖励他们的伙伴公司，因为他们提出了非常创新的项目，创建了一个网站，你可以在该网站上使用类似Alexa的Chrome扩展来发表文章，目的是通过将订阅者置于这个中心化的项目下，从而剥夺新闻的独立性。

据推测，还有一部分用于支付Ripple的400名员工和现任首席技术官戴维•施瓦茨(David Schwartz)的薪酬，但看起来还不够，于是他在4月份又抛售了300万枚XRP。

自2013年以来，他们这么多年一直没有抛售，这使得XRP成为一种通货紧缩的货币。然而现在，500亿枚XRP正以每月释放10亿枚的速度流入市场，每三个月无情地套现25万到5亿美元。

因此，一些投资者提出，如果技术允许的话，将有可能对XRP进行分叉，但很显然，其结果是遭遇死亡威胁。


原文：https://www.trustnodes.com/2019/09/01/ripple-moves-400-million-xrp-amid-threats-of-forking-off
作者：Trustnodes
编译：Libert 查看全部

在开源社区，分叉，意味着“复制并修改”，是壮大开源软件影响力的途径之一。而在区块链世界，分叉，往往意味着希望与毁灭共存。在比特币历史上，分叉带来了新的技术方案。大区块方案的BCH，与奉行“中本聪原教旨主义”的BSV，都由分叉产生。

但与此同时，分叉，也被广泛认为是对“共识”的割裂。在共识大于一切的币圈，分叉往往会带来币价暴跌。

甚至，在一部分心怀鬼胎者手中，分叉，也成为了收割韭菜、图谋私利的工具。一些毫无意义的分叉币，早已归零。

对于比特币，分叉究竟意味着什么？未来，为数众多的分叉币又将走向何方？


01 分道扬镳
 

在比特币历史上，第478558个区块的历史地位非同寻常。

自区块478558起，一条新的分叉链——BCH（Bitcoin Cash，比特币现金）横空出世。自此，新兴的BCH与原链BTC，彻底分道扬镳。

比特币历史上的第一个分叉币，自此诞生。

这场硬分叉，由比特币开发团队Bitcoin Unlimited（BU）发起。而BU背后的支持者，则是全球最大的矿机厂商比特大陆。

在比特币世界中，以比特大陆为代表的大矿工群体，垄断了绝大多数算力。而开发团队Bitcoin Core，则控制了比特币代码的更新权。双方围绕着比特币是否需要扩容的话题，展开了一轮又一轮口水战。

矿工团体出于自身利益考虑，支持扩容方案。Bitcoin Core则选择了扩容之外的另一升级方案——闪电网络。

而大多数比特币爱好者们，则介于二者之间——他们支持扩容，也不排斥闪电网络，却对可能割裂比特币共识的硬分叉心生畏惧。

但比特币的硬分叉，最终还是不可避免地发生了。而比特大陆的吴忌寒，则被视为比特币分叉的“幕后黑手”，并因此背负骂名。

“吴忌寒很有野心，他总是想凭着自己的意志改造区块链世界。”区块链行业研究员张恒说，“他可能是对的，也可能是错的，但他的意志一定不能代表所有人。”

这一次分叉，凭空创造出了一个市值排名第四的数字货币。这显然让吴忌寒备受鼓舞。然而，在BCH诞生一年后，吴忌寒体会到了分叉带来的痛苦。

2018年11月16日，常年以中本聪自居的澳大利亚商人CSW（Craig Wright），发起了针对BCH的分叉行动。一条名为BSV（Bitcoin Satoshi Vision）的BCH分叉链由此诞生，在CSW看来，这条链意味着“中本聪愿景”。

与BCH当年从BTC中分叉而来类似，BCH的分叉，也代表了BCH阵营中吴忌寒、CSW两个派系的路线之争：吴忌寒主张逐渐改良；而CSW呼吁激进革命——直接采用128M的超大区块，并将客户端“锁死”在中本聪时期的0.1版本。

吴忌寒与CSW就此迅速掀起了一场旷日持久的骂战。CSW个性张扬，在币圈怼人无数，对吴忌寒也毫不嘴软。而外貌温文尔雅的吴忌寒，在Twitter上也毫不留情，在发推提及CSW时，多次吐出脏字。

BCH诞生时，币市仍处牛市。分叉带来的恐慌，很快便被牛市的狂热所淹没。而BSV分家时，币圈正值熊市——一个月时间，BCH币价由分叉前的552美元，一路狂泻至74美元，跌去83%。即便计入分叉后产生的BSV，投资者依然损失惨重。

“在比特币圈子内，知名的分叉币，大多代表了不同的技术路线。”张恒指出，“但对于其他币种，分叉可能更多意味着理念不合。”

2016年，以太坊平台上的知名ICO项目“The DAO”遭遇黑客攻击，时价超过6000万美元的ETH被盗。以太坊社区因此决定以硬分叉的方式回滚交易，挽回投资者的被盗损失。

但也有一部分以太坊社区成员认为，回滚交易不符合区块链世界的基本原则，投资者应该自担风险。他们坚守在以太坊原链上，而这条原链，则在此后被称作“以太经典（ETC）”。

同样的情况也发生在了门罗币身上。2018年4月，门罗币社区为了抵抗ASIC矿机，以硬分叉的方式修改了其PoW挖矿算法。但也有一部分门罗币粉丝并不排斥ASIC矿机，包括“门罗经典（XMC）”在内的多个项目保留了门罗币原链，并维护至今。

“在依靠‘共识’维持信仰的币圈，分叉只要获得‘共识’，就能生存下去。”张恒说，“最终，市场会检验每一个分叉项目，并决定它们将何去何从。”

对于比特币、以太坊等项目而言，分叉可能带来了新的变革希望，也可能保留了最原始的火种。但在此之外，也有许多野心家，打起了分叉的算盘，意图以分叉之名，挥下收割韭菜的镰刀。


02 乱象丛生
 

“‘Fork’（分叉）一词，是开源社区中常见的专业术语，意味着‘复制并修改’。”区块链开发工程师孙文昊对一本区块链表示。

诞生十年来，比特币早已成为全球最大的开源项目之一。因此，每个人都可以获得它的源代码，并通过“分叉”的方式，“创造”出不同版本的比特币。

自2017年8月1日，BCH成为比特币历史上的第一个硬分叉项目后，分叉比特币的行为便层出不穷。据统计，仅2018年12月一个月时间，就有超过10个比特币分叉项目诞生。

截至目前，仅比特币一个币种，可统计的分叉项目就已达到了105个。其中，有45个比特币分叉币仍可进行交易。





仍可交易的45个比特币分叉币，数据来源：forkdrop.io


在这105个比特币分叉项目中，一些项目仅在比特币一词后加上了一些简单的词汇后缀，如比特币披萨（Bitcoin Pizza）、比特币男孩（Bitcoin Boy）、比特币热（Bitcoin Hot）等。

“这些项目既不能交易，也没有实际应用。项目方的所作所为，与抢注域名没有分别。”孙文昊说。

截至目前，大部分比特币分叉币的币价已接近归零。按市值计算，在BCH、BSV之外，排名最靠前的比特币分叉币，是比特金（BTG）与比特币钻石（BTD）。

以BTD为例，CoinMarketCap数据显示，目前BTD的价格为0.92美元，较最高点的85.27美元，已跌去98.92%。

“至少在币价上，比特币分叉大军已经接近全军覆没。”孙文昊说。





BTD价格曲线，数据来源：CoinMarketCap


除了疯狂分叉比特币之外，这些分叉大军还创造了一个新的概念：IFO。

IFO是“首次分叉发行（Initial Fork Offering）”的缩写——发起IFO的团队，会以分叉比特币等主流币种的形式，发行新币种。

以曾引发大量争议的IFO项目BTG为例。和大多数比特币分叉币一样，该项目在上线前，投资者持有多少BTC，就可在分叉后获得等量的BTG。但在许多币圈投资者眼中，BTG成为了项目方借IFO之名收割韭菜的典型案例。

BTG最令人诟病的问题，在于“预挖”。BTG在上线前，项目方就已经预先挖出了10万枚BTG——这意味着，分叉一旦开始，项目方就可以抛售BTG，收割韭菜。

BTG官方自称，该项目最大的亮点，在于可抵抗ASIC矿机挖矿。因此，市面上所有比特币专用ASIC矿机在BTG上全部失效。BTG矿工们大多使用显卡矿机挖矿。

然而，对ASIC的抵制，却最终让BTG陷入死地。2018年5月，BTG遭遇51%攻击，超过38万枚BTG被黑客盗走，按当时币价，黑客获利超过1.2亿元。

如今，连BTG项目方自己，都放弃了这一项目。2018年末，BTG发起人廖翔对外声称，自己将在一个月内清仓BTG，换成比特币，并“彻底将比特金交给社区 ”。

“就连抛币套现割韭菜，都说得这么‘清新脱俗’。”一位投资者讽刺道。

如今，与历史高位相比，BTG价格已跌去96.67%。

2017年末，IFO曾一度在币圈火爆，多位“币圈大佬”都没有缺席这场“盛宴”。然而，时至今日，这些分叉币早已成为一地鸡毛。

2017年12月，一个名为“超级比特币（SBTC）”的分叉币项目横空出世。它效仿了BTG的预挖矿机制，预挖了21万枚SBTC。该项目官网显示，SBTC的“基金会主席”为李笑来。

另一个曾经火爆一时的比特币分叉币“闪电比特币（LBTC）”，则由“点付大头”主导。如今，该项目的国内团队早已解散。

与最高点相比，SBTC、LBTC分别跌去了99.28%、99.52%。曾经喧嚣一时的闹剧，已落下帷幕。


03 争议不断
 

尽管IFO、分叉币领域乱象丛生，但仍有一些投资者认为，在区块链行业，分叉属于正常现象。

“在开源社区，分叉是非常常见的事情。”孙文昊表示，“大多数区块链项目也是开源社区的一份子。允许任何人自由地分叉，也代表了开源社区的开放、自由精神。”

在他看来，以开源社区模式运作的区块链项目，社区成员之间存在争议，属于正常现象。而分叉的意义，在于给每一个方案试错机会。“只有不断试错，才会让最优秀的方案脱颖而出。”孙文昊说。

知乎网友“天际”则认为，从另一个角度看，分叉也是区块链系统进化的方式之一。

他以微信举例——如果每一个公司都可以“分叉”微信，在微信好友体系内自行开发各种功能，并交由用户自行选择，优胜劣汰，我们也许可以获得一个功能更加强大的“新微信”。

在此之外，硬分叉也让许多区块链项目保留下了自己的“火种”，“无论是原链被大多数人抛弃，还是原链因种种原因走向歧途，通过硬分叉保留下来的另一条链，都可以留存下来，甚至在有朝一日重新崛起。”孙文昊说。

“如果分叉的原因是目标不同，那就应该分叉，让市场选择谁是对的。”莱比特矿池创始人江卓尔指出，“只有允许硬分叉，才代表了自由。”

但在一些投资者看来，分叉也意味着“分家”，会割裂共识，削弱自身实力。除此之外，也有人打着分叉的旗号，意图收割投资者。

“对于一些项目方来说，他们每分叉一次，就可以赚一次钱。”财经专栏作者殷浩天对一本区块链表示。

在他看来，尽管少数主流分叉币代表的思想和技术，确实获得了一部分人群的拥护，但比特币的分叉币，价值不大。“都是靠共识维持价值。”殷浩天说。

这也是许多币圈投资者对分叉的恐慌所在——比特币的每一次分叉，都削弱了比特币的共识。

“钻石本身是碳元素构成的，比钻石好看的石头也很多。但社会对爱情的共识，却只能用钻石表达，它也才因此被赋予了价值。”殷浩天表示。

直至今日，“分叉”仍然是区块链世界中最敏感的字眼之一。支持者、反对者围绕着这一话题争议不断。但在某种程度上，也正是这些争议，促进了区块链世界的繁荣。

“2017年比特币分叉，2018年BCH分叉，无论是在国内还是在国外的社区，大家都吵个不停。”张恒回忆，“和预测涨跌的无聊帖子相比，两派人马围绕技术路线的反复辩论，总是更能让人憧憬区块链的未来。”

在分叉币的这片江湖中，每个人都想分一杯羹。

暴跌、跑路、割韭菜，大部分低端分叉币早已原形毕露。

但只要共识存在，劣币就始终无法驱逐良币。


文 | 棘轮 比萨 查看全部

法定货币在不断贬值，我们通过日常的生活都能感知到，最直接的表现是购买力的下降。为了对抗通胀，中本聪推出了通缩属性的比特币，被人誉为“数字黄金”，给了普通人一个选择。

然而，时不时分叉的比特币，又让很多人疑惑了：比特币的一些分叉会产生新币种，这样一算，币种和币量不是都增加了么，这算什么好选择？

今天，我们就来聊聊：比特币分叉，是通货膨胀吗？

 
01  分叉是如何“印币”的？


区块链的分叉其实就是系统升级。因为是去中心化的系统，社区对升级的可能会有不同的态度：有人同意升级，有人反对升级，在双方都无法说服对方的情况下，就会造成社群分裂，这就会形成两条独立的区块链，也就会产生新的币种。

 
02  通胀需要增发货币流通


通胀在很多人印象中，有两个关键词：印钞票和物价上涨。
印钞票本身并不会让物价上涨，让物价上涨的是使用印的钞票。只在新闻上说货币增发了多少多少，是不会让钱不值钱的。只有增发的货币往市场里流通，才会像往池子里注水一般，让池子里商品价格如同海绵一般吸水“膨胀”，价格上涨。

法币是国家权力机构保证其发行和流通的，政府增发货币的速度如果超过了社会创造财富的速度，法币的购买力就会下降。这个过程是通过政府权力来推动的。

分叉出来的新币种，并没有权力机构推行用户必须使用。得不到用户认可，分叉出来的新币也就没有价值。理论上，谁都可以搞出一个币，但是只有获得足够大的共识，得到足够多的人认可，它才是有价值的。分叉币是否有价值是由市场和社群决定的。

 
03  分叉币能流通也不会通货膨胀


分叉币即使杀出重围，得到市场认可，能够流通起来，也不是通胀。
通胀的本质是因为印钱，间接使得你的资产贬值。分叉虽然是“印币”，可印的币不仅不一定会导致物价上涨，还会按比例分新币给原先的持币用户。

分叉币价值几许，需要市场给出答案。用个比喻，你养了一个细胞，然后它分裂成两个细胞，分裂出的新细胞基因突变了，但最后哪个细胞能活下来，能活得好，就得看环境变化和对环境的适应。

比特币的多数分叉币出生后就死了，或者生计艰难，但要是两个币都能茁壮地活着并长大，那比特币分叉还会使得你的总资产增值。比如，2017年7月29号，你买了一个比特币，8月1号硬分叉后，你额外获得了一个BCH。

从这个角度看，比特币还是个会下金蛋的“母鸡”。

 
04  结语


通货膨胀与分叉所产生的新币数量，都会对所在的金融系统造成影响，但它们本质上不是一回事：

1、通货膨胀是指政府增发货币的速度超过社会财富增长的速度，导致货币的购买力下降；分叉产生新币，是社区对区块链升级意见不同，而导致产生不同的链，从分叉出新的币种。

2、货币的增发是有权力机构保障强制执行的；而区块链资产的分叉，产生新币，新币是否被接受，则完全由用户的共识决定，用户有自由选择的权力，而且原来分叉之前的持币者，会获得分叉后的新币。

关于“比特币分叉”和“通货膨胀”，是否有对应关系，你怎么看呢？欢迎在留言区留言。


——End——
 
作者：黄大仙
『声明：本文为作者独立观点，不代表白话区块链立场，亦不构成任何投资意见或建议。』 查看全部

据BTCManager 11月26日报道，全球领先的咨询和会计公司毕马威（KPMG）最近发布了一份报告，这份报告强调了将加密货币资产作为机构投资者的一种新型资产类别，同时也揭示了加密货币资产制度化所面临的挑战。

 
加密货币资产将持续存在
 

该份报告题为“加密货币资产的制度化”，它是由毕马威会计师事务所编写的，Coinbase、Fundstrat Global Advisors和Morgan Creek Digital等也参与到了这项报告的研究当中。

毕马威相信这份报告中简称为“crypto”的加密货币资产已经出现。这一数字资产类别的总市值曾一度从数十亿美元飙升至7000多亿美元的历史高点，这表明加密货币需要被金融业视为一种可行的资产类别。

比特币作为全球领先的加密货币资产，它不仅确立了自己作为替代货币进行在线购买和汇款的地位，而且它也已然成为了一种可投资的资产，并吸引了一系列的机构投资者。现如今，瑞士的私人银行、美国的资产管理公司和英国的对冲基金等都在为其客户提供接触并获得比特币的机会。

与此同时，加密货币经济学的发展也为加密货币资产创建了几个额外的用例。比如，毕马威的报告指出，通过以太坊上的首次代币发行来筹集资金、使用莱特币等数字货币进行低成本转账，以及对资产进行通证化是加密货币最强大的三个用例。

该报告还表示，目前加密货币的波动性其实是因为它作为一种新型资产类别还处于萌芽阶段，因此政府不应该阻止机构采用这种新型技术。

报告表示：

对于任何用例来说，波动性被广泛认为是使用加密货币的一个重要限制。尽管波动性的确是个不小的问题，但重要的是人们要认识到这些资产仍然相当不成熟，而随着它们逐渐成熟，这类资产的价格波动性将会减小。与此同时，整个加密货币行业也在努力致力于这一问题，并创建了所谓的稳定加密货币来解决这一波动性问题。


 
加密货币制度化所面临的六个关键挑战
 

尽管毕马威相信加密货币资产将成为未来金融业不可分割的一部分，但其报告也明确指出，在基于区块链的数字资产成为面向所有投资者的金融产品之前，它仍有许多障碍需要克服。

毕马威强调了六个主要的障碍，即监管合规、分叉的管理和治理、KYC（了解你的客户）和加密货币资产治理、加密资产的安全性、会计和财务报告以及税收影响。

随着资产类别的发展，加密货币资产将需要遵守现有的法规，同时它也将被写入立法的新法规和法律当中。这将成为加密货币制度化最重要的方面，因为如果加密货币不符合金融监管的话，那么大多数金融机构将远离数字货币和通证。

其次，加密货币企业如何管理在未来可能出现的分叉也是一个需要解决的重要问题。对于加密货币业务来说，像比特币现金这样的硬分叉可能具有极大的破坏性。为了使加密货币资产得到机构的认可，行业需要设置一个标准来规范加密货币业务，以确保即使在出现硬分叉的情况下也能保持操作的连续性。

第三，虽然在加密货币全行业的KYC概念框架违背了所有密码朋克（cypherpunks）和大多数活跃的比特币社区代表的初衷，但是毕马威认为使加密货币制度化需要建立一个识别资产所有者的KYC流程，同时这些所有者还需要符合KYC / AML的地方法律。

第四，安全的保护加密货币资产是该行业面临的另一个挑战，因为数字资产是网络罪犯的首要目标，而且随着网络犯罪市场的不断增长，这种情况可能在短期内不会那么轻易就被改变。因此，加密货币要想在成熟的金融行业蓬勃发展，就需要加密货币资产的网络安全协议和机构投资者的安全托管。

第五，由于目前只有有限的加密货币会计方案可供人们选择，同时这些方案主要针对的是散户投资者，因此市场还需要制定账户和财务报告标准以使加密货币资产在金融领域蓬勃发展。

最后，加密货币需要有自己的税法。因为到目前为止，加密货币在一定程度上受到了所得税和资本利得税的保护。但目前各国的法律不同，而且现有的税收立法对这个问题的阐述还不够明确，因此一些投资者可能会发现自己处于一个灰色地带。要想让加密货币在机构间蓬勃发展，这一点也需要立法者加以解决。

 
加密货币资产值得人们关注
 

报告的作者表示并重复认为加密货币资产不会消失：

加密货币资产值得关注，因为它们有可能彻底改变全球金融生态系统。减少摩擦一直是金融创新历史上的一个关键因素。由于全球经济中存在着摩擦，也正是这种摩擦的存在才导致了加密货币资产的发明。因此正如我们所期待的那样，这种摩擦也将确定加密货币资产将持久存在。


此外，毕马威还认为，“加密货币革命”不仅会带来新的可投资资产类型，还可能带来新的商业模式和投资者，这些商业模式和投资者有可能颠覆金融业的现状。

一个新的金融世界正在形成，加密货币资产交易在这个世界里可能会成为一种标准程序。新的通证和资产已经出现，但重要的是新的业务模型和市场参与者可能会在未来几年重新定义这个领域。



原文：New KPMG Report Says Cryptoassets Are Here But Institutionalization Still Has Its Challenges
作者：Alexander Lielacher
编译：Captain Hiro 查看全部

近期，BCH生态正在发生一场战争。最初，这场战争被命名为“扩容之争”，似乎一方主张扩容，一方反对扩容。这让人想起2015-2017年比特币扩容之争，那场战争的结局是比特币分裂成现在的BTC和BCH两个生态。但随着论战的深入，多数人认识到扩容不是分歧，但分歧是什么却越来越模糊。

本文的分析从版本之争开始，将逐步深入到背后的路线之争、利益之争、理念之争、权力之争，解析战争的根源和演进的方向。这是比特币在步入主流社会过程中的又一轮进化阵痛，[1]将促使去中心化密码货币社区能够正视其发展中的政治、社会与意识形态问题，演化出更加成熟的密码货币社会形态。


一、 版本之争：ABC VS BSV


此次战争直接的分歧是运行的客户端版本之争。Bitcoin ABC开发团队于2017年7月前后开发出8M区块容量比特币客户端，得到扩容支持者的支持，于2017年8月1日上线独立于BTC网络运行，有了现在的BCH。

此后一年，BCH开发虽然有Bitcoin Unlimited，Bitprim，nChain，Bitcrust，ElectrumX，Parity和Bitcoin XT等多个团队参与，但主要开发工作和开发主导权在于ABC团队。目前全网使用的最新版本为ABC主导开发的Bitcoin ABC 0.17.2。

当前主要开发团队BitcoinABC团队（简称“ABC”）和比特大陆等（简称“大陆”）主张继续运行由ABC团队开发的版本，另一方为Craig S Wight、nChain、CoinGeek矿池和BMG矿池等（简称“CSW”，）支持的Bitcoin Satoshi Vision版本（简称“BSV“）。两个版本的主要差别在于：

ABC团队将于11月15日升级的0.18版本中推出两个更新：1）对区块内交易增加规范交易排序（CTOR），2）增加两个操作码OP_CHECKDATASIG（简称CDS）和OP_CHECKDATASIGVERIFY。

CSW推出的BSV版本基于ABC的0.17版本开发，也有两个重要更新：1）区块容量上限从当前的32M提高到128M；2）恢复中本聪早期版本设计了但被禁用的4个操作码。

战争爆发于ABC在BCH官网Bitcoincash.org发布0.18版升级之后，CSW提出强烈批评，并且发布BSV版本，提出取消ABC的0.18版本升级，全网采纳BSV版本。此举遭到ABC团队和比特大陆等方面的反对，并对BSV版本提出反对。

CSW对ABC0.18版本的两个更新都提出反对，认为：

1）OP_CHECKDATASIG和OP_CHECKDATASIGVERIFY能够被用来设计赌博应用，因此会导致BCH主链被政府封杀。此逻辑因为两个原因在争论中淡出：a 没有这两个操作码，BCH也可以设计赌博应用，只不过更复杂一些[2]，b 法律上缺乏对公共基础设施被用于犯罪用途而遭封禁的依据。

2）CTOR对BCH不是必要的改进，还会增加基础协议的复杂性。这一点争议较大，Rawpool研究报告支持上述反对CTOR的意见[3]，而Markblundeberg提交在Reddit上的文章[4]分析认为CTOR本身近期对BCH系统的改进不明显，长期也不确定，但目前升级能够为后续的石墨烯升级提供便利，后者有助于实现更大区块容量。ABC发布的BCH路线图[5]也说明CTOR是后续石墨烯和大区块升级的先导升级。Jonald Fyookball综合分析了CTOR的作用、优势和升级的必要性。[6]

以ABC团队和比特大陆为代表的BSV反对者对四个早期禁用操作码的恢复没有强烈反对。主要的反对BSV版本扩容到128M[7]。主要理由为：

1）目前BCH每块实际容量在200k左右，现有32M区块上限是实际容量的160倍，没有扩容的市场需求。对此，CSW一方强调他们向大的银行和百货公司推荐使用BCH时，这些大公司强调BCH容量限制太小，无法满足它们的需求。因此，先升级128M然后取消区块容量上限是吸引大公司应用BCH的先决条件。

2）BSV的128M扩容并不成熟，缺乏相应的测试数据。对此，CSW没有提供必要的测试数据。2018年9月初BCH对现有32M上限进行了一轮压力测试，测试中最大区块为21M，有一些节点掉线，目前没看到权威的测试报告。在8月？？日的曼谷会议上，ABC、比特大陆和Roger Ver等各方表示，在11月升级完成后，将投入力量测试128M扩容的可行性，如果通过，考虑在2019年5月的升级中部署。

根据以上梳理，实际上最终存在表面分歧的是ABC0.18版本的CTOR。即使是这个分歧，也远不是2017年7月扩容之争的分歧那么严重。那时比特币网络已经拥堵1年，市场份额大幅下降，而Core坚决拒绝提高区块上限。CTOR有助于实施石墨烯，而石墨烯能提高区块传输效率从而提高区块容量，而提高区块容量又是双方都支持的，甚至是反对的CSW一方更重视的。CTOR增加系统负担主要是担心而缺乏有力的推演和测评。

总之，2009年以来比特币有很多次更新，许多更新都存在反对和担心，CTOR的争议性并不属于最大的一类，为什么会挑起一场战争呢？并且，ABC版本节点占全网57%，主导社区一年，而挑战的BSV版本只占1%，刚刚上线，甚至“有些代码还不完善”[8]，完全没有挑战资格？其实，版本之争不是关键，背后还有更大的分歧。

 
二、路线之争：探索更新VS回归经典


在版本之争的背后是对BCH发展路线看似不可调和的分歧。ABC的0.18版本及之前版本执行的是探索更新路线。这个路线的基本思想是：BCH处于密码货币激烈竞争的市场环境下，必须不断探索更新，包括自身创新和学习其他密码货币，以快速提高用户体验，提高市场份额。

这个路线首先来自BCH的诞生，BCH本身就是为了满足市场对区块容量的需求才冒险从比特币主流社区分裂出来的。BCH诞生之后，原有2160个区块调整难度的规则导致出块时间巨幅波动，社区快速达成共识，仅用了1个月时间就完成了逐块难度规则（DAA)的开发和升级，并取得成功，激励了快速更新路线。比特大陆对各种竞争币和公链的广泛关注、研究和投资，使他们对BCH的竞争力有很强的危机感，更倾向于此路线。ABC团队作为BCH诞生和难度规则调整的直接开发者也支持此路线。

基于这个路线，ABC团队执行了每年两次（大致在5月和11月）的硬分叉升级节奏，以便形成明确预期，通过硬分叉更简洁高效地完成快速更新迭代，并避免软分叉带来的复杂性和历史负担。但这也带来一个问题——开发中心化，即快速演进需要快速开发决策，尽管开发过程中，各开发团队都参与了技术讨论和决策，但快速演进中ABC的决策更加关键。

比如，在DAA升级中，有人测试了三个备选方案，ABC的方案指标居第二位而被实际部署；吴忌寒也表示2018年5月BCH容量上限从8M提高到32M并无必要。不过这些并没有形成持续的质疑和分歧。毕竟开发中心化不是ABC的问题，而是比特币（BTC和BCH）自诞生以来就存在并且没能解决的问题，而ABC对BCH的影响力跟Core对BTC的影响力无法比拟。ABC还不具有单独支配BCH发展的中心化权力。

CSW设计BSV版本依据的是一个截然不同的回归经典路线：中本聪最初为比特币设计了足以承担世界货币功能的底层框架，BCH需要回归并稳定早期比特币底层协议，取消区块上限，只在应用层做开发即可实现世界货币目标。BSV即Bitcoin Satoshi Vision的命名充分体现了这个路线。

此次BSV升级是CSW回归经典的第一步，后续将逐渐恢复中本聪早期设计但禁用的全部操作码，实现图灵完备的脚本，再去掉中本聪之后的开发者对底层协议所做的改动，将开发重点放在上层应用。

这两条路线的分歧和对立是鲜明的：

探索更新路线认为：比特币是一场科学试验，不可能一开始就预计到未来面对的所有困难和市场变化，即使是底层协议也应当做必要的改进，在当前开放竞争的环境下尤其如此。BTC扩容受阻、BCH的诞生、DAA的采用等不仅证明中本聪系统并不完美，底层协议仍需演进，也根本改变了比特币生态，使得最长链生存的规则被打破，矿工可以切换算力到另一个链，而无需因矿机固定成本而必须关注一条链的决策了。即使回到从前，在长期发展中仍然会出现不屈服的少数派分叉，借助DAA实现多链并存。我们只能向前探索发展道路，而不是梦想回到从前。[9]

回归经典路线认为：比特币要想成为世界货币，必须有坚固稳定的基础，用CSW的话说，城堡应当建立在石头上，而不是沙子上，如果BCH的底层协议不稳定，没有大企业敢把自己的商业引入BCH。CSW强调，比特币系统不应该成为开发者的“玩具”。CSW一开始就反对BCH分叉，[10]他在BCH修改难度算法，运行稳定之后才进入BCH社区。在他当前的路线中，让BCH改用他的BSV版本只是开始，他还会进一步通过算力攻击消灭BTC，结束双链并存，取消DAA，回到中本聪最早设计的生态系统。

路线分歧看起来是针锋相对不可调和的，但实际的论战中分歧的边界却逐渐模糊了，主要由两个原因：

1）“稳定底层协议”十分模糊。CSW本人提出的回归经典路线十分清晰，他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本，然后“锁定（lock）”。但事实上，0.1版本非常不成熟，后续有很多为了系统安全稳定运行不得不做的“底层协议”改进，即使一些“功能性”改进也已经被广泛采用，比如多重签名，没有可能删除。“锁定到0.1版本”不可能做到！所以，CSW此观点的支持者，包括nChain官方也不得不将“锁定底层协议”解释成“稳定底层协议”。但底层协议在任何一方看来都应该“稳定”，毕竟没人愿意年年装修房子。在CSW一方没有将所有更新列出来并逐项判断是否需要撤销之前，“稳定底层协议”非常模糊，吴忌寒也在推特中强调基于底层协议，推进无需许可的二层创新。[11]

2）面对激烈竞争对底层协议的改进不可避免。CSW批评ABC及以往所有贡献者把比特币开发当儿戏的背景是，他和他的团队还没有真正主导过BTC或BCH的开发。之前CSW承诺过的许多开发应用都停留在文字描述阶段，缺乏经受市场检验的产品，这也是很多人称他“嘴炮聪”的原因。BCH系统要想容纳CSW描绘的扩大容量招来巨量交易需求，不可能不修改底层协议，无法想象3层楼改造成30层楼而不去加固地基。因此，即使实施了BSV，即使只为了实现快速扩容，CSW也不得不改进底层协议。改进的办法无法在《白皮书》中寻找，只能从当前科技发展和其他区块链研究中发现和借鉴。不当家不知柴米贵，拖着“锁定底层”的脚链参与激烈市场竞争的艰难，只有从嘴炮到实践才能体验。那时即使强硬如CSW也不得不找个说辞“与时俱进”。

路线之争看似尖锐，但争论和实施起来并不是泾渭分明的，并且也不紧急。即使是按照回归经典路线也不需要大动干戈去阻止ABC 0.18的升级。因为，CTOR只是CSW要撤销的几十次、上百个更新中的一项而已，多一项少一项，早点晚点都不是大问题。为什么CSW骤然发难，志在必得呢？我们不得不继续深挖。

 
三、 利益动机：无直接利益冲突


探索行为背后的原因，首先要考虑的就是利益。

ABC团队利益动机较为简单，BTC和BCH的开发者大多是义务劳动，不直接从开发工作中获得报酬。目前有些开发者隶属于大公司或接受大公司资助，比如BTC 的Core团队主要就职于Blockstream，nChain建立了自己的开发团队，比特大陆也有自己的底层开发团队。不过，ABC团队不属于大公司，也不受大公司资助。

CSW曾攻击ABC收比特大陆的钱，实际上ABC年初提出需要雇佣开发人员承担初级工作，分担主要开发者压力。比特大陆提出捐助被拒绝了，ABC并不愿承受CSW这样的攻击。随后，吴忌寒建议通过矿工税的方式筹集开发基金，但未获得社区广泛支持，不了了之。但ABC官网公布的赞助地址还是接到了782.5BCH资助，包括Roger Ver投资的矿池bitcoin.com每块资助的0.00625BCH。

作为BCH的坚定支持者，相信ABC团队成员应该是BCH的坚定持有者，这应该是他们的主要利益关联。而开发的动机应该主要在于为理想做出的贡献，毕竟不开发一样可以囤币。以他们的条件，加入各种区块链项目会有非常丰厚的报酬。

比特大陆的利益动机主要在于两方面：

1）矿机销售和挖矿收益。SHA256算法矿机是比特大陆主要的盈利矿机品种，用于BTC和BCH的挖矿。比特大陆从销售矿机、挖矿、运营矿池三个渠道获取矿业收益。此项利益促使比特大陆：a 维护BCH和BTC系统安全稳定，b 维护现有BCH和BTC的PoW机制和挖矿算法。这在利益上解释了在比特大陆为何支持分叉出BCH，又在算力占优的情况下不攻击BTC。前者是由于Core的影响力和结算网络路线会危及PoW机制，所以分叉出BCH保持世界货币路线。后者因为攻击BTC会迫使Core修改挖矿算法，毁掉其在BTC的矿业优势。

2）囤币收益。比特大陆为IPO透露的财报显示，他们持有了超过100万BCH，2万BTC，这直接决定了，比特大陆必须努力维护BCH生态系统安全，积极推进BCH商业应用。这解释了其底层开发团队投入大量精力开发bitcoin cash的Go语言版本（哥白尼项目），开发开源的BCH虫洞协议（token和智能合约方案），并且为各种BCH应用提供技术咨询等一系列支持BCH发展的行为。从囤币收益看，比特大陆更加看重BCH的发展。

CSW的利益结构比比特大陆更加复杂和模糊，行为解释上也更困难一些。

首先，CSW持有BCH的数量未知。CSW在推特中宣称其BCH持有量超过比特大陆，也就是说超过百万，但这个没有很强的佐证。CSW宣布他的商业逻辑是，持有大量BCH，然后投资BCH生态，生态发展促进BCH价格上涨，由此获取收益。据此推测他应当持有大量BCH。

如果按照CSW自己宣称的，他是中本聪，那么中本聪早期挖矿所得BCH和BTC在100万以上（简称中本聪财富），从未动用。但CSW未能出示私钥签名证明自己是中本聪，理由是这样会危及他的安全。这个理由有两个漏洞：a承认自己是中本聪就不应该害怕签名带来的安全问题，b 他曾出示过一个假签名被戳穿。

此外，有一份被称为“郁金香信托”[12]的文档显示，Dave Kleiman为CSW代管了110万BTC，约定2020年归还CSW。但Dave已死，文档也没有被证实或证伪，此事无法确定。因此，我们只能推测CSW可能拥有可观的BCH和BTC，但未必掌握中本聪财富，其BTC和BCH持有配比也不清楚。

其次，CSW的确获得了大量投资。CSW进入BCH社区之初就多次宣称获得“有钱朋友”的支持，此后不断有投资BCH生态的消息发布，包括部署矿场、矿池，投资BCH应用项目等。目前，投资者的构成和投资数量尚不清楚，也希望知情者补充相关信息。能够确定的是他的确获得了大量直接或间接的投资。因此，CSW的利益动机中就涵盖了投资人的利益动机。由于近期CSW影响力的扩大主要在于支持算力的大幅增长，他本人也威胁要算力攻击BCH的不同路线，甚至进一步算力攻击BTC。因此，算力投资应该能代表其投资人的利益所在。

最后，CSW申请了大量密码货币相关专利。nChain公司早期业务的主要内容就是申请专利，2018年归于nChain名下的区块链专利43项[13]，居全球第六位（2017年居第四位）。但CSW本人宣称他已经获得2500项专利。[14]由于CSW对BTC和BCH之外的其他公链十分轻视甚至鄙视，可以推测他的专利主要集中在BTC和BCH的技术方面。CSW宣称，nChain的专利将授权BCH生态免费使用，其他区块链应用将遭遇其专利遏制。这受到BCH社区很多人的赞赏，但受到吴忌寒的批评，他认为专利不能遏制去中心化密码货币发展。CSW回归经典路线的反对者认为，CSW的专利很可能与中本聪早期版本有关，其稳定BCH底层协议是为了保持其专利有效性，并通过专利获取经济利益。

综合评估CSW的利益，其持有BCH或BTC的数量不确定，能够确定的是接受了大量投资并申请了大量专利，其利益动机很大程度上取决于投资人的利益和专利的影响范围。从目前主要投资算力情况来看，此利益跟BTC和BCH都相容。尽管支持CSW的矿池近期主要挖BCH，仍需要判断是否持有而不是卖掉挖到的BCH。比特大陆主要算力长期挖BTC，但持币结构说明其用BTC换回了BCH。因此，判断CSW利益所在，还需要确定其BCH持有规模。

比较ABC团队、比特大陆和CSW的利益动机，ABC团队的经济利益是最弱的，因为其开发活动并无直接收益，跟以往的比特币志愿开发者一样，其参与开发的主要动力在于世界货币价值取向和自我价值的实现。比特大陆与BCH生态的利益相容性是最明显、最强的，尽管其矿机、矿池、矿场等收入来源跟BTC和BCH都相关，但从持币情况看，挖到多BTC大部分换成了BCH，因此其利益与BCH更加紧密。CSW的利益动机较模糊，目前投资的算力和专利都可用于BTC和BCH，需要具体的持币结构来判断其利益重心在BCH还是BTC，亦或是针对其他公链的专利收益。吴忌寒和Roger Ver都曾抛售大部分BTC购买BCH，而 CSW没有听说类似行为，其与BCH生态利益的相容性不够明确。

利益分析能够明确的是比特大陆与BCH生态的利益绑定较为紧密，ABC团队利益驱动主要来自精神层面，CSW的利益跟BTC和BCH相关，但难以判断多大程度上偏重于BCH。值得注意的是，此次战争各方在BCH上都有重大利益，BCH应用的扩大和价格的上涨是各方共同的利益所在。从直接的经济利益层面很难解释这场战争。我们需要进一步探讨理念之争和权力之争。

 
四、理念之争：演进主义VS 理性主义


能够导致人类激烈冲突的除了直接的经济利益分歧，还有理念的分歧，最著名的就是“左”和“右”的分歧。在共同的目标，甚至共同经济利益基础上，“左”和“右”的理念分歧仍有可能引发战争。


理性主义与回归经典路线

BCH的这次战争很大程度上是理念上的分歧。BCH社区各方共同的目标是把BCH发展为世界经济广泛使用的货币。但回归经典路线和探索更新路线体现了两种不同的发展理念。

回归经典路线主要体现了理性主义的理念，认为创始人中本聪在《白皮书》中体现的理性足以掌握密码货币的一般规律，所建立的框架足以实现其世界货币目标，无需做底层改动。进一步，CSW本人也表现出对个人理性的高度自信，不仅反对各种偏离中本聪早期版本的技术改造，对于各种没有按照他的思路推进的技术改进也强烈反对，甚至激烈的言辞攻击。

理性是人类生存的重要武器，但这种高估理性的力量，认为理性能够在较长时期、较大范围掌控全局的倾向被加上“主义”二字，即“理性主义”。包括传统计划经济思想在内的各种对未来社会进行长期规划设计的思潮，都被归入“理性主义”。

理性主义的优势在于：1）不仅提供了确定的目标，还提供了简单清晰、易于理解的，很有确定性的实现路线，容易激人奋进，获得大众认同；2）易于短期集中力量解决关键问题，也就是常说的“集中力量办大事”。

其最大的风险来自三方面：1）在实践中不断被层出不穷的新问题打击，逐渐失去社会信任；2）为了保持社会信任，必须掩盖错误，整肃质疑者，也就压制了解决问题的探索；3）长期形成难以扭转的系统性偏差，导致社会经济系统的失衡，甚至崩溃。

理性主义典型的案例是斯大林模式，前几个五年计划效果显著，长期不得不压制新问题带来的反对意见，消灭了大批有解决问题能力的反对者后，系统性问题最终导致权力体系瓦解。


演进主义与探索更新路线

探索更新路线背后的理念是演进主义。与理性主义相比，演进主义认为人的理性是有限的，甚至不认同普遍普适真理的存在，认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度，需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划，而是充分利用历史积累的知识和制度，不断地优化每一次近期决策。

哈耶克是演进主义的著名学者，他认为人类个体的信息和知识是分散的，任何组织都难以充分掌握，人类社会制度是无数个体基于自身信息进行决策而自发汇聚演进而成的。为此，他坚决反对以公共目标的名义由中心化组织设计社会制度的集体主义。哈耶克专门批判了理性主义（唯理主义），并跟之前认为通过理性能够设计自由主义社会制度的“伪个人主义”划清界限。[15]

探索更新路线主张在发展中根据市场变化快速迭代适应市场，其理念与哈耶克的演进主义一致。这种演进主义的主要优势在于：能够灵活适应外部变化，及时调整和改进自身系统，实现较为稳定持续的进步或增长。


演进主义的主要缺点在于：

1）缺乏确定性。需要不断地根据实践变化反思判断、调整策略，难以形成简洁持续的宣传内容，难以快速赢得和保持大众支持，除非大众已经普遍理解演进的意义；

2）容易发生分歧。面对新的问题，会产生各种不同的认识，难以统一思想，重大问题上尤其如此，短期决策效率低。


两种理念解决分歧的不同方式

历史上看，马克思和哈耶克的目标都是相同的，都想实现全人类每个个体的自由。但是，他们的实现理念和路径是完全不同的。马克思偏重于理性主义的制度设计路线，哈耶克偏重于演进主义的制度演化路线。这种理念分歧造成了历史上最严重的人类冲突。

理念一旦形成很难更改，理性主义与演进主义的理念冲突是难以调和的。当面临理念冲突时，理性主义和演进主义处理冲突的方式也完全不同。

理性主义者坚信只有自己的路线是唯一正确的路线，其他路线会将所有人带入歧途。因此，从所有人的利益甚至命运出发，理性主义者决不能允许错误的路线获得胜利。基于对理性的坚定信念和对公共利益的责任感，理性主义者常常允许采取任何手段阻止其他路线，包括肉体消灭反对者。

CSW明确表示他并不支持2017年8月的BCH分叉，为了纠正这个错误，他正快速积累算力，扬言攻击BCH发展中的分叉链，并进一步攻击消灭BTC，使比特币回到Core主导之前，中本聪设定的统一路线上去。

演进主义则不能确定长期看哪一个路线是正确的，即使对自己眼前的判断有信心，也不会消灭其他路线，因为仍有可能反对者是对的，更有可能未来新的情况出现，反对者的路线用得上。因此，演进主义者更加包容，主张：1）我不赞同你的话，但我坚决捍卫你说话的权力；2）保护少数派。

我本人倾向于演进主义，主张去中心化社会经济系统必然是演进的，2016年底就提出分叉是解决路线之争、理念之争的有效途径，更多路线增加了密码货币成功的机会和场景[16]。吴忌寒也多次明确表示，欢迎CSW从BCH中分叉，建立一个实现他主张的中本聪视角的比特币版本，并且愿意提供算力帮助CSW分叉。


理念之争导向权力之争

在理性主义与演进主义的最激烈冲突中，理性主义会试图消灭演进主义，而演进主义则会争夺主导权，不仅为发展路线，还为了自己的生存。因此，理念之争会外化为激烈的权力之争。

BCH当前的分歧根源就在于理念之争，这解释了在版本冲突不大、路线分歧不紧急、经济利益冲突也不明显的情况下，社区内部为什么会爆发这么激烈的冲突。因为双方都怀有远大的理想，在BCH上也有巨大的利益，不能允许对方的“错误”理念主导生态。由此，理念分歧导致激烈的权力之争。我们将在下一篇接着分析。

 
五、权力之争：去中心VS 树中心


理念的尖锐分歧导致激烈的权力竞争。尽管目前的分歧在于运行ABC版本还是BSV版本，但竞争的主角并不是两个版本的开发团队。ABC团队主要基于理想做开发，更在意开发工作本身，在曼谷会议上表现出对政治纷争的无奈和反感。BSV团队主要受雇于CSW，自身没有强烈诉求。

权力竞争的主角实际上是两种理念的坚定维护者：演进主义的吴忌寒和理性主义的CSW。作者本人坚定主张演进主义的密码货币发展路线，从2013年接触比特币就看好这种演进的去中心化系统的巨大力量。


战争性质

当前分歧在哲学理念上是演进主义与理性主义之争，在政治层面是权力去中心与权力树中心之争：权力去中心过程中的吴忌寒遇到了急迫树立自身权威的CSW。

权力的中心化是演进主义的主要敌人，一旦形成权力中心，这个中心就会产生和维护自身利益，背离共同利益，并倾向于隐藏自身利益和错误，从而阻碍系统的竞争演进。

BCH诞生之初的中心化程度是很高的，BCH得以分叉成功，很大程度上依赖于吴忌寒、江卓尔和杨海坡实际控制算力的挖矿支持，依赖于吴忌寒和Roger Ver抛售BTC购买BCH。江卓尔和杨海坡也是吴忌寒的坚定支持者。这也是BCH被称为矿霸币的原因，“矿霸”指的主要是吴忌寒。

为了实现BCH的去中心化，吴忌寒在过去一年行事低调，公开发言较少，避免突出个人影响，在BCH社区讨论中多次撤回自己的建议。尤其是Roger Ver、Gavin、CSW等比特币社区重要人物陆续进入BCH社区之后，BCH的去中心化程度已经超过了由Core和Blockstream一元主导的BTC社区。这次的战争也是一个很好的注脚。

树立权威是理性主义必然的政治路线，这是坚信理性、设计未来、统一思想、快速推进的必然选择。CSW在2016年5月高调出场，声称自己是中本聪[17]，并获得当时Bitcoin Core核心人物Gavin的支持，但因假签名事件而连带Gavin一起在比特币社区失去声誉。

CSW在2017年底进入BCH社区，尤其是中文社区后，公开宣称自己和Dave Klieman、David Rees三人是中本聪[18]，高调炫耀自己的学位、论文数、专利数、有钱的朋友、豪车、美女，并私下向人展示大额地址，攻击BTC、攻击以太坊及其他公链、攻击吴忌寒，攻击或拉黑几乎所有不同意见者，高调囤积算力声称要干掉BTC等等。这些使CSW声名鹊起，在不到一年的时间里为他赢得大量追随者。中文BCH社区已经分裂出以CSW为中本聪并尊其为领导者的社区。吴忌寒的权力去中心化遭遇CSW树立个人权威，使此次战争成为必然。


战争进程

战争是由CSW发起的。2018年8月1日CSW、吴忌寒、Roger、杨海坡等人在香港会议上气氛融洽[19]，会上比特大陆发布了基于BCH的二层智能合约产品——虫洞（wormhole）协议。

8月8日ABC团队宣布0.18版本代码即将完成[20]，同日CSW发推批评BCH开发者[21]计划推进的石墨烯、弱区块、预共识等改进没有意义，他强调，比特币不是社会试验，不是开发者的玩具，比特币在0.1版本就建立了牢固的基石，BCH需要做的仅仅是：1）扩大容量；2）锁定协议。CSW威胁11月的升级必将失败，他会换掉开发者。

8月16日CSW和nChain宣布创建Bitcoin SV，目标是恢复比特币原始协议。此后，支持CSW的CoinGeek和BMG的挖矿算力快速增长。8月22日CSW开始攻击虫洞、吴忌寒、ABC和杨海坡，声称他们支持的缩短出块时间、石墨烯、弱区块、预共识、CTOR、CDS等等都是为了通过虫洞协议实现他们的私利，攻击ABC是新的Core，并宣传ABC的0.18升级是吴忌寒等人支持的对BCH的一次分叉，他们将用算力打败这次分叉的企图。[22]8月29日nChain发布了Bitcoin SV的Alpha版本。


曼谷会议

为了消除分歧防止分裂，比特大陆委托无利益相关的第三方组织了BCH曼谷峰会，BCH主要的开发者、矿工、矿池、社区活跃者参加了会议。CSW发表演讲后离场，其他人进行了两天的讨论，分歧激烈。但此前被CSW支持者宣称支持CSW的Roger明确表示支持ABC的0.18升级，对CSW和nChain提出批评。

支持CSW的CoinGeek同期在曼谷举行了另一个“BCH矿工大会”，声称超过BCH50%以上算力的矿工参加了会议。[23]参加曼谷峰会的主要矿池和其他多数与会者对这个“曼谷矿工大会”毫不知情，有人戏称其“空气大会”。CoinGeek在官网专门报道了“多数算力”参加的“曼谷矿工大会”，报道中提及“曼谷峰会”，称包括Roger的Bitcoin.com和吴忌寒在内的许多矿工一起讨论了如何合作保障“Satoshi Vision”的成功，[24]结合他们刚刚发布的Bitcoin SV版本，报道很具有误导性。

BCH的这场战争是理念分歧支撑的权力战争，CSW在开发团队、算力、舆论等各方面做了充分准备，发动了战争，曼谷会议没能消融这场战争，接下来我们分析战争双方的力量对比和可能的战果。

 
六、   战力对比：算力优势VS 宣传优势


这场权力战争目前只是第一个阶段，现在战争的核心并不是Bitcoin SV是否全面实施，因为BSV并不成熟，当前全网节点占比仅1%。现在焦点是BitcoinABC 0.18版本是否按计划于11月15日顺利升级。


算力对比

跟历史上的任何一场权力战争一样，双方力量归根到底取决于两方面，一是物质力量，即军事暴力，一是精神力量，即意识形态。在密码货币的战争中，军事暴力即算力，可以维护一个链的安全，也可以攻击同算力的其他链；意识形态主要是通过宣传手段和技巧获得更多支持。

算力方面，支持ABC和吴忌寒的算力明显占优。

支持CSW的主要矿池矿场包括CoinGeek、BMG、SBI，目前只有CoinGeek所占BCH算力的32%，其他矿池目前应该是在其他矿池挖矿，比如BMG一般在Viabtc矿池。估算CSW方算力可以用曼谷会议前所达到的最高值计算，不足BCH算力的55%。根据BTC和BCH价格加权计算，这些算力占BTC和BCH全网算力的4.4%。

支持ABC和吴忌寒的矿池主要包括：btc.com、antipool、btc.top、viabtc、bitcoin.com等。所占BCH算力为54%，扣除支持CSW算力暂时转移到这些矿池的算力（55%-32%=22%），剩余算力32%，折算BTC和BCH全网算力2.56%。所占BTC算力为56.7%，折算为BTC和BCH全网算力的52.5%。两项相加，支持ABC和吴忌寒的总算力达到BTC和BCH全网的55%。[25]

吴忌寒对CSW的算力对比是12.5：1。有传闻CSW仍在大量购置矿机，但这么悬殊的力量差距是很难在11月15日之前消除的，何况比特大陆是世界上最大的矿机厂商。


宣传对比

利用各种宣传手段获得社区更多支持，这是CSW用来弥补算力劣势的主要策略。包括以下主要手段：

1)      自称中本聪，通过Gavin、郁金香信托、Dave弟弟的诉讼等事件争取佐证。

2)      高调炫耀学位数、论文数、专利数和奢侈生活，打击和征服将信将疑者。

3)      宣扬锁定0.1版本并借助《白皮书》获取比特币信仰者支持。

4)      以“锁定协议+扩大容量”夺回比特币之名的简单路线口号获取社区小白的支持。

5)      反客为主，宣称绝不分叉，将ABC的0.18升级说成吴忌寒支持的一次分叉。

6)      将反对者路线简化为“拒绝扩容”，用BCH大区块扩容标签为自己背书。

7)      将ABC比作BTC的Core开发团队，将比特大陆比作Blockstream，以在BCH社区丑化反对者。

8)      掩盖BTC和BCH同算力的事实，宣称其算力超过50%，制造分叉威胁，恐吓社区。

9)      将反对者的各种行为解释为与比特大陆利益有关的卑鄙行为。

10)   利用比特大陆的矿业地位，把自己树为反垄断和挑战中心的斗士。

在宣传战争中，ABC和吴忌寒较为被动，主要是对CSW的攻击做出回应。ABC在其网站说明了CTOR的必要性，吴忌寒主要通过twitter和几个BCH微信群里回应，虫洞协议开发者姜家志针对虫洞谣言写了两篇技术性较强的回应文章。在反对CTOR的若干文章之后，出现了几篇解释和支持CTOR的文章。


对CSW的批评主要集中在四个方面：

1)      人品问题。CSW自称中本聪，拿出假签名，放弃承诺的移币证明，不仅损害了个人声誉，还摧毁了Gavin的声誉。对他人轻率的攻击也使CSW在区块链领域名声扫地。

2)      指责CSW搞个人崇拜。

3)      锁定协议简单扩容路线的不可行。也就是前文所说的回归经典路线太过于脱离实际。

4)      指出CSW论文抄袭和技术错误等问题。但这方面是在社交媒体中零星指出的，缺乏系统的证据收集、整理和宣传。

总体来看，CSW的宣传战路线是一贯的、系统的，并借助nChain和CoinGeek展开宣传，吴忌寒和ABC则手段单一，较为被动。


综合效果

综合来看，CSW的宣传优势十分明显，8月初开始进攻以来取得了显著的支持。首先是出现了视CSW为中本聪的坚定信仰者，他们在几个早期BCH微信群中激烈攻击对CSW的各种质疑，最终分裂为独立社群。

由于CSW的人品瑕疵，自认的信仰者规模和影响不大，CSW宣传优势最大的成功在于获得了很多理念和路线的认同者。这本来就是理性主义理念的优势所在：以简洁、确定的方式实现宏伟目标。


CSW非常能够吸引BCH支持者的观点包括：

1)   中本聪《白皮书》是解决分歧的基本依据。许多密码货币支持者都是直接或间接基于中本聪《白皮书》建立信念的。CSW的回归经典适应了这种信念，而探索更新路线认为面对新的问题不能固守《白皮书》并不容易被人接受。

2)   比特币是唯一的密码货币。BCH社区是由原比特币社区中坚信应当扩大区块容量才能继续实现世界货币梦想的群体构成，多数人坚信只有一个比特币。CSW基于此攻击包括BTC在内的各种币适应了这种理想。而探索更新路线认同多链多币共存的局面，尤其是吴忌寒强调“BCH是BCH，BTC是BTC”，不必争夺“比特币”之名，应积极看待各种竞争币，取长补短提升自身竞争力。

3)   PoW是生存规则，用算力解决分歧，夺回“比特币”之名。CSW强调PoW是唯一有效的去中心化共识，主张通过算力攻击推行BSV，再通过算力攻击消灭BTC。而吴忌寒等人认为包括BTC与BCH在内的密码货币历史已经表明，算力是决定PoW密码货币发展的重要力量，但不是唯一力量，需要探索更有助于探索演进的社区治理结构。

4)   反对分叉。CSW坚持一种PoW算法由算力决定唯一最长链，反对去年的BCH分叉，反对逐块调整难度DAA，反对BCH新的分叉。作者和吴忌寒认为去中心化系统应该通过分叉探索方向，DAA适应了市场需要，是去中心化演进的有效途径。

5)   基于早期框架只要扩大容量即可实现目标。在以上几点的基础上，CSW认为回到0.1版本，只需要不断扩大容量，就能够建立稳步扩张的货币系统，早日实现世界货币梦想。吴忌寒等人则认为BCH要面临的挑战还很多，不仅要扩大容量，更要摆脱各种束缚，学习竞争币优势，提高用户体验。不断有更多人使用才能实现世界货币梦想。

通过这五个观点，CSW适应了很多人忠于《白皮书》，想消除Core的错误影响，回归比特币正统的美好愿望，获得了大批支持者。他们宣称“对事不对人”，不欣赏CSW的人品，但支持他的“一些观点”。不过，这些观点恰恰是CSW的理性主义理念的核心产物。通过对这些观点的认同，很多人不自觉地成了CSW的支持者。[26]

 
七、战争展望：以不变应万变


2018年8月初CSW发起攻势以来，借助于中本聪白皮书和理性主义的优势，CSW获得了较大优势，部分达到了树立个人权威的目的。但CSW近期亟待获得的胜利是：取消或推迟11月15日的Bitcoin ABC 0.18版本的升级。


CSW的胜利

已公布的0.18版本升级失败，将导致ABC主导的常规更新路线被中断，官网公告的公信力下降，自我价值实现受挫，开发动机减弱，支持ABC的吴忌寒公信力也受损，这些为后续BSV主导开发、CSW个人权威的树立和理性主义路线的实现奠定基础。

从算力对比可以看出，支持ABC和吴忌寒的算力占据12.5：1的绝对优势，CSW获取胜利的机会在于通过宣传优势，利用11月15日硬分叉升级的脆弱时间点展开攻击：

1）把“硬分叉升级”说成分裂社区的“分叉”，

2）把自己放在“不分叉”的社区保护者的“正义“位置，

3）威胁升级时留在原链并算力攻击“分叉”链，制造“分叉”恐慌。

这样先以“不分叉”混淆视听，再以原链“分叉”恐吓社区，制造巨大的舆论压力，试图迫使ABC和吴忌寒暂缓11月份的升级，以获取阶段性胜利。

BCH社区确实有很多人恐惧可能出现的分叉，为此努力保持中立，淡化分歧，试图达成双方和解，维护社区统一，甚至将战争比喻为马路行驶中互不相让的斗气车行为（所谓“懦夫游戏”），[27]呼吁双方“勇敢”地妥协。

这实际上未能认识到战争的本质，低估了CSW和吴忌寒的智慧，被CSW分叉恐吓策略成功俘获，不自觉地支持了CSW，而给吴忌寒施加压力。


CSW胜利的障碍

针对CSW的策略，作者在曼谷会议上发言提出7个观点，除了阐明演进主义路线的思想之外，还明确主张：[28]

1）先完成11月15日升级，再讨论后续路线和治理结构。中断一个在原有治理模式下公布的升级，会使以后的硬分叉升级难以协调同步。因为在开发竞争局面形成的情况下，每次升级都会有反对意见，都有可能中断升级。

2） 不能被“绝不分叉”绑架。存在竞争开发团队和相互抵制升级的情况下，“绝不分叉”会成为系统进化的障碍。少数派可以效仿CSW拒绝升级，威胁留在原链造成分叉，从而“硬分叉升级”将被废除。作者主张：不能被“绝不分叉”所绑架，也不用“绝不分叉”绑架别人，少数派分叉的权利也应当得到保护。

这些建议得到曼谷会议上Roger、吴忌寒、ABC团队等许多参会者的强烈支持。

吴忌寒面对CSW掀起的社区恐慌十分淡定，公开发言不多，只是简单表态坚决支持ABC在11月15日的硬分叉升级。吴忌寒与其算力支持者们关系紧密，比特大陆矿机也是这些算力的主要来源，11月15日之前支持吴忌寒的算力发生分化的可能性不大。因此，吴忌寒完全可以淡定应对CSW的一系列进攻策略，静待11月见分晓。


战争沙盘

我们先假定CSW信守承诺，不跟随11月15日ABC 0.18升级，留在0.17版本，并且让支持他的算力攻击0.18链。再假定11月15日之前，支持CSW的CoinGeek、BMG、SBI等算力能再增长50%，即达到全网的4.4%*1.5=6.6%。简单起见，假设支持吴忌寒的算力直接减少2.2%，即占全网52.8%。

如果CSW用全部的算力攻击0.18链，吴忌寒只需要从52.8%算力中调7%算力就可以维护0.18链的安全，则0.17链没有算力支持很快死亡。吴忌寒没有任何损失。CSW将损失攻击期间的挖矿成本。

如果CSW全部算力维护0.17链，吴忌寒明确表示欢迎CSW分叉，那么：

1）如果吴忌寒的其他支持者，比如btc.top或viabtc，更愿意攻击分叉，都各自拥有超过全网6.6%的算力，攻击将会导致0.17链死亡。但攻击者将付出攻击期间的算力机会成本。

2）如果其他矿池也认同CSW的分叉而不进行攻击，0.17链活下来。此时，0.17链明显是小链，没有官方域名支持，大型交易所很难上架0.17链币，如果CSW再信守承诺，不做重放攻击保护的话，交易所就更难支持这个0.17链币了。[29]即使上架也会给予不同的代号，避免跟BCH混淆。


可能的结局

通过这个简单推演，不难看出，此次战争CSW获胜的可能性不大。CSW肯定知道这一点，这也是他采用各种手段获取宣传优势，制造社区恐慌的原因所在。只要吴忌寒及其支持算力不为所动，以CSW的才智和在自证中本聪失败事件中表现出的能屈能伸，他不会发动算力决战，不会发生原链分叉。

如果CSW依然坚持梦想，投资人也重金支持，CSW在11月升级时保持0.17原链，并且逐渐替代为BSV版本。这个链大概率不会受到攻击，因为攻击是有成本的，这个分叉链也缺乏做空牟利工具，难以对冲成本。分叉链将使BCH持有者又多了一份资产，这个资产的风险主要由CSW及其投资人承担，收益大家共享。

简单来说，CSW算力不足，主要依靠宣传策略，在11月15日之前还会继续发动宣传攻势，[30]但只要吴忌寒及其支持算力以不变应万变，此次战争的胜负没有悬念。

只要11月15日升级完成，CSW宣传中采用的各种手段将会逐渐被社区识破，制造的恐慌将会消散。这样各方才会冷静理性地推进共识的达成，也有足够的时间去达成共识。


八、比特币（BCH）的进化


对于BCH的这场战争，外界关注较少。少数关注者也主要是BTC支持者，尤其是Core的追随者，他们乐于看到BCH内讧，视其为BCH失败的标志，甚至不惜声援之前所厌恶的CSW以打击所痛恨的吴忌寒。BCH内部也有很多人简单地将分歧看做损害，期待各方妥协，并为此陷入CSW的宣传陷阱，向吴忌寒施加妥协压力，成了CSW的潜在支持者。

在作者看来，内部战争和分叉是任何去中心化密码货币不可避免的过程，是推进系统发展的动力。中本聪设计并且开始了这场社会试验，但不可能预见所有困难。比特币从2009年到2013年在极客群体中试验，基本的技术框架经受了检验。[31]2013年之后进入主流社会之后，开始面临经济、政治、意识形态等层面的问题，在探索解决这些问题的过程中，分歧和分叉不可避免，是去中心化系统进化的必然过程。

此次战争是比特币脱离Core控制再生为BCH之后的又一轮进化：

开发中心化问题正在被解决

开发中心化和开发者激励不足是比特币原有框架的老问题。2017年之前，缺乏开发激励的Core主导了比特币社区，错失市场时机，也导致比特币分裂为BTC和BCH。

作者在2016年底撰文《扩容之争与比特币的政治经济前景》分析了开发中心化问题，并给出解决建议：利益相关的大企业应建立自己的底层开发团队，首先解决开发者激励问题，然后通过大企业的竞争解决开发中心化问题。CSW在8月份也提出大矿工资助的专业团队应取代志愿开发者。

此次战争已经初步实现了利益相关大公司组建底层开发团队，并展开竞争的去中心化开发模式。BSV版本开发团队是受雇于CSW和nChaing公司的专业开发团队。比特大陆的开发团队也实施了哥白尼项目，用Go语言开发了新的BCH客户端，已开始测试。而此次战争焦点也是对开发版本及背后开发权的竞争，这是BCH的进化。


演进从经济层面深入到政治与意识形态层面

作为一个去中心化货币体系，比特币不仅仅是一个技术产品，还是一个复杂的社会现象。随着比特币被更多人接受，尤其是进入主流社会之后，将会面临越来越多的经济问题、政治问题、社会问题和意识形态问题。在基本的技术框架接受测试之后，还要接受从经济到政治、法律、社会等更多领域的测试。

2015年之后，比特币在技术上基本稳定，但经济上的检验刚刚开始，最突出的问题就是扩容问题。简单的市场需求扩张就测试出一个难以解决的大问题：激励不足的中心化开发核心缺乏市场意识，无论用户、应用商还是矿工都无力扭转。这个经济测试使比特币主体偏离了世界货币方向，转向了结算网络和储值资产。所幸，BCH诞生继承了原有方向，继续向前演进。

当前的战争在经济层面没有大的分歧：没有直接利益冲突，都试图通过扩大容量实现世界货币目标。这次的分歧是基于理念分歧的权力之争。缺乏政治经验，不了解意识形态分歧的人已经难以看出战争的性质，难以做出判断了。

这正是BCH社区更加复杂、也更加成熟的表现。这将会教育和迫使社区向更完备的社会结构转变，也会吸引政治、社会、文化领域的专家进入，这是BCH的进化。


对社会治理的深入讨论

继去年扩容之争之后，这次的战争再次提醒密码货币社区：中本聪并没有给世界一个躺着进入自由货币世界的完美设计。开发中心化、开发激励不足、矿工搭便车、政治技巧、宣传手段等等都可能使得去中心的个体理性难以形成社区的整体理性。

尽管分叉和最终的算力选择提供了解决分歧的最后手段，但频繁分叉对社区整体是不利的。现实中有必要进行沟通、讨论和协调，以便减少摩擦损耗，集中资源发展市场。因此，为了解决分歧，BCH社区已经对社区治理问题进行了深入讨论。如江卓尔提出的算力投票一元决策机制，杨海坡提出的委员会机制等。无论最终是否可行，社区治理问题已经受到重视。这是BCH的进化。

有意思的是，基于理性主义的理念，从BCH的诞生、改难度调整规则，到这次的分歧都是错误，应该如CSW所说纠正错误，回归经典。只有按照演进主义的理念，才会把BCH的诞生和此次战争都看做比特币的进化，这相当于承认中本聪《白皮书》并未提供完备的解决框架，需要通过进化适应环境，逐渐完善。

 
九、结论与建议


表面看，此次BCH社区的战争聚焦在ABC与BSV两个实现版本之争，但两个版本的主要差异CTOR不具备引发一场战争的争议性。版本之争背后是“回归经典”和“探索更新”两条发展路线之争，两条路线事关长远但并不紧急，BSV也还不成熟，难以解释CSW急迫发动战争的原因。从经济利益看，BCH社区整体利益一致，战争双方缺乏直接的利益冲突。

本文分析认为，战争的根源是“理性主义”和“演进主义”两种理念的分歧。CSW的理性主义认为中本聪白皮书已经完成实现世界货币的基本框架，只需回归早期版本简单扩容就能达到目标。吴忌寒和作者倾向于哈耶克的演进主义，认为比特币在竞争激烈的开放环境中必须不断演进。

在这次战争中，理念分歧体现为权力之争。演进主义理念引导吴忌寒和比特大陆逐渐在BCH社区逐渐实现权力的去中心化，理性主义理念则表现为CSW高调树立个人权威，并在8月初加快步伐，针对吴忌寒和ABC团队展开一系列攻击。直接目标是阻止11月18日Bitcoin ABC 0.18版本的按计划升级，如果成功将是标志性的胜利。

在这场战争的战力对比中，算力方面，支持吴忌寒和支持CSW的算力对比为12.5：1，CSW毫无胜算。但CSW借助于理性主义理念的短期动员能力和宣传手段，不仅在BCH社区建立了自己的信仰者社群，还吸引了大批潜在支持者，并通过分叉威胁制造社区恐慌，取得了一些宣传优势。但只要吴忌寒及其支持者不为所动，最终决定胜负的仍是算力。


作者本人是坚定地演进主义者，主张免受各种教条的影响，在探索中改进和创新，以解决不断涌现的技术、经济、政治、社会、意识形态各领域的新问题。针对BCH的当前分歧和后续发展，建议如下：

1)      按正常程序完成2018年11月15日的Bitcoin ABC 0.18升级。

2)      支持杨海坡的建议，组织力量实现BCH协议的文档标准化，将共识协议与实现版本区分开，减少BCH对特定开发团队的依赖。

3)      0.18升级和协议文档标准化完成之后，组织涵盖开发者、持币大户、矿工矿池、应用企业、经济政治等领域专家等参加的会议，在ABC路线图和BSV路线图基础上讨论产生BCH的共识发展路线图。

4)      在标准化文档编写组织和路线图讨论会议的基础上，探索进一步的社区治理模式。

（完）


编者注：在作者看来比特币现金延续了2009年以来比特币的世界货币发展路线，而现在的BTC已经偏离了这个方向。从作者个人视角和研究的连续性看，BCH才是比特币，此次战争是整个比特币演进历史中的一个阶段。


[1]比特币扩容之争是上一次进化阵痛，也涉及到经济、政治、意识形态多层次问题，相关分析参见：刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》（2016）https://www.8btc.com/article/113497

[2]刘爱华：《OP_DATASIGVERIFY对基于Oracle的智能合约的影响》https://share.bitkan.com/zh/article/blog/15001?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=15001&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink

[3]Rawpool.com:《“BCH技术升级争论”之Ctor 现状分析》，http://8btc.com/thread-222624-1-1.html

[4]Markblundeberg：《A technical dive into CTOR》https://www.reddit.com/r/btc/comments/9ehll3/a_technical_dive_into_ctor/?utm_source=amp&utm_medium=comment_list

[5]BitcoinABC: 《The Bitcoin ABC Vision：Proposed Technical Roadmap for Bitcoin Cash》https://www.bitcoinabc.org/2018-08-24-bitcoin-abc-vision/

[6]Jonald Fyookball 《关于11月比特币现金将添加CTOR事件》，https://mp.weixin.qq.com/s/2rvVPaATkPYotzT_sN8M3g。

[7]这是人们一度把分歧称作”扩容之争“的原因，下文表明，实际上各方都不反对扩容，只是对扩容的时机有分歧。

[8]参见Lise，Taku《运行BU，利用矿工投票机制寻求BCH升级方案》https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404288868164718408#_0

[9]在曼谷会议上作者明确阐述了此观点，参见《昌用在曼谷会议上的7个观点》https://share.bitkan.com/zh/article/blog/18867?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=18867&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink

[10]参见对CSW的书面采访：https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404286084279321868#_0

[11]https://twitter.com/JihanWu/status/1041691310367760384

[12]https://assets.documentcloud.org/documents/2644014/Tulip-Trust-Redacted.pdf

[13]参见《2018年全球区块链专利企业排行榜（TOP100）》http://www.iprdaily.cn/article_19746.html

[14]来自https://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404286084279321868，这个数量超出了2018全球区块链专利前20位总和（880件）的两倍还多。

[15]参见哈耶克《个人主义与社会秩序》（第一章 个人主义：真与伪），生活读书新知三联书店，北京，2003.

[16]参见刘昌用《扩容之争与比特币的政治经济前景》https://www.8btc.com/article/113497

[17]参见BBC的报道：https://www.bbc.com/news/technology-36168863，5日CSW宣布放弃之前承诺的用私钥移动早期币证明身份。

[18]Dave Klieman 病逝于2013年4月，2018年2月Dave的弟弟对CSW发起诉讼，控告CSW非法占有了Dave的大量比特币。

[19]ABC团队因时间冲突未能参会。

[20]实际发布时间为8月20日。

[21]不仅仅是ABC团队，还包括BU等其他团队。

[22]参见Dr Craig S Wright从8月8日至8月31日的twitter。

[23]其实是CoinGeek和BMG在一周前集中算力挖BCH，将7天算力占比推高到50%以上。实际上，BCH和BTC挖矿算法相同，而BTC价格高出10倍以上，多数算力挖BTC。BCH的50%算力实际上不到BTC和BCH全网算力的5%。

[24]参见CoinGeek的报道：https://coingeek.com/coingeek-sponsored-bitcoin-miners-meeting-bangkok-unanimously-supports-satoshi-vision-miners-choice/

[25]算力数据为10月1日数据，来自btc.com。

[26]作者同意CSW的不少观点，比如竞争产生去中心化、大企业应建立自己的底层开发团队、谨慎对待匿名性等，但从根本上反对他的理性主义理念，并因强调CSW树立个人权威和一系列宣传技巧的危害，被批评为“搞政治”和“对人不对事”。

[27]参见闪电：《马路上的“懦夫游戏”和比特币现金共识升级的冲突》，https://share.bitkan.com/zh/article/blog/21105?from=ios&utm_campaign=APPShare&utm_source=ios&utm_content=21105&utm_medium=blog&bkfrom=appshare&bktarget=copylink

[28]作者在曼谷会议上所发表观点的详情参见：https://mp.weixin.qq.com/s/lbmwOB6B8x_Pk1wT-BoJLw

[29]实际上BCH经历过两次硬分叉升级时的原链分叉，一次是2017年11月升级Rawpool矿池因信息闭塞没有跟随升级，多日后发现才转回主链，损失了3个块。第二次是2018年5月Core支持者借BCH硬分叉升级恶意保留原链并命名为Bitcoin Cash Classic，并上了一家小交易所，目前也已归零。

[30]10月4日CoinGeek发文称“我们的消息来源告诉我们，比特大陆高管扬言‘消灭’在中国境内反对他们的任何人”，https://coingeek.com/bitmain-resorts-threats-over-fragile-ipo/

[31]关于密码货币的发展阶段参见刘昌用《区块链发展的六个阶段》，https://www.8btc.com/article/172917 查看全部

一些以太坊矿工和开发人员已经提出了阻止专门挖矿硬件在网络上有效运行的计划。

自今年4月以来，围绕以太坊ASIC矿机的争议不断升温。上周四有消息传出，一家新的ASIC硬件生产商声称，其矿机的产出利润是其主要竞争对手比特大陆产品的六倍以上。

该消息传出后，一些GPU矿工支持者对开发人员未采取措施阻止越来越多的ASIC矿机使用表示担忧，许多人认为这实际上会吞噬规模较小的矿工的利益，他们呼吁GPU矿工们举行全面“罢工”。 一个名叫“Mdaria510”的GitHub用户说道：

“对GPU矿工来说，唯一可行的前进道路就是‘继续罢工’，并继续集中开采现有的链，逐渐消弱以太坊向武力妥协的举动。”


为了支持这种观点，另一位名为“MoneroCrusher”的用户补充说，以太坊挖矿社区提出的采取抵抗ASIC措施的要求被“公然忽视”，他们承诺将用自己的哈希算力加入这场抗争。

尽管如此，面对咄咄逼人抗议声，一些以太坊开发人员已经声明，有关阻止ASIC矿机的代码更改可能会作为全系统网络升级的一部分进行实施。而这一讨论的算法包含在一个名为ProgPoW的以太坊改进方案（EIP）中。

CoinDesk曾详细描述称，ProgPoW的目标是通过最大化发挥GPU的独有特性（如内存）来最小化平台上的ASIC挖矿行为。

但大多数开发人员认为，只有在以太坊网络原定于今年10月或11月的 “君士坦丁堡”(Constantinople) 硬分叉完成之后， ProgPoW升级才能得到实施。以太坊基金会的安全官员马丁•霍尔斯特•斯温德（Martin Holst Swende）在Github上写道：

“我认为我们不应该把它加进‘君士坦丁堡’升级中。实施该算法只是一个方面，为了确保切换顺利进行，还需要做其他事情，而这些事情需要测试才会知道结果。我的观点是，我们应该在‘君士坦丁堡’升级后不久就切换成PoW硬分叉网络。”



危险的游戏?
 

即便如此，有迹象表明GPU矿工们已失去了耐性。

Reddit评论员“Bayminer”将该计划描述为“玩火”，有些人担心如果不立即采取行动，以太坊就可能会成为中心化的ASIC矿工群体一时的脑洞大开的牺牲品。

虽然目前大规模ASIC挖矿还不现实，但是以太坊网络中ASIC矿工确实存在，再加上最近ASIC矿机的强势发展，已经足以让GPU采矿倡导者要求开发者社区采取行动，而且是越快越好。一名名为“gfunksound”的用户在GitHub愤懑地将它表述为“对以太坊的一个非常严重的威胁”：

“我们发现了很多ASIC矿工完全控制着网络、并用枪口指着其他矿工强迫他们做出决定的例子，我认为以太坊核心开发团队应该不愿意让自己陷入这种境地。”


事实上，一些人认为，在一个ASIC占主导地位的平台上，矿工们的实力将足以阻止或显著推迟以太坊转向权益证明(PoS)的进程，这是一个完全废除能源密集型挖矿共识转变。

GitHub的用户“Sinabi”补充说，由于这是以太坊创始人Vitalik Buterin创建初期设定的最终目标，“矿工中心化将迫使以太坊团队最终更多地迎合ASIC矿工的需求，而不是坚持它最初建立的中立愿景。”

同时，有关审查的指控也出现了。例如，MoneroCrusher指责“比特大陆和其他制造商”利用社交媒体机器人来否决“每一篇批评ASIC的帖子”。他还声称自己受到了审查，他指出，他最初反对ASIC的 Reddit帖子在“开始获得关注”时被删除了。


社区态度各异
 

然而，开发人员对这种指责进行了反驳。

以太坊客户开发人员阿弗里•肖顿（Afri Schoedon）告诉CoinDesk，MoneroCrusher所指的Reddit帖子其实是“被一位审核员错误地删除了”，根本就不存在“故意审查”之事。据以太坊独立开发者阿列克谢•阿库诺夫(Alexey Akhunov)称，过去几天在Reddit上看到的聊天内容“太过情绪化，根本就没有说到点子上”。

然而，其他开发人员对以抵抗ASIC为中心的硬分叉的想法采取了更为开放的态度。以太坊开发人员尼克•约翰逊（Nick Johnson）在与ProgPoW的主要支持者交谈后表示，他支持该提议的目标。他对CoinDesk说道：

“我对此也相当有信心，在PoS系统准备推出之前保留以太坊挖矿的去中心化是一个有用且必要的更改。”


与此同时，像肖顿这样的开发人员对于这种草率的实施持谨慎态度，他们表示，“仓促的更改”将危及“网络的安全和稳定”。他也在GitHub上重申，在实施方面，ProgPoW肯定不会在君士坦丁堡及时得到考虑，他说道：

“我们已经在‘君士坦丁堡’升级工作上付出了11个月，而硬分叉就是决战阶段。任何其他的提议，无论多么微小，都必须等到下一次硬分叉。”


约翰逊对此表示赞同，他说道：“君士坦丁堡现在已经差不多定案了。”

尽管如此，他还是对不久之后的实施持欢迎态度。他重申，没有任何其他提议中的PoW变更像ProgPOW一样经过深思熟虑，或更有可能获得成功的。 另一方面，像肖顿这样的开发人员认为未来的时间会更长，他们预计这个提议“从实现、测试到主网部署，至少需要一年的时间”。


原文：Momentum Is Building to Block Big Miners from Ethereum's Blockchain
作者：Christine Kim
编译：Libert 查看全部

据coindesk9月14日报道，以太坊核心开发者于本周五证实，以太坊即将推出的“君士坦丁堡硬分叉”（Constantinople fork），下月将在一个名为Ropsten的跨客户端测试网络上激活。

据悉，君士坦丁堡有各种向后不兼容的改变，旨在提高以太坊的网络效率，改变其激励政策并延迟“难度炸弹”。

开发人员在每两周一次的电话会议中表示，将于10月9日左右在一个名为Ropsten的跨客户端测试网上激活君士坦丁堡，Ropsten模拟了以太坊网络本身的状况。然而，由于测试环境中区块确认时间的不可预测，确切的区块数量（大多数升级都是在区块链空间内以定时的方式进行）还没有最终确定。

同样，在以太坊主网激活君士坦丁堡的时间也尚未确定。不过在电话会议上，以太坊基金会通讯官哈德森•詹姆森(Hudson Jameson)暂时建议在11月或12月进行代码更改。

以太坊创始人Vitalik Buterin也在电话会议上表示，难度炸弹——一段旨在减缓区块链速度并需要进行全系统升级的代码——在几个月内不会被察觉，这意味着君士坦丁堡升级并不紧迫性。Vitalik Buterin说道：

完全不紧急，我们可能有三个月的安全期，甚至更长。


虽然作为君士坦丁堡升级计划一部分的以太坊改进方案（EIP）引发了一些争论，尤其是对于那些看到自己的区块奖励从3eth减少到2eth的矿工。总体而言，升级只包含了微小的技术变化。

因此，开发人员还讨论了可能包含在随后的硬分叉“伊斯坦布尔(Istanbul)”中的EIP，该硬分叉目前计划在君士坦丁堡执行8个月之后进行。

关于以太坊是否应该对工作量证明(PoW)算法进行修改以抵制ASICs (许多人认为会导致集中化的一种采矿硬件)，该争论正在进行中。虽然没有确定明确的方向，但是以太坊研究人员Danny Ryan指出，作为以太坊从工作量证明(PoW)过度到权益证明(PoS )机制决定性一步的Casper，它的开发正在进行中。


原文：Ethereum's Constantinople Hard Fork to Activate on Testnet in October
作者：Rachel Rose O'Leary
编译：Melody 查看全部

因为区块之争，2017年8月1日，比特现金从比特币分裂出来；因为区块之争，2018年11月15日，比特现金有可能再次分裂。那么，区块对于比特币意味着什么？比特现金围绕区块这次有何争论？







01 区块对于比特币的意义


比特币采用POW共识机制，区块大小直接决定节点参与链上交易确认的难度，即整个比特币网络去中心化的程度；同时，区块大小也决定出块速度，影响到交易时间和手续费。所以，安全和效率不可能同时达到最优，只有根据需求进行不断调整。







02 比特现金诞生


中本聪设计的比特币原本对于区块大小没有限制，因为最初链上交易数很少，出于安全考虑便采用1M区块。随着比特币越来越普及，链上交易数剧增，1M区块的限制严重影响了比特币的出块速度，这导致交易时间变慢以及手续费增多，制约了比特币作为“点对点的电子现金系统”的发展，对此，关于是否扩容比特币社区进行了长达两年的争论。扩容派认为不应该锁死比特币1M区块的限制，而应随需求进行调整；不扩容派认为应该锁死1M区块的限制，对于交易时间和手续费可以通过发展闪电网络的方式解决。最后，双方无法达成妥协，以比特现金的诞生结束了这次扩容之争。


03 区块争议再现


因为不满比特币核心开发组对区块大小的限制，以吴忌寒为代表的矿工对比特币进行硬分叉，创造出比特现金，并得到不少原比特币社区的支持，其中不乏意见领袖如CSW、Roger Ver、Gavin Andresen和江卓尔等人。

虽然比特现金从最开始的8M区块升级到现在32M区块，完全满足现阶段的交易需求，但是比特现金社区内再次传来分裂的声音。CSW认为比特币应该升级到128M，并得到Gavin Andresen、Roger Ver等人和比特现金矿池CoinGeek的支持。此外，CSW反对Bitcoin ABC开发组近期对BCH做的一些升级，并扬言在11月15号推出新的BCH客户端，并且不兼容Bitcoin ABC开发组做的相关升级，即实质上对BCH进行硬分叉。


04 “内战”始末


独立的一周年里，比特现金快速发展，功能不断完善，已扩展到19种不同的服务，包括Bitpay、Coingate、Coinpay等；参与了14个不同的项目，如Openbazaar、Joystream和Counterparty等。

8月20日，Bitcoin ABC开发组宣布，已经为11月15日的升级完成了新客户端，作为生态成员，开发者、矿池、矿工等各个环节都为此做着准备。此次更新的内容有：1.一种新的操作码OP_CHECKDATASIG，其能够优化BCH脚本语言，允许验证来自区块链外部的信息，这有助于预言机和跨链原子合约的应用；2.标准化交易排序，这是未来大规模扩容的技术基础；3.其它技术修复和改进内容。

但是，BCH的另一个开发团队nchain和CSW认为此次更新违背了中本聪的愿景，称会完成一个新的客户端，将锁死BCH的底层协议，同时将区块大小升级到128M，并且不会兼容Bitcoin ABC的更新。

起初，整个社区对这件事并不上心，因为自从比特币分裂出来后算力变成了绝对权威，比特大陆支持的Bitcoin ABC开发组似乎有着主导力量。但是，随后BCH第一大矿池CoinGeek也表示支持CSW，整个社区便开始蔓延分裂的危机感。


05 大佬怎么看？


这次分裂疑云的主角便是CSW和吴忌寒，此外还有一些中立者和局外人。

吴忌寒主导并完成了BCH的分叉，并投入算力和资金支持BCH的发展，可以说是整个社区最有影响力的人。他完全支持Bitcoin ABC，认为BCH需要更加自由，应该适应市场，快速演进，提高客户体验，随市场需求扩大容量。

CSW更像是比特币原教旨主义，认为比特现金应该尽快稳定底层协议，并快速扩大容量吸引大银行大企业进入。

江卓尔作为中立者，认为此次分裂的可能性不是很大，即使分裂了也没有谁对谁错只说。同时他表示，现阶段直接扩容到128M意义不大，目前的32M完全满足BCH的发展，分叉到128M会给矿工带来较大挑战以及增加BCH被攻击的风险，分叉到多大容量应该交给矿工决定，因为矿工是最理解市场需求的人。

局外人V神认为将BCH区块容量上限扩展到128MB是一个灾难。这是一次将CSW赶出BCH社区的绝佳机会，不应该对他妥协， V神对CSW自称是中本聪的说法表示怀疑。







06 算力大战


在比特现金的世界里，算力是绝对权力。江卓尔在微博上说，每个人都可以花钱去购买算力来保证自己的权力，所以算力优先最公平高效。

若仅是CSW要分叉BCH，并不会引起社区的担忧，但这次CoinGeek表示完全支持CSW，而后者是比特现金最大的矿池。在最新的算力分布表上，CoinGeek占有BCH全部算力接近30%，CSW也透露，匿名算力中有20%-22%属于他。

但是其他人可不这么认为，分析人士称，比特大陆直接和间接拥有比特币全网一半的算力，拿出部分转移到比特现金上CSW毫无胜算。同时江卓尔表示BCH全部算力还没有他们公司算力大，即使CSW拥有60%的BCH全网算力也没有意义。

开发者和矿工之间一直存在矛盾，这也是上次扩容之争失败的原因之一。CSW声称，要帮矿工夺回控制权，提倡锁死底层协议，让矿工雇佣开发者，开发者为矿工服务，矿工之间用算力公平竞争，“矿工是逐利的，他们会确保比特币网络的安全性。用户很容易能设置出假的服务器，可是矿工不能，矿工还能照顾用户的利益，照顾得好，币的价格就会上升。”

因为双方都有较大的算力支持，所以分裂一直笼罩着BCH社区。比特大陆一直被外界称呼为矿霸，对于算力集中问题，BCH社区同样担心，毕竟谁都无法保证矿工不会做恶。


07 何去何从？


上一次扩容之争谈判失败导致比特币分裂，这次扩容之争谈判是否会再次失败导致比特现金分裂还不得而知。比特币崇尚自由，比特现金也崇尚自由，所以分裂不是问题，重要的是正确的一方不断向前。


作者：Logos Wei  查看全部