大量的能源消耗是区块链技术的缺陷，然而《哈佛商业评论》近日发表的一份报告揭示了一些能耗较小、甚至为零的替代性挖矿能源可以为分布式账本技术（DLT）成为全球颠覆者铺平道路。


使数字货币挖矿更加环保


区块链技术的潜力已经得到世界各地的私有实体和政府的承认。虽然确实有一些人批评这项技术，但绝大多数人不能否认区块链的可塑性，同时区块链技术也成为了一些行业的理想选择。

然而，区块链技术的一大痛点就是它会消耗大量的能量。最近的一份报告指出，单是比特币挖矿就能使全球温度提高 2 度以上。

此外，另一份报告指出，分布式账本技术在 2017 年使用的电力超过了包括尼日利亚、爱尔兰和乌拉圭在内的 159 个国家的全年用电量。反过来，这个严重的问题可能也对巴黎气候变化协议构成了巨大的威胁。

值得庆幸的是，只要加密货币挖矿企业采取措施来削减不断上升的能源成本，那么比特币挖矿所引发的环境担忧就能得到有效的解决。


太阳能挖矿


解决加密货币挖矿所带来的气候威胁的一个更好选择是使用可再生的、生态友好的能源。《哈佛商业评论》发表的报告指出，太阳能可能是加密货币挖矿活动的一种可持续性选择。

如果有足够的激励措施鼓励矿工们采用太阳能的话，那么加密货币挖矿所带来的迫在眉睫的威胁将在很大程度上得到缓解。例如，总部位于冰岛的 Genesis Mining 通过使用 100% 可再生的能源在云端进行比特币和以太坊挖矿。

此外，如果有必要的话，相关政府也可以对在短期内不转向生态友好型挖矿的实体处以罚款。


从 PoW 切换到 PoS


中本聪在比特币中使用了工作量证明协议：一些计算机通过相互竞争从而解决一系列复杂的数学问题，最终生成验证区块链交易的「证明」。作为回报，获胜的系统将得到比特币的奖励。

然而，由于人们对加密货币挖矿的经济和生态可持续性的担忧不断上升，许多新的区块链已经转向了更加环保的权益证明系统，该系统消除了验证系统之间的竞争因素。

PoS 系统的一个巨大优点是它的能源效率，因为它允许每台参与的机器或「验证器」一次处理一个问题，而不是像 PoW 那样有大量的矿工争相竞争解决一个计算难题。

因此，权益证明系统废除了近年来一直饱受批评、昂贵、能源密集型的矿机的使用。 查看全部

稳定币可能是下一个牛市中非常重要的应用，一旦牛市来临，BCH通过稳定币等应用的方式获得更多用户，从而达成对BTC的超车。


近日，莱比特矿池（BTC.TOP）创始人江卓尔做客「火星财经创始学习群」，围绕“比特币的分叉”这一主题，与轮值群主知密大学创始人刘昌用及群友进行了深度对话。

江卓尔精彩观点一览：

1.如果要给比特币现金下一个地位的话，我认为比特币现金是比特币的改革开放。

2.算力应该作为最终的仲裁机制，而不是最终的决定力量；用户才是最终的决定力量，决定一个币的生和死。

3.观点分歧的分叉币探索了不同的路径，有意义；圈钱预挖分叉币没有意义。

4.一旦牛市来临，BCH将通过稳定币等应用的方式获得更多用户，从而达成对BTC的超车。

5.参考上一轮熊市，我预测这一轮熊市应该在2019年2月春节见底。



以下为江卓尔与刘昌用对话内容全文，由火星财经整理：


1、BCH是BTC的改革开放


刘昌用：2017年扩容之争为什么导致分叉，当时有没有可能不分叉？


江卓尔： 当时的主要分歧主要是关于比特币应该成为什么？数字黄金 vs世界货币。Core一方认为比特币的主要价值在于价值储存，比特币应该成为数字黄金，而扩容派一方认为比特币的主要价值应该作为货币，比特币最后应该成为世界货币。这两种关于比特币根本目的的区别，使得这两派最后一定会走向分叉，所以2017年肯定要分叉。

双方在比特币根本目的上的分歧，导致双方在具体技术观点上的不同。比如在关于要不要扩大区块大小上，Core认为比特币的目标是成为数字黄金，成为价值储存的载体，所以应该尽量保持稳定，区块应该尽量小，尽可能让个人可以跑得起节点。

扩容派认为比特币的目标是成为世界货币，就像中本聪在比特币白皮书标题“点对点的电子现金系统”中写的一样，比特币是一种点对点的电子现金系统，比特币首先应该作为现金，肯定要先保持低手续费，能容纳尽可能多的人进来，所以应该先做区块扩容。

但我其实更想讨论是另外一个问题，如果中本聪当时没有加入这个区块大小的临时限制的话，那会发生什么？

比特币最开始的版本，是没有区块大小上限的，但是由于网络P2P传输协议的限制，使得比特币每个区块的最大上限是32M。在比特币价格很低的时候，任何人都可以用很少的比特币，发很多交易去堵塞网络，恶意把区块数据撑大，所以中本聪在2010年加了一个临时的限制，把区块大小限制在1M以下，来防止这种垃圾交易攻击。

中本聪在隐退之前明确给出了扩容计划，包括扩容相关的代码，中本聪说以后可以把1M的限制给解除掉。











翻译如下：

    更大的区块限制可以分阶段进行，比如：当区块高度(blocknumber) > 115000 时，区块上限(maxblocksize)=更大的限制。

    这段代码可以提早很多写在某个版本中，这样到指定区块高度这段代码起作用时，不含有此代码的旧版本就被淘汰了。

    当我们接近截止区块高度时，我将在旧版本上显示一个告警，以保证旧版本用户知道他们必须升级了。



这个截图就是中本聪当时的扩容计划，他计划在未来把1M的临时限制去掉。

所以很多人说很可惜，如果中本聪在隐退之前直接把这个限制给移除会发生什么呢？听起来好像是一件好事，比特币好像不会分裂了，但如果我们进行实际的推演，这未必是一件好事。为什么呢？

因为纵观互联网历史，某一个类别中的第一个产品或第一个公司，最后几乎都死掉了，为什么？互联网的变化非常之快，快到没有人知道什么样的路线是正确的。第一个产品或第一个公司，一开始都获得非常大的成功，结果导致他们有严重的路线依赖，这种依赖最后导致他们无法适应市场和技术的变化，最后死掉了。

比特币也是一样的，它并不是神，也只是一个产品而已。比特币也有一样的问题，关于用户数、使用范围等等。当比特币的用户数降低到很低的水准时，它就会死掉。我们可以看到，历史上所有因为用户数下降而死掉的产品数不胜数。

在上一轮牛市里面，比特币已经面临一个非常严重的威胁，那就是以太坊。如果单纯从交易数来看，以太坊当时已经超过了比特币，也就是说以太坊的活跃用户数已经超过比特币，这是一个非常可怕的事实。

但以太坊在更高的用户数之下，为什么总市值没有超过比特币？很大程度上是因为以太坊是作为一种智能合约的燃料来设计的，以太坊是作为汽油设计，而不是作为货币设计。以太坊的总量是无上限的，在以太坊系统里面总量只会随着时间的流失，和以太坊的不断增发而被稀释，导致大家都不愿意囤积以太坊，那么以太坊也就失去了市值最重要的放大器——囤币者。

所以在上一轮牛市里面，比特币其实面临了很严重的危机。为什么会面临这样的危机？为什么比特币用户数没有增加，而以太坊的用户数快速增加了呢？

其根本原因在于比特币的路线图被当时的Core开发组所控制，比特币非常像互联网界某类别里的第一个产品和第一个公司，历史上获得的成就形成了路径依赖。而所幸的是，比特币分裂了，比特币现金出现了。如果要给比特币现金下一个地位的话，我认为比特币现金是比特币的改革开放。

所以说，如果没有发生当时的分歧，没有发生扩容之争和最后的分裂，如果中本聪隐退之前把1M的临时临时限制取消的话，那么比特币很可能会慢慢死亡，被其他币所淘汰掉，因为比特币的开发团队、比特币社区已经形成了之前成功的路径依赖，哪怕市场环境变化，也不愿意改变，最明显的体现就是扩容，明明用户已经堵的半死，Core开发组还是不愿意扩容，眼睁睁看着用户流失。

扩容之争只是路径依赖的第一个后果，后面还会看到Core开发团队的路径依赖导致了越来越多后果，最后很可能导致比特币被其他币种所淘汰掉。比特币现金作为比特币的一次浴火重生，作为比特币的改革开放，避免了比特币的全军覆没。


刘昌用：你如何参与了去年的分叉呢？


江卓尔：我当时写了大量的文章去向社区阐述关于扩容的意义，关于扩容方向的正确性。

实际上我在之前的讲座和文章中已经提到了，在扩容争议之前，也就是2016年之前，我们处于一个闷声发大财的状态，就是赚币囤币，但从来不在社区发声。除了在莱特币、山寨币挖矿领域有一些人知道我以外，其他人实际上都不知道我。

后来为了扩容之争，我会参加比特币相关的社区，包括购买矿机进行挖矿，包括掌握比特币的算力，大概是在2016年初开始建立BTC.TOP，一年后BTC.TOP成为当时排名数一数二的矿池，仅次于比特大陆的Antpool（蚂蚁矿池）。

掌握算力+写文章宣传，是我在分叉中最主要做的事情，我为了保护我的比特币而战。


2、“分裂比不分裂好”


刘昌用：这次BCH分叉与去年的分叉有什么异同？


江卓尔： 我的回答还是一样的，分裂比不分裂好。

我做了一个简单的图来说明扩容分叉之前各派别的情况，根据愿意接受规则的修改以适应市场程度（也就是改革开放的程度）来区分不同的人群。






你是否愿意修改规则，以适应世界的变化和市场的变化？在扩容之争中，扩容派实际上是数轴上的两个极端：原教旨主义和演化派。原教旨派指的是宗教上的原教旨派，他们把中本聪当作神来崇拜，把白皮书当作圣经，认为我们最好什么东西都不要改，秉持所谓的稳定论。因为中本聪说过要扩容，所以他们站在扩容派这边。

扩容派中另外一拨人是演化派，他们认为Core这种不扩容的做法是错误的，他们的出发点是如果不扩容，手续费就会上升，用户就会流失，用户是最重要的目标，比特币要成为世界货币，成为让50亿人使用的货币，那么必然以用户数作为最高目标。

所以，虽然扩容之争中这两派都在扩容派的旗下，但他们的主旨思想有着极其巨大的差别，他们位居数轴两边，最后的分裂是必然。

关于这次BCH分裂，又有另外一个问题：分裂对BCH来说到底是好事还是坏事？如果没有分裂的话，BCH会怎么样？这类似于如果中本聪当时放开了1M限制的话，比特币会怎么样。

演化派要对比特币进行快速迭代，以适应用户需要和市场需要，就会遭到原教旨派的阻挠。比如，之前BCH分叉已经吵了几个月，就是BCH到底要不要修改出块时间。

演化派认为BCH出块时间应该从10分钟缩短到2分钟，因为这样会很明显提升用户的体验，典型的例子：现在莱特币最大的用处，是在交易所之间进行搬砖。莱特币的出块时间是2.5分钟，在比特币拥堵时，可以作为交易所之间很好的搬砖工具，从而获得了很好的流动性和用户数。

如果我们认为用户数是最高目标，那么就应该缩短出块时间，方便用户更好的使用的。但是这一主张遭到原教旨派的反对，他们认为比特币的出块时间是中本聪定的，这是比特币重要特征之一，所以不能修改。

实际上，中本聪在设计比特币时是非常克制的，并没有把很多东西都写死。他也并没有定义出块时间为10分钟，而是在白皮书中的一章中提到，比特币出块时间应该是一个固定的时长，N分钟一块。







刘昌用：CSW有一篇论文说“10分钟”出块是最优的。


江卓尔：CSW的很多论文似是而非，用了一些大家都不了解的概念，或者复杂的数学方法去分析，让很多没有相应数学和论文能力的人误以为他的说法是对的。

回到话题，这次BCH分叉的必然性，和跟上一次分叉的类似之处，都是思想上的分歧导致分叉。

但还有一个偶然之处，就是CSW这个人的出现。他在一年之前就跟Roger（比特币耶稣）私下说会出示创世区块私钥签名，证明自己是中本聪，事实上，他基本上不可能有创世区块私钥。在长达一年多的时间里他并未证明，所以导致Roger认为被戏耍，并最终在这次算力战中参战。我们之前并没有意料到Roger会参战，仅认为参战双方可能是CSW和比特大陆。

我们都看到，Roger的Bitcoin.com矿池在算力战前几天向BTC.TOP补贴，调用了大量算力，参与BCH挖矿。

这里补充一点，CSW说比特大陆挪用了用户算力进行挖矿，这是造谣。因为如果比特大陆挪用用户算力进挖矿的话，那么在他们下发的挖矿任务中就会看到具体的BCH区块高度和区块数，但所有的网站监测都没有看到比特大陆矿池下发了BCH挖矿任务。

BTC.TOP矿池是机枪池，一开始就拥有切换用户算力到任何一个币上进行挖矿的权力，这本身就是机枪池的工作模式，所以BTC.TOP可以合法地、经过授权地使用用户算力。Roger对我们进行了挖矿补贴，以弥补我们矿池在挖BCH上的亏损。

从性格和言论上来说，CSW肯定不是在Bitcointalk.org上发言的中本聪。但是之前有人认为，CSW是中本聪三人组中的一人，其他两个人已经死掉，CSW可能持有创世私钥。

经过这次算力战和Roger的参战，已经可以确认CSW拥有创世私钥的可能性基本上是零，因为他如果有创世私钥，完全可以通过给Roger私下签名的方法来争取Roger的支持。

所以说，这是这次分裂和上一次分裂的不同之处。


3、算力战争基本结束


刘昌用： 这次BCH内战开始被称为扩容之争，后来被称为算力战，算力大战在这次分叉中起到了什么样的作用呢？


江卓尔： 我认为算力不应该是决定力量，而应该作为最终的仲裁机制，去裁决哪一个链是原链，哪一个链能继承原来的名号。

过往争论的第一个直接结果是谁是原链、谁是正统。关于谁有权利决定谁是原链这个问题上，社区各方都有自己相应的力量和影响，比如说开发人员、用户、交易所等等。

打个比方，这就类似于美国的总统大选，决定的是总统的最终仲裁机制，而不是总统的决定力量，因为美国总统的决定力量是美国的所有选民。

实际上用户才是最终的决定力量，决定一个币的生和死。如果一个币没有任何用户使用，没有任何用户买入，那么这个币就是死了。

我希望争议的各方使用算力作为一种最终的投票和裁决机制，有点像美国总统大选中用投票方法作为最终裁决机制。


刘昌用：这次分叉战争结束了吗？


江卓尔： 我认为这场分叉战争已经基本上结束了。第一个原因是交易所已经给双方互相赋予了交易对；

第二个原因是双方投入的算力都在同比例的快速下降，可能再过一两天，基本上就回到正常的挖矿算力；

第三个原因是BSV一方已经发出了和平邀请，他们要求BCH加入重放攻击后双方就和平分手。当然这可能只是一个场面话，因为谁都不肯加入关于重放攻击的保护。

这次分叉战争很有可能逐渐平淡下去，双方算力逐渐下降，大家互相之间都不吵了，分成两个币各自和平发展。


刘昌用：你认为BCH或BSV还会继续分叉吗？


江卓尔：继续分叉的可能性都不大，因为这两派内部已经基本上高度一致了。BCH可以称为改革开放派或演化派，只要以用户数为最终目标，大家都可以通过理性正常的讨论达成一致，评判标准是唯一的，即做这件事能不能吸引更多用户。BSV再分裂的可能性也不大了，因为他们已经是非常纯粹的原教旨派派，也就是说他们可能什么都不改，继续活下去。

并且，BSV只剩下一个大佬CSW。也就是说BSV已经成为纯粹的“大佬币”。一个币里面如果只有一个大佬，分叉的可能性已经不大了。反而是BTC这边，还有很大可能进一步分裂。

扩容之争本质上是Core团队内部的分裂。Core团队一开始有五个人有代码提交权限，也就是我们所说的五核心。五核心中Gavin的代码提交权限是由中本聪赋予的。中本聪在退出时指定Gavin作为比特币代码项目的管理人，但Gavin当时认为如果让自己一个人有这个权限就太中心化了，所以把权限分给了当时在场的其他四个比较活跃的程序员，这五个人组成了Core团队的五核心。

这五个核心人物在扩容之争中发生了分裂，Gavin和Jeff支持扩容，最后从团队里面分裂出去，最终导致BTC和BCH分裂。BTC未来还有可能继续分裂，比如说，当BTC在面临其他币种在用户数优势上的竞争时，到底BTC要不要改，到底要怎么改，团队里面也会继续分化出不同的意见团队。BCH团队内部有个好处，社区基本上还是比较认可算力这种裁决方式的，而Core这边是完全不同意算力的仲裁作用。

Core团队甚至威胁要改算法，也就是说他们认为矿工是没有任何权力的，这就意味着团队内部一旦开始分裂和撕逼，就没有任何仲裁方式可用，最后必定再次分裂成两个币。

我现在已经可以看到这个苗头了，掌握Bitcoin.org，Bitcointalk.org，reddit/bitcoin三个关键域名的人物眼镜蛇已经跟Core团队有了分歧，眼镜蛇经常在推特表扬BCH，所以未来有可能看到这样的分裂：域名的持有者和开发团队的分裂。


4、比特币可以承载全人类的交易


刘昌用：你如何看待ETC、BTG等其他分叉币？


江卓尔：观点分歧的分叉币探索了不同的路径，有意义；圈钱预挖分叉币没有意义。

ETC这个币分裂是有意义的，因为ETH实际上是高度中心化的，V神（Vitalik）可以决定ETH所有的开发方向和细节。而BTG等一大批在BCH后跟风的BTC分叉币，几乎都是ICO币，典型的是带有20万币预挖的BTG。

当时在DAO盗币事件中，关于ETH要不要回滚交易，要不要修改区块链上已经发生的交易，也发生了剧烈争吵，分成两派，ETC一方认为不能修改区块链上已经确认的交易，ETH一方则认为可以修改，这种分裂有意义的，双方有不同的观点，将探索不同的路径。

在BCH分叉以后，BTC上产生了大量分叉币，这些分叉币基本上没有什么意义，因为这些分叉币本质上都是一种ICO，都是为了圈钱的目的，比如BTG就是一个很典型的ICO币。预挖是一种不道德行为，本质上是在偷其他用户的币，最后必然会死亡。


刘昌用：比特币能承载全人类的交易吗？或者说以后会是一种币满足全世界交易需求吗？


江卓尔：比特币肯定可以承载全人类的交易，这是一个很简单的逻辑，因为技术的发展基本上是无限的，至少从现在这个位置看不到尽头，计算机的计算能力一定会以百倍千倍甚至万倍的速度增加。

交易需求：100亿人*每天10笔；计算机性能：还有巨大的提升空间。

人类的人口不大可能以这种百倍千倍万倍的速度来增加，如果不冲出地球的话，最多也就几十亿，顶多一百亿。对于所有人类中以人为发起的交易，每天每个人最多也就10笔左右。

所以说，以无限对有限，后面这个无限肯定可以容纳前面这个有限。


5、BCH通过稳定币可以超车BTC


刘昌用：BTC和BCH的影响力哪个增长更快些，为什么？


江卓尔：目前是熊市，按照金融规则的话，小市值币种跌得会比大市值币种快，必然导致用户的流失，尤其是投机、炒币用户的流失，所以我们现在可以看到BTC和BCH都在失血，BCH失血比BTC更快，在熊市期间失去了更多的用户。

但是因为BCH的改革方向是正确的，一旦牛市来临，BCH将获得比BTC更多的用户数。





比特币的价格波动





比特币的活跃地址数

WhatisBTC.com是我在2015年底写的比特币基础科普的快捷网址。在2015年底，也就这一轮牛市刚好要发生的时候，我在科普里面有两张图，第一张图是比特币的价格波动，上蹿下跳。

第二张图是比特币的活跃地址数，可以简单认为这近似于比特币的用户数。我们可以看到活跃地址数不像比特币价格一样上蹿下跳，而是一直稳定地快速增长。但是现在比特币已经出现一个问题，它的1M区块上限一直都没有扩大。Core所主张的闪电网络但实际上根本没人用，虽然开发好了，但问题比较多，并且也不符合用户正常的使用逻辑。

所以说，BTC有个1M区块的天花板，BTC未来用户数不会再有非常巨大的发展，只能往小规模用户的储值币种方向发展，但如果没有足够多的用户，一个币种根本不可能用来储值，其储值价值只能是空中楼阁。

而BCH在硬件和软件上都可以继续容纳非常庞大的用户数，至少是BTC的几十倍以上；另外，BCH正在做很多能直接吸引用户数的开发工作，比如第二层的智能合约以及虫洞网络等。

稳定币有可能是下一个牛市中非常重要的应用，因为很多人没有使用数字货币或者比特币的刚需，但全世界范围内使用美元的刚需却非常庞大。

虽然全世界都需要使用美元，但开一个美元账户对于很多国家来说是一个很复杂和困难的事情。美元稳定币的出现，改变了这一切，任何人只要有一个手机，下载一个钱包，就可以本质上拥有一个美元账户。

这个交易需求有可能非常庞大，高于之前银行卡的交易需求。这个交易需求，现在几个主流币种都无法支撑。BTC不用说了，已经堵住了，以太坊也是被堵住的状态，它们都已经达到交易的容量上限。

EOS的是一个非常中心化的币种，它有仲裁庭，可以冻结任何人的EOS，不符合一个正常的数字货币逻辑，因为数字货币本身要求有足够多的自由，可以自由流通，如果你随时可以被冻结，很多人不会选择使用这样的系统。

现在只有BCH是一条可以容纳非常巨量交易的公共链。现在大部分美元稳定币都是跑在BTC和以太坊上面，但当这两条链都被堵死时，有可能很多稳定币选择在BCH第二层链上面使用，比如现在虫洞网络上已经有USDC稳定币在跑。所以BCH将通过稳定币等应用的方式获得更多用户，从而达成对BTC的超车。


6、“熊市在2019年2月春节见底”


刘昌用：除了数字货币价格的历史性波动趋势之外，支撑这个市场普及和扩张的核心驱动力是什么？


江卓尔：这个问题很简单，可以用一句话来回答：区块链所带来的经济自由。

区块链=数据库+去中心化，去中心化是区块链唯一的价值来源，去中心化的目的是减少政府对经济的干涉，达到奥派小政府的主张。


刘昌用：熊市大约在什么时候会结束？


江卓尔：比特币有一个内在的经济周期，也就是每四年一次的减半，每次减半的时候也就意味着供给的减少和供需平衡的打破，最后会形成大规模上涨的牛市。产量减半然后上涨的牛市在2013年到2015年的表现是：2013年整年是牛市，币价从80元涨到8000元，涨了100倍，2014年整年下跌，跌到87%，2015年整年在1500元左右横盘。

因为这个内在的规律，2016年开始的牛市实际上也很类似，从2016年到2017年的牛市也涨了100倍，比特币价格从1300元涨到13万，所以我们可以预计在涨了100倍牛市后至少要下跌一年才可以消化掉上涨幅度，也就是说2018年整年和2014年类似，都是下跌，2019年整年和2015年类似，都是横盘，到2020年下一次减半时会重新开始下一轮牛市。

参考上一轮熊市，我预测这一轮熊市应该在2019年2月春节见底，因为春节前后大量资金都会被抽出去，比特币价格可能下跌85%至3000美元左右。

3000美元是这样算出来的：






第一轮熊市从2011年6月的泡沫跌掉94%，从32美元跌到2美元，第二轮牛市如果把2013年两波小牛市合成一轮大牛市的话，那么第二轮熊市是在2013年11月跌掉87%。

从经济规律和金融规律来说，一个投资品的总市值越高，波动率就会下降，所以第二次泡沫比第一次泡沫少，第一次泡沫从32美元跌到2美元，跌了94%，第二次泡沫从8000元跌到900元，跌了87%，现在第三次泡沫总市值比第二次大很多，所以可以根据总市值的增加计算，第三次泡沫大概会跌85%，也就是说大概在3000美元左右见底，然后在4500美元上下横盘一年。 查看全部

AngelList 首席执行官兼联合创始人 Naval Ravikant


在《Venture Stories》的一期特别对话中，Village Global 联合创始人 Erik Torenberg 采访了两位来自区块链世界的重量级嘉宾，一位是 Coinbase 首席技术官 Balaji Srinivasan，另一位则是 MetaStable 创始人、AngelList 首席执行官兼联合创始人 Naval Ravikant，而他们的谈话内容，似乎并没有受到近期密码货币市场的暴跌影响。


提问 1: 请用简单的语言向我解释什么是区块链？


Naval：「人类是一种网络物种，我们总是会以团队的方式进行工作，我们就像蚂蚁或蜜蜂一样，会合作做一些有趣的事情。让人类与众不同的是，我们可跨越遗传界限进行合作，我们是唯一能够做到这一点的物种；我们会建立网络，而它们必须要得到管理（或者，我们必须找到一种方法来组织它们）；

从历史上看，我们通过创建一个拥有国王、总统的国家，以及公司来实现这一目标；但无论谁处于网络中心，他们最终都会变得非常强大；

这些网络是非常重要的，电力是一个网络，电话系统是一个网络，金钱是一个网络，你所喜欢的宗教也是一个网络。

在过去的 100 年里，我们创造了一种组织这些网络的新方式：即通过市场，市场是组织网络的一种方式，其中它没有单一的统治者。

而区块链，则是将这些基于市场的网络，引入到数字系统当中的方式。

其中，比特币是最著名的，有了比特币，我们可以说金钱太重要了，它不能被任何一个中央实体所控制。所以我们要做的，是通过基于区块链的网络来组织它，我们将使用数字规则来确保，即使没有人对其负责，也没有人可以作弊，没有人可以将同一笔钱花费两次。

而以太坊则是另一个，这是一个运行无须信任金融合约的网络。

那区块链技术还有哪些可能性呢？

（1）控制电力的网络；

（2）太阳能网络，每个人都可以把太阳能电池板放到他们的屋子上，并使用相应的数字货币进行交易；

（3）你甚至可以建立一个社交网络，其中没有像马克·扎克伯格或杰克·多尔西这样的「国王」；

（4）但最重要的一点是，当人们贡献稀缺资源时，网络就能够运作；

互联网本应该是一种民主化的力量。原本应该是一切都平等的，我们都将拥有网站，也没有人会对其负责。但现在，我们遇到了新的领主，它们就是谷歌、Facebook、Twitter 和亚马逊。

而区块链则为我们提供了一个系统，可以打破这种模式。

问题是，区块链技术，一开始是从最单一，但也是最难的地方入手，即钱。

比特币正试图取代黄金，甚至在某个点，它的取代目标会是钱。

如果你能做到这一点，那么你就可以替代任何网络统治者。如果你能够在没有任何单一实体控制的情况下运行这样一个金钱网络，而每个人都试图从中窃取资金，那么理论上，你就可实现让任何网络变得去中心化。」


提问 2：请问 Naval 和 Balaji，你们是怎样进入密码货币这个行业的？


Balaji：

「我最初创立了 Counsyl 公司，然后以超过 4 亿美元的价格将其出售掉了，我遭遇了很多监管问题，然后我开始意识到，哇，70、80 年前制定的很多规则在现代世界其实是不相容的，它们确实阻碍了进步，这不仅仅是在生物技术领域，也涉及到了各行各业，旧规则阻碍了创新，而金融行业尤其如此。」

Naval：

「我没有任何宏伟的计划，我只是在 Hacker News 上读到了一篇由 Paul Boehm 撰写的关于拜占庭将军问题的文章。为了弄清楚如何在没有中心统治者的情况下建立一个网络，这是必须要解决的基础计算机科学问题。他的文章解释了比特币如何解决这个问题，当我读到这篇文章的时候，我就无法思考其他任何事情了，我突然意识到，这是摆脱中心式技术垄断的一种方式，这是一种摆脱金钱中介以及通货膨胀的方式……我没法去想其他任何事情。

你很难找到一些同时在技术上，在社会上都非常有趣的东西，再加上它可以让你变得富有。那么，这个组合很容易让人上瘾。 」


提问 3：关于比特币和区块链的立场问题


当今，人们对比特币和区块链的立场，大致可被归类为四类，它们分别是：

（1）反比特币，反区块链（多数大众）；

（2）支持区块链，反比特币（银行）；

（3）支持比特币，反区块链（比特币极端主义者）；

（4）支持比特币，支持区块链

而 Naval 和 Balaji 都属于第（4）类。


提问 4: 关于货币和互联网的历史，你觉得可以用它们来预测比特币和密码货币的未来吗？


Balaji：

「货币和互联网的历史都可以被拿来当作参考，但也应该仅用作参考，而不是被用作硬预测。」

Naval：

「我同意这一点，没人知道这里会发生什么，也没人知道一切将会如何展开。而在今天，我们会把钱当作价值存储媒介、交易媒介以及记账单位，但事实上，今天世界上 99.9％的人都没有在用密码货币。它仍然是一个小众游戏。」


提问 5: 我们会用密码货币来做些什么？


Naval 描述了一些我们能做的较酷的事，例如：密码货币非常适合用于微额交易。

密码货币也适合非常大额交易，例如你向某人发送 10 亿美元，这通过密码货币是很容易实现的，并且成本很低。

但密码货币对于人们的日常交易而言，是比较鸡肋的，例如用它去星巴克买咖啡就不太实际，你要明白，这个领域有大量的选择，例如信用卡、现金、Square、Apple Pay 等等，而密码货币在这方面是没有竞争力的。但在微额和大额金融交易领域，密码货币的竞争对手是不多的。

Naval：

「如果比特币的目标只是取代黄金，而黄金的市值为 7 万亿美元，所以即使是取代黄金，比特币也会取得巨大的成功。黄金是不容易被分割的，它也不容易被验证，你不能把它们随意地放到自己的口袋里，你也不能通过互联网来发送它们，而比特币与黄金的不同之处在于，它是可追溯的，并且更容易通过互联网被远程偷窃。 黄金是具有 Lindy 效应的（这意味着如果某样东西存在的持续时间越长，那么它们就更有可能在未来持续越长的时间），它已经存在了很久的时间，而比特币从诞生到现在，却只有短短 10 年。」


提问 6：还有哪些密码货币应用是让你们感到兴奋的呢？


Naval：

1、路由计量带宽；

2、微额交易，这是传统货币无法解决的；

3、作为大额资金的终极存储媒介；

4、自动驾驶汽车之间互相竞价，以取得占道的权利；（你可以想象，一辆汽车向另一辆汽车传达信息：「我希望红灯现在变成绿灯，为此目标，我愿意支付 X 币」）


提问 7：更分布式的社会将是怎样的？


Naval：

「这将会是一个进化过程，密码货币就像是互联网和经济。你必须描述它，观察它，发展它，并试图跟上它，而不是试图自上而下地说「它应该如何运作，这就是我们正在努力实现的愿景」这样子。」

Balaji：

「密码货币会导致‘即时工作’，怎么个意思呢？它就好比你点击一下按钮，你就完成了一个任务，然后你就能获得报酬，而这一切都是通过互联网完成的，它与 app‘任务反奖’是非常类似的，但用的是密码货币。

密码货币也会催生出数十亿的投资者，你可以投资 1 美元，你也可以投资 1000 美元，这里没有门槛。这里也可能会产生新的筹资方式，你只需要点击一下按钮，你就可以在某人或某物上投入资金。」


提问 8：当有更多人成为密码货币投资者时，社会将会是什么样的呢？


Naval：

「在中短期，这里几乎像是个巨型赌场。而智能合约将允许我们做一些很酷的事情，对于我们的孩子而言，他们想要创建一家公司，可能将只需要点击一下按钮，一系列智能合约将会启动，然后公司就被创建了。他们会拖拽谁是雇员，谁是投资者，以及谁欠了多少钱。你将能够运行这样一个完全分布式的、虚拟的、可追踪的、无须信任的公司，而不需要用到律师或法官。」

Balaji：

「当我们能够把越来越多属于公司的东西，编入到智能合约系统时，公司的流动性就会越强，出售和转让所有权就会变得越容易。

你要知道，现在出售一家公司是有多地困难，这与卖车是不同的。你没法在卖完一家公司后就一走了之……这是一个漫长的转移过程。」


提问 9：Coinbase 的愿景是什么？


Balaji：

「1、很快，Coinbase 就会整合 Earn；(注：Balaji 原来的公司，后来被 Coinbase 以大约 1.2 亿美元的价格收购了)

2、因此，你在 Coinbase 除了能够买卖密码货币之外，你还可以通过 Earn 来赚取收益；

3、还有一些很酷的项目，但这里不方便透露；

4、Coinbase 的总体愿景是建立一个开放的金融系统，可以想象一下 Linux 与 Windows 相比的含义，而我们今天的金融系统是非常封闭的。 」


提问 10：关于区块链身份，你们的看法？


Naval：

「在很高的 level 上，你可以将你的财富与区块链世界中的匿名身份联系起来，这在现实世界是无法做到的。在区块链世界，你实际上可以拥有并控制你的身份。而今天，我们对身份所有权的选择是政府、信用卡公司、Experian （刚被黑客攻击）或者 Facebook （会出售你的身份信息，每点击一次广告，他们就有 10 美分的收入）。 」

Balaji：

「我认为在 20-30 年后，将真实姓名信息放到互联网上的频率会变低很多。这与社会安全码是类似的。」


提问 11：区块链如何与其他新兴技术（VR 等）相交叉？


Naval：

「互联网将拥有自己的原生货币，你觉得 100 年后，在互联网上，人们还会使用美元吗？答案是不！

而一个真正的原生 VR 生态系统，将需要用到自己的原生可编程电子货币，而这大约还需要 10-20 年的时间。 」


提问 12：从长远来看，谁会是密码货币赢家？


Balaji：

「这个世界会是赢家，人们将更容易地工作，更容易地筹集资金，交易也不再需要交易费，等等。」

Naval：

「任何中间商都会受到伤害，而任何被中间人挡住的人，都将从中获益。」


提问 13：最后一个问题，如果你想改变世界，你的想法是什么？


Balaji：

「以 Facebook 为例，如果你为它添加了密码货币，它就会变成虚拟经济，而再加入 VR，它就会成为一个真正的虚拟经济，我认为这样的社交网络，需要的时间可能是 1-20 年。」

Naval：

「电脑会变得非常便宜，平板电脑也是。现在，我们在互联网上提供了整个现代的图书馆。我很想看到平板电脑空投到发展中国家的场景。所有的教科书，所有的课程，以及所有的学习材料都能够装入其中。而平板电脑可通过一些简单的软件找出你说的语言、你所处的教育水平，并自动按相应的程度开始教你。我们可以比今天更经济地去给这个世界的人们带来更多的知识。」


来源：网易区块链​ 查看全部

在加密投资市场陷入恐惧的今天，我们必须推送这篇说了真话、并且看上去有些刺眼的文章。是时候讨论这个无人可以回避的问题：

为什么 90% 的加密投资基金会完蛋？

为什么不完蛋呢？在过去一年多时间中，即便是在中国市场，我们也看到了数百家加密资产投资基金迅速成立，在市场高歌猛进之时洋洋得意地展示自己的投资成果，但是在市场陷入熊市之后灰溜溜地消声觅迹。

在过去这大半年时间里，链闻和近百家贴上「加密资产投资基金」或者「Token Fund」标签的投资机构深入的交流，其中有让人兴奋的发现：这个领域充斥了年轻人，他们大胆、激进，身上充满了拓荒野蛮西部的牛仔气质。但让人忧心的是，这些所谓「加密资产投资基金」中的大多数，很难说已经找到让人信服的投资策略、投资逻辑或者投资方法。

他们中很大一部分，更像是在一级市场市场上包销揽货、然后又到二级市场传销出货，从中挣取信息不对称价差的「批发-零售」机构；另有一大部分，采取的则是「随大流」的模式——如果打开不少加密基金的网页，只选择其投资组合的列表部分，把他们放在一起对比来看，在一片花花绿绿的 Logo 列表中，你会发现寻找其中的差异真是一件难事。

感谢 David Nage 毫不留情地用刺眼的表达提出了这个问题。David Nage 是一位风险投资家，在家族办公室领域，是一位活跃的社区组织者，他曾在 2014 年帮助彭博集团组织了家族办公室研讨会。

必须得说，尽管这篇文章的标题是说 90% 的加密基金「为什么」会失败，但实际上，文章的核心内容是：加密投资基金如何才可以避免失败。对那些光鲜一时，在今天的市场波动中战战兢兢的加密投资机构来说，更值得用心阅读。Enjoy reading～


来，让我们先讲一个故事。

大家可能都已经熟悉「股神」沃伦·巴菲特与对冲基金 Protege Partners 合伙人 Ted Seides 押注 100 万美元的那个赌局吧？不知道也没关系，我可以简单介绍一下。2008 年的时候，沃伦·巴菲特与对冲基金 Protege Partners 合伙人 Ted Seides 压了个 10 年赌约，巴菲特用自己的钱、而不是他管理的伯克希尔哈撒韦公司的资金下注，赌对冲基金无法战胜标普 500 指数。而 Ted Seides 和对冲基金 Protégé Partners 其他的合伙人则通过投资五只经过精心挑选的对冲基金 具体基金名字从未被公开披露，坚信对冲基金业绩将优于标普 500 指数表现。

在这个 10 年赌局的前 7 年，巴菲特选择的先锋 Vanguard 500 指数基金涨了 63.5%。Protege 的五只对冲基金平均上涨约 19.6%。十年过去了，巴菲特最终「赢了」这一赌局。这 10 年间，标普 500 指数平均年复合收益率达到 7.1%，远远高于 Protege Partners 基金经理们选择的对冲基金的平均年复合收益率，后者仅为 2.2% 链闻注：我们在中国的投资界听到了特别损的评论，说 Protege Partners 干出来的结果还不如余额宝的收益… 说实话，我们觉得这样说不科学…。

于是问题来了：为什么对冲基金这么衰，跑不赢大市，最终得关门大吉？

仅仅在 2017 年，约有 1000 家对冲基金关门大吉。市场上对此有很多有趣的理论分析。

对于对冲基金为何功败垂成 在 2017 年约有 1000 家对冲基金关门大吉、表现逊于指数基金，有很多有趣的理论分析。著名投资评论网站 GoldenEgg Investing 创始人兼主编 Howard Gold 在为 MarketWatch 撰写的一篇专栏中得出的结论称，这主要是一个供应和需求的问题：

「本质上，投资表现能持续优于市场的能力是一种极为罕见的天才。较早进入对冲基金游戏的投资者们尝到了一些抢先出发的甜头，这种诱惑吸引了更多投资人入局。结果导致大量资金涌入，规模达到约 3 万亿美元，创造出一种原本不切实际的需求：投资经理能反复创造出表现优于市场的资本回报率，并且这得是在扣除基金收取的费用之后的回报。」

注：Howard Gold 这篇分析值得一读，链接是：https://www.marketwatch.com/story/hedge-fund-buyers-are-getting-soaked-2017-03-29


这是非常棒的解释。但这和加密基金有什么联系？来，让我们深入挖掘一下 。我先使用传统基金所采用的另一种历史数据点做些评估。






三分之一的失败率


著名的英国记者 John Lanchester 曾经在《纽约客》杂志发表过一篇文章，探讨了大部分对冲基金失败的情形：这些基金的平均存活周期约为五年。在截止 2010 年底存活的 7,200 家对冲基金中，到 2011 年底时已经有 775 家关门大吉，2012 年则有 873 家关门，在 2013 年有 904 家关门。这意味着，在三年时间内有三分之一的对冲基金消失了。

当然，对冲基金总数目并未减少，因为希望永不止息，不断有新的对冲基金挂牌营业。
 

注： John Lanchester 在 2014 年为纽约客撰写的这篇长篇文章值得一读，别嫌文章写成的时间太早，其实投资市场也就这点事。该文章的链接是：https://www.newyorker.com/magazine/2014/08/04/money-talks-6

当然，如果你嫌文章太长，可以读读金融时报当年的一个干货精简版本：https://ftalphaville.ft.com/2014/07/31/1913792/most-hedge-funds-fail/

另外，我们也想借此机会向链闻的忠实读者推荐一下 John Lanchester 之前曾经写过的一篇关于比特币发展的文章，这篇文章 2016 年发表在《伦敦书评》上，这样早期深度介绍比特币的文章，比现在币圈忽悠们的扯淡文章强很多倍。文章链接是：https://www.lrb.co.uk/v38/n08/john-lanchester/when-bitcoin-grows-up_


我们审视加密货币空间时，我们看到从 2016 年到现在加密货币增长非常迅猛。





来源：Autonomous Next


据研究公司 Autonomous Next 所做的统计，「我们的加密货币生态数据库包括 780 家机构，其中逾 500 家是加密基金，其目前管理的总资产约为 100-150 亿美元。借鉴传统基金 30% 的参考失败率，我们可以预计未来 6-12 个月将有约 150 家加密基金关张。由于加密领域的投资并非传统的资产类型著名投行摩根士丹利近期表示加密资产正逐渐变成机构投资资产，人们可以预期加密基金失败率可能更高，达到三分之二，或占到市场总数的 60% 以上。意味着未来 6-12 个月或者 24 个月，约有 330 家加密基金将以失败告终。」

直观来讲，2016 年 1 月时所有加密货币的总市值约为 70 亿美元。到 2017 年底，在短短不到两年时间内，加密货币市场总市值剧增至 7,600 亿美元。外部资金如潮水般涌入，重现传统对冲基金市场的一幕，造成了不切实际的需求：要求投资经理得能够反复创造出表现优于市场的资本回报率，并且得是在扣除基金收取的费用之后的回报。





来源：Coinmarketcap


为什么称之为不切实际的需求？我们不妨从一些关键要素一一看起。


AUM、风险管理和基金集中风险





来源：Crypto Fund Research


从上图我们可以看到，市场中多数加密基金的资产管理规模 AUM 不超过 5,000 万美元。当然有一些规模出众，比如最近 Paradigm 和 a16z 等背靠传统基金的新入局者募得了大笔资金，这两家分别募集了 4 亿和 3 亿美元。


规模分布范围


在 300 只资产管理额不超过 1,000 万美元的小规模加密基金中，我个人经过观察推测，估计有 200 只 70% 资产管理规模不超过 500 万美元，约有 100 家 30% 资产管理额接近 1,000 万美元。资产管理额在 1,000-5,000 万美元范围的 188 家加密基金中，我个人认为约有 100 只 53% 资产管理额在 3,000-5,000 万美元之间，其余 47% 资产管理额在 1,000-3,000 万美元范围。这意味着约有 288 家加密基金当前资产管理额约在 500-3,000 万美元之间。


风险管理


让我们根据一些观察结果做一下假设。假设有一只加盟资产投资基金名为「ABC」，其资产管理额为 1,500 万美元，基金经理投资风格偏激进，无视一些传统基金的风险管理程序， 其 2017 年底至 2018 年初时业绩极为耀眼，该基金经理没有采用传统的「10/30/60」 原则进行投资，即资产管理额的 30% 用于主动分配投资，60% 作为准备金，10% 作为费用支出。该基金经理可能是按照 10/45/45 或者 10/55/35 的分配进行投资。

如果把资产管理额 55% 投进市场，意味着基金经理投入 825 万美元，留下 675 万美元作为储备金；如果以 Bitwise 10 指数作为市场指标，意味着目前该基金的投资已亏损 68.55%，或相当于亏损 560 万美元，目前只剩下 260 万美元，加上储备金，共有 940 万美元。

如果基金经理采用传统的风险管理原则，意味着向市场投入 450 万美元，亏损额为 300 万美元，但目前还剩下 1,150 万美元。

请牢记：基金要多生存一天，基金经理就必须反复创造出表现优于市场的资本回报率，且是在扣除基金收取的费用之后的回报；如果做不到，次优选择是不亏损太多钱。

在这里我想给一个小提示：职业基金经理使用的资产管理工具已经开始进入加密货币市场。资历尚浅的基金经理要想解决这些问题，至少有两个工具可供参考。


资金锁定期


应该要设定锁定期，以避免基金经理在资金充分投入到投资标的之后，落入流动性欠缺的麻烦。对于那些流动性更强的对冲基金，我看到的是锁定期较短，一般为 1 年，或者不到 2 年；对于「流动性更强」的风险投资基金，我看到一般的锁定期是 2-3 年，甚至更长。


通过教育填平知识鸿沟


成熟的投资者承认传统投资市场起起伏伏。而正像前文讨论的那样，加密市场不是传统市场，至少在多数机构投资者眼中是如此。短时间内的价格剧烈波动、 自 2018 年初以来的大幅衰退行情、有关「硬分叉」的讨论，以及这一资产领域特有的一些特色，在机构投资者眼中依然非常新奇。此外，在加密资产领域缺乏有力的研究，直到近期才陆续出现一些对市场每周和每月的分析报告，也需要对这些缺乏相关知识的对冲基金有限合伙人进行更多的教育。

作为基金经理，亏掉有限合伙人的钱绝不是好事，但如果不仅限于每个季度一封的「newsletter」与他们沟通，可能效果会好一些。

这里我得说一下，很多加密基金经理会遭遇大量的资金撤回，其管理的基金最终会关门大吉，这不仅仅因为市场行情低迷、基金业绩惨淡，而是业绩差与对合伙人的预期及知识传递管理非常糟糕，多重元素的共同作用。

那些资产管理规模小、对「市场严冬」感受更为强烈的加密基金，更应该不断向对其投资的有限合伙人及潜在普通合伙人进行相关沟通。


风险管理+资金锁定期+知识差异鸿沟 = 一团乱麻


我们必须要考虑到部分基金投资风格非常激进，而且不怎么熟悉标准的风险控制流程。近期的一份研究报告称， 三分之一加密基金经理的年龄在 25-34 岁之间。在互联网泡沫时代或者贝尔斯登和雷曼兄弟垮台时期，他们还不是投资者。再加上资金锁定期可能很快结束，加上他们缺乏对投入资金的有限合伙人进行有效的沟通，结果就是投资人大量撤资，大批加密基金关门大吉。这种情况甚至可能超过我们之前谈过的 60% 的水平线。


其它可能导致基金关门的元素


复制投资策略与集中性风险

讲个小故事：在一家颇具规模的家族办公室任职的一位熟人被要求配置对冲基金投资标的。他们投资了不少全球最优秀的基金，在这些基金那里总计至少拥有 50 个有限合伙人席位。这位仁兄的任务除了对基金进行尽职调查以及进行标的配置外，还包括收集所有这些基金的资产变化信息，他必须研究每支基金的月度沟通信息，有时还得研究投资机构想监管机构呈报的 13F 报告进行估算，最终他要创建出这些基金的资产配置矩阵图，查看这些基金在某些股票上的重叠投资情况。

让我们以数据运营商 Equinix 股票代码 EQIX 为例吧。几年前，这家公司可是对冲基金行业人见人爱的投资标的。

假设对冲基金 A 资产管理规模为 1 亿美元，其 5% 资金投入 Equinix 的股票，那么投入 Equinix 股票的实际资金是 500 万美元。对冲基金 B 资产管理规模 2.5 亿美元，其中 3.5% 的资金买入了 Equinix 股票，实际投资额为 875 万美元。如果这一案例中，50 家对冲基金中的相当部分 比如 40% 都买入了 Equinix 股票，这就构成了这家家族办公室在单一资产上巨大的集中性风险，违背了很多机构投资者原本希望进行分散投资的初衷。

注：想更好的了解基金的集中性风险，推荐阅读美国金融监管局 FINRA 发表的一篇文章，专门探讨了该主题：http://www.finra.org/investors/concentrate-concentration-risk_



加密资产相关的集中性风险

现在市场上确实有 2100 多种加密货币，但我们知道，加密市场绝大多数的流动性集中于前 10 或者说前 50 大加密货币。我可以打包票说，当前 500 家加密基金，无论是对冲基金还是流动性的风险投资基金，都在这个特制的沙盒中做道场。

如果你只是复制其他人的投资策略，你不可能成功募得一支基金，收取 3% 的管理费再加 30% 的业绩提成。但是今天市场不少基金就是这样的。这肯定是亏钱的生意。

我在今年早些时候发布过一个推文，说了我对市场的一个观察：市场中的多数加密资产投资基金都采取了互相复制的投资策略。当时是这样，现在还是这样。

我今天作为消遣，查看了三家加密基金的投资组合。如果我看到一家标的公司出现在不只一家基金的投资组合中，我就把这家公司的名字标成绿色，如图。我承认现在区块链投资领域还处于初期发展中，但当有限合伙人的资金锁定期还剩下 3～6 个月时，这种情况需要改变，需要看到一些策略独特的，而不是这种随大流的投资策略，否则会出问题







别灰心！


所有人都会在某一个点出发，这些基金资产管理规模在 500-1000 万美元之间的加密投资基金，如果他们能更特立独行、更深思熟虑的操盘，更用心部署风险管理技术来管理市场风险，更积极的教育有限合伙人，他们的表现是有可能优于资产规模 1 亿美元以上的加密基金的。

这不仅仅在市场行情好的时候是可能的，在行情糟糕的时候，更有可能。

不过，这需要大量的工作，认真做到这几点的加密基金才会真正是披荆斩棘，在未来的市场中存活下来的那 10% 幸存者之一。


作者：David Nage，风险投资家，Apeiron Ventures 董事总经理，家族办公室领域的社区组织者
编译：Perry Wang 查看全部

从研发视角看，联邦币的构想远谈不上成熟，仅对央行数字货币的可能图像做了初步「素描」，但提出问题、启发思考同样具有重要意义。

虽然美联储主席鲍威尔及多位高管都曾公开表示对央行数字货币的谨慎态度，但美国学术界和产业界一直在研究探索数字美元。其中，经济学家科宁 (JP Koning) 于 2014 年提出的联邦币 (FedCoin) 方案，由于理论构想的新颖性和针对性 (也可能部分归功于方案名称)，引发了各界的浓厚兴趣。

从研发视角看，联邦币的构想远谈不上成熟，仅对央行数字货币的可能图像做了初步「素描」，但提出问题、启发思考同样具有重要意义。

随着区块链技术的进步与加密资产的野蛮生长，锚定美元的数字稳定代币也在快速创新，成为资本追逐和技术研究的热点。2018 年 9 月，纽约州金融服务局 (NYDFS) 批准了两款受监管的美元稳定代币产品，更是引起极大关注。

虽然纽约州金融服务局只是一个地方性监管机构，尚未能代表美国监管政策的整体走向，但是，此举的宣示意义大于实际意义。

它巧妙地利用市场化力量，通过民间稳定代币的合规化，或开启了美元法币数字化进程，有可能对全球央行数字货币发展格局产生深远影响。

总体来看，在这些探索的背后，涌动的是美国市场的竞争机制与私人部门的创新意愿，或更贴近用户真实需求，值得持续关注与研究。


联邦币的理论构想


科宁在 2013 年的一篇文章里探讨了将美国大额支付系统 Fedwire 迁移到分布式账本上的结果，认为此举可以降低系统的单点失败风险，提高系统容灾性。值得称赞的是，他当时把区块链技术与比特币进行了解耦，并对区块链技术的可能前景表达了期待，这是很有预见性的观点。2014 年，科宁提出基于加密货币技术的数字美元方案，并给它起了一个易于传播的名字——联邦币 (FedCoin)。随后，科宁通过博客与读者不断交流反馈，用一种问题导向的模式逐步勾勒出联邦币的理论构想。

科宁提议，由美联储负责 FedCoin 的发行与回笼，发行机制采用按需兑换模式，即 FedCoin 按照 1：1 平价与现金和准备金进行兑换。FedCoin 的定位是替代现金，在货币统计口径上属于 M0。它将使美联储发行的基础货币结构发生变化，即基础货币 = 现金+准备金+FedCoin。

FedCoin 是可以被企业和居民部门普遍获得的零售型央行数字货币。对于发行投放体系的选择，科宁也做了比较论证。直观上，美联储可以采取单层体系 (one-tier) 方案，单独建设 FedCoin 发行流通网络，开设统一的互联网门户，为公众直接提供 FedCoin 的网上兑换服务 ; 而对于现金与 FedCoin 的兑换，则可以通过美联储在全美的分支机构进行。但由于美联储的分支机构太少，无法普惠性地开展现金存取业务，因此较为可行的方案是仿照当前现金的发行流通模式，与商业银行合作运营，也就是所谓的双层体系 (two-tier) 方案：公众用银行存款或现金向商业银行兑换 FedCoin，银行根据自身需求量使用准备金余额从中央银行兑换 FedCoin。这种方式有效借助了现有商业银行基础设施，具有成本小、覆盖范围广的特点。

在实现技术方面，科宁提出将 FedCoin 运行在区块链上，采用基于价值的加密货币形态。尽管科宁明确了 FedCoin 采用区块链作为底层技术方案，但相关技术描述仍然停留在早期阶段，并未对技术设计细节做进一步设定。他认为，具体设计方案取决于中央银行对交易成本、交易速度、交易终结性和匿名性等要素的考量。例如与公有链相比，许可链可以提供更快的交易速度，花费更小的系统开销，实现更明确的交易终结性，但由于参与节点是实名，交易匿名性和隐私保护水平将大打折扣。

诺贝尔经济学奖得主詹姆斯·托宾 (James Tobin) 曾在 1987 年提出一种基于账户的央行货币方案，他称之为存款现金账户 (deposited currency accounts)。在存款现金账户方案中，公众直接在美联储开户，账户中的存款现金可以通过电报、支票或电汇的方式支付给系统其他人。存款现金账户也实现了对现金的替代，可以克服物理现金携带笨重且没有利息收益的缺点，同时又兼具现金的无风险资产属性。但科宁认为，相比存款现金账户，FedCoin 基于价值的实现方式具有更好的交易隐私性。对于央行数字货币而言，某种程度的隐私保护是必不可少的。

从货币政策的角度看，FedCoin 还是一种打破零利率下限的有效工具。科宁认为，如果 FedCoin 取代现金，充分流通，那么只要对 FedCoin 施加负利率，就可以打破零利率下限，从而丰富了货币政策制定者的工具箱。

但包括科宁自己在内的一些评论者认为，FedCoin 具有潜在的金融稳定隐忧。在常规时期，附息的 FedCoin 可能会替代商业银行存款，引发存款搬家，影响商业银行的贷款创造能力，造成狭义银行化影响。在危机时期，根据学者盖瑞特的观点，不设兑换限制的 FedCoin 将有可能引发所谓的数字化银行挤兑，导致大量银行存款快速流向央行数字货币 FedCoin，严重影响商业银行的流动性水平、融资能力及货币创造功能，加剧危机的传染与破坏，对金融稳定和经济复苏产生不利影响。







政府监管的数字稳定代币


虚拟货币因缺乏价值支撑，价格波动巨大，制约其应用推广的进程。因此，致力于维持币值稳定——即维持对法定货币汇率稳定的数字稳定代币应运而生。

从产品功能上看，稳定代币普遍选择的目标是维持与强势法币的汇率平价，本质上是希望「锚定」法定货币体系，以求获得代币价值的稳定。根据其背后的稳定机理，稳定代币大致可分为三类：第一类是基于法币抵押的稳定代币，代表产品有 USDT 等。第二类是基于数字资产抵押的稳定代币，代表产品如 MakerDao 的 Dai 等。第三类是无抵押的稳定代币，这类产品意图模仿中央银行的业务操作逻辑，使用算法自动对代币数量进行调控，因此也自称为「算法央行」(algorithmic central banking)，代表性产品如 Basecoin(Basis) 等。囿于稳定机制设计的诸多挑战，民间稳定代币远不及央行货币的价值保障，能否在市场波动中保持价值「稳定」有待观察。

近期一些经济体出现了地方金融监管机构批准的数字稳定代币产品。比如纽约州金融服务局 (NYDFS) 批准了 Gemini 信托公司发行的 Gemini Dollar(GUSD)，和 Paxos 信托公司发行的 Paxos Standard Token(PAX)。这两家公司在此前已经持有纽约州金融服务局颁发的「有限用途」信托执照 (limited-purpose trust charter)，可以开展虚拟货币交易与结算相关业务。此次批准发行的两种稳定代币基于公有链以太坊平台，由 100% 美元存款做发行准备金，与美元平价兑付。

与以往的稳定代币不同，纽约州金融服务局对 GUSD 和 PAX 的发行主体提出了多方面的监管要求：一是确保受监管的稳定代币可以完全兑换成美元，并要求发行过程具有监控和记录保存的条件 ; 二是适当的 BSA/AML(银行保密法和反洗钱法) 和 OFAC(美国财政部海外资产控制办公室 ) 控制，防止稳定代币被用于洗钱或恐怖主义融资 ; 三是实施、监控和更新风险控制措施，预防和应对稳定代币任何潜在的或实际的错误使用以及市场操纵 ; 四是遵守金融局的交易监控与网络安全监管要求。

为满足监管要求，GUSD 和 PAX 均在智能合约中采取可升级的设计模式，可在后期不断完善监管功能。当前 PAX 的版本已经具有冻结并清零代币余额的功能。该功能只允许被指定地址调用，可以作为监管机构执法的接口。

可以说，上述明确的监管要求成为了稳定代币与法币平价兑换的声誉护盾，使其具有直接的法币价值支撑，在流通上与法币信用等效，某种意义上可以被视为一种数字美元。由此，稳定代币将分为「受监管、可信的稳定代币」和「无监管的稳定代币」两大阵营。寻求价值稳定、安全合规的投资者和使用者将会更多地选择政府监管的稳定代币。

政府监管的稳定代币发行机制类似于货币局制度。货币局制度的历史可以上溯到十九世纪中叶，是指政府用立法形式明确规定本币与某种外币之间以固定比率进行按需兑换，并要求货币当局确保这一兑换义务实现的货币发行与汇率制度。对于经济需要重建和转轨的经济体而言，选择钉住强势外币的货币局制度可以帮助恢复人们对本币的信心，从而稳定宏观经济。这其实与数字稳定代币的处境与目标相似。根据英格兰央行的研究，时至今日将本币与美元挂钩的经济体仍占全球总数的 25%-30%，并且在过去 30 年间一直保持稳定。

我们很容易看出政府监管的稳定代币与 FedCoin 构想在机制设计上很相似。区别在于，作为央行数字货币，FedCoin 的发行流通要由美联储统一操作，这在实现上具有相当的难度。而政府监管的稳定代币是由商业机构在合规要求下开展的商业行为，实现起来相对轻松。可以想见，多个获批的数字稳定代币之间的竞争，将呈现优胜劣汰的格局。


影响与启示


显然，政府监管的稳定代币目前刚刚推出，讨论现实影响为时尚早，最终影响取决于其在数字经济中的应用深度与广度。较之民间稳定代币，政府监管的稳定代币可以接入商业银行、存款保险、支付清算等金融基础设施和基础制度，在价值内涵上经历了一个更高阶的「去虚拟化」过程，货币特征更趋明显。

从需求侧观察，锚定美元的稳定代币从用户的角度出发，将市场对数字 / 虚拟货币的各类需求，转化为对美元的需求，巧妙实现了传统美元向数字美元的转化。锚定美元的稳定代币还为虚拟货币市场提供了一个可靠的美元进出通道与避险工具，结合美国前期推出的虚拟货币衍生品，美元与虚拟货币体系之间的价值互通将会让美元在加密世界中占据先机和主动权，有可能强化美元在数字经济的主导地位。

政府监管的稳定代币亦启发了一种「自下而上」的数字货币研发方法论。央行数字货币同样面临市场竞争，只有最终被大众接受并广泛使用，才能真正体现其价值和优势。在研究过程中，各国央行一直面临着运行体系设计、应用场景选择、与现有支付体系融合与区隔等问题。在这个进程中， 贴近用户实际需求，「自上而下」与「自下而上」相结合，更多依靠市场机制，实现竞争择优，尤为重要。


作者：姚前，CFT50 学术委员、中国人民银行数字货币研究所所长；孙浩，中国人民银行数字货币研究所业务研发部主管
本文得到国家重点研发计划资助，仅代表个人学术观点，与任何机构无关
本文来源于财新《中国改革》 2018 年 11 月 01 日第 6 期 查看全部

数字加密货币投资市场有那么几个传说级规律，比如每年开共识大会的时候比特币 BTC 就会暴涨一波，每当一条公链的主网要上线的时候就会暴涨一波，每当一个 Token 要上知名交易所的时候就会暴涨一波，每当 BM 针对 EOS 提出意见的时候 EOS 一定会跌……

每一次上述事件发生，这些规律就会发生一次。不少人认为这些看似合理的规律，奉为数字加密货币投资领域的铁律，当然也有人认为有庄家故意引导舆论、操纵价格。

以以太经典（ETC）为例，6 月 14 日美国知名交易所 Coinbase 宣布将很快上线以太经典交易对，当天 ETC 的价格暴涨 25%；8 月 17 日，Coinbase 正式上线 ETC 交易对，当日暴涨 32%。但是当我们查看价格趋势的时候会发现，ETC 在这两个消息放出之前都经历了耐人寻味的下跌。






今年 7 月 13 日，Coinbase 宣布正在观察 BAT、ZRX、ADA、ZEC 和 XLM 这五个币。消息传出当天，这 5 个 Token 闻声上涨，其中只有 ADA 涨幅较小，其他四个涨幅均超过 10% 以上。值得注意的是，他们的 Token 价格在上涨前几天都出现了持续的小幅下跌，上币之后价格又回到了之前的水平。

4 个月过去了，BAT 和 ZRX 已经在 Coinbase 上线，近期又传出了 ADA、ZEC 和 XLM 近期也会登陆 Coinbase，具体时间未知。

看到这里，你是不是嗅到了一丝阴谋的味道？

然而阴谋论并没有因此而结束，因为最近几天，ADA、ZEC 和 XLM 的价格开始上升了。对此，国外新闻网站 CCN 给出了这样的解读，他们认为 Coinbase 交易所上币的套路并非上币交易所这个行为带来的价格上涨，而是上币这个行为的炒作行为带来的价格上涨。


CCN 解读候选币炒作拉盘现象


近期，艾达币（Cardano）、大零币（Zcash）以及恒星币（Stellar）的价格已经开始飙升。这一次飙升要从 11 月 2 日说起，从这一天起 BAT 正式加入了 Coinbase Pro 与 Coinbase – Buy & Sell Bitcoin, Ethereum, and more with trust 进行交易，恒星币（XML）已经从 0.22 美元涨到了 0.28 美元，上涨了 27%。虽然注重隐私的加密货币 ZCash，在仅仅两周的时间内就展示出了惊人的涨幅，上涨了 21.7%。

Coinbase 候选币的价格曲线会跟之前的 BAT 和 0x 一样吗？在被官方宣布上币成功之前，BAT 与 0x 的美元及比特币兑换价格几乎翻了一番。然而，在其真的于 Coinbase Pro 与 Coinbase.com 上币之后，注意力币的价格反而大跳水，从 0.37 美元跌倒了 0.25 美元，跌幅达到 32%。

如今 CCN 认为，BAT 的价格又跌回了上币之前，这就证明 BAT 的这一轮价格飙升其实是围绕着在 Coinbase 上币而进行的炒作，而不是实际的上币行为引起的价格上涨。因此从这一点来分析，加密货币选择在 Coinbase 上币的意义存在很大疑问，因为参与炒作的人可以在价格上涨与下降的过程中获得可观的利益。

在 Coinbase 上币对于加密货币而言是获得了一种身份证明，因为加密货币现在还未被美国证券交易委员会（SEC）认定为有价证券。在 Coinbase 上币成功相当于打开了一扇门，加密货币可以在美国其他交易所之间进行流通，并且可以在世界范围内的「法币兑加密货币」的交易所中被接受并且整合进去。

按照 CCN 的说法，如果事情真的按照传言的发展，就会出现很多积极的进展，包括恒星区块链钱包集成，大零币使用的 ZK-SNARKs 技术被更多采用，艾达币的智能合约协议被更广泛地接受等等。

但对于投资市场而言，无论是项目方还是庄家，拿着 Coinbase 这个最严格的美国交易所的名号来进行利好消息的炒作，无疑是对自己有利的。

但是对于不知道真实情况的投资者来说，这种信息不对称的投机行为，可能会带来潜在的损失，更关键的是，你不知道 Coinbase 会在什么时候宣布某个币会在什么时候上交易所。


作者：区块律动BlockBeats 0x4 查看全部

未来几个月，加密资产市场上最值得关注的主题将是传统金融投资机构陆续入场，换句话说， 比特币和其他一些加密货币正处在即将成为主流投资资产的关键时刻。不过，和「割韭菜」的币圈不同，传统金融机构入场有很多先决条件，需要加密市场搭建新的针对机构投资者的金融基础设施。

美国大型资产管理公司 Payden & Rygel 的固定收益交易员 Nik Bhatia 为此撰写了该文，详细分析了比特币 ETF、加密资产托管人及抵押物这些机构投资者所需要的基础工具和服务的内涵和意义。Payden & Rygel 是一家管理资产超过 1000 亿美元的大型资产管理公司，Nik Bhatia 本人则是一位长期关注比特币市场的加密货币坚定信仰者。

希望本文给探索加密货币市场的传统机构投资者，以及希望吸引机构投资者入场的交易所、钱包和加密资产投资机构，带来结构化的知识。


在我们深入探讨比特币如何被传统金融投资机构所接纳、成为一种「金融化」投资资产之前，让我们先说明白一点：比特币并不是非得靠 ETF 或传统托管人才能生存。事实上，比特币之所以能蓬勃发展，恰恰在于它在早期没有与传统金融机构密切互动，其去中心化因而得以巩固。

然而，比特币与传统金融机构之间的关系即将发生重大变化。我们有必要退后一步，评估传统金融机构投资比特币的利与弊，并从战略角度看看这个过程可能出现的理想结果。

我知道，很多比特币的所有者永远不会把私钥管理的责任转交给受信任的第三方；我就是其中之一，而且我鼓励大家都能尝试自行管理私钥。不这么做，你就无法真正拥有比特币。

但机构投资者不会选择这条路径。他们将使用托管人、ETF 和保险，这些是机构投资者可以入场投资比特币的基础。这些解决方案是位于比特币之上的多层结构，会带来巨大的交易对手风险。在当下，比特币融入传统金融体系的交易对手风险正在席卷而来。


快钱 vs. 真钱


「快钱」和「真钱」是资产管理行业中用来描述两种不同投资者类型的通用术语。「快钱」通常指价值 10 亿美元的对冲基金，其中一些已经涉足比特币。这些基金可能使用交易所进行托管，不过其中部分基金也许会使用稳健的多签名自托管解决方案。想想加密资产交易所在过去被黑客攻击的笔笔记录，但愿这些投资者对持有比特币的风险已经了然于心了。

「真钱」则涵盖了 100 多家管理着至少 1,000 亿美元资产的资产管理公司，其中有 12 家管理资产逾 1 万亿美元，其规模远超「快钱」。

真钱的基金经理充当的是政府、央行和公司的受托人。这些客户有着严格的投资准则和繁冗的官僚作风，这阻碍了投资策略的短期灵活性。他们要开季度董事会会议，还聘请着无数咨询顾问，这些都会拖慢投资决策过程。他们还要对所有交易对手进行广泛审查，并利用道富银行 State Street、纽约梅隆银行 Bank of New York Mellon 和 北方信托Northern Trust 等大型托管机构来存放自己的资产。

在资产管理行业的经验告诉我一件事：在处理比特币资产时，机构投资者同样会使用目前传统金融机构所熟悉的这一路线。他们将把购买和存储比特币的任务委托给具有专业知识的第三方。既然他们原本就不会保管债券和股票，现在当然也不会保管比特币。他们将聘请拥有健全的保险机制以防止丢失和盗窃的保管人。最重要的是，他们将聘请能提供可验证资产净值的托管人。


可核实的资产净值


资产净值 NAV 指的是投资工具中标的资产的价值。例如，假设一只基金为其投资者持有 1,000 比特币，每个比特币的价格为 6,700 美元，其资产净值将为 670 万美元。但持有该基金份额的投资人如何知道 1,000 比特币的余额是真实的呢？办法是有的：该基金定期向投资者披露其公钥，这将使公众能够观察而不是消费基金持有的资产。

如果投资工具不断披露公钥并建立了诚实守信的声誉，比特币与传统金融机构之间的关系将出现巨大飞跃。我相信，除了有欺诈之嫌的部分准备金托管人之外，优秀的托管方一定会以诚实和透明的方式披露公钥。

我尤其要鼓励 Bakkt 和 VanEck 这两家实体向高度审慎的公众证明，它们持有的比特币是真实的，而比特币赔付是有 100% 准备金的。比特币的所有者和完全验证节点运营商必须将对 Bakkt 和 VanEck 严加监督，并要求尽可能高的透明度。







交易所交易基金，即 ETF


比特币 ETF 最终获得美国证券交易委员会 SEC 批准的可能性越来越大，这让比特币持有者产生了一些强烈的意见。我简单总结一下他们表达的两种主要的恐慌情绪。

首先，一些人反对 ETF 是因为比特币的设计宗旨在于为人们提供金融主权，任何对第三方的信赖都是不受欢迎的。但这种说法忽略了一个事实，即数百万人已经在交易所持有比特币，因此他们只拥有比特币的所有权，而不是真正的比特币。

第二，还有一些人反对 ETF，因为他们担心比特币的部分准备金会人为制造供应膨胀。这种恐慌合情合理，从理论上讲确实没法打消。ETF 管理者只能做一件事，也就是通过公钥披露可验证的资产净值，只有这样才能让市场相信他们是优秀的参与者。

重要的是要记住，ETF 管理者仍然可能遭到黑客攻击或对私钥管理不当，这种风险可能会被另一个交易对手承保。我预计，未来无论是散户还是机构投资者都将用到 ETF。散户投资者可以通过他们已经建立的经纪账户进行投资；机构投资者通常已经对各种股票 ETF 进行了配置。


托管人


寻求隐私保护和更多控制权的机构投资者将选择 把比特币放在一家成熟的托管机构，而不是直接投资于 ETF。直接投资 ETF 更适合那些希望自己仅有一个交易对手，且其与比特币相分离的投资者。补充说明一下：ETF 投资者是两个交易对手，他们持有一只存储比特币的信托基金的股票，与其比特币相分离开来。

通常，大型机构投资者会聘请资产管理公司来构建投资组合，并单独聘请一位托管人来存储这些资产。机构与托管人的关系独立于机构与资产管理人的关系。

例如，假设一家央行想购买比特币，但还没有必要的基础设施和专业知识对比特币进行冷储存。于是中央银行要雇佣两个独立的实体：一个经纪人和一个托管人。该经纪人将获得比特币，并将其交给由托管人代表央行提供的公钥。央行今后只对托管人存在交易对手风险。

我相信，大型机构最终会选择这种购买和存储比特币的方式，而不是 ETF，以减少而非消除交易对手风险。托管人将承担巨大的安全责任和受托责任，尽一切可能保护客户的私钥。

托管人可以选择合并比特币余额，也可以选择将比特币分配到与个人客户对应的特定公钥中。当然为了提高透明度，他们应该选择后者。

目前据我所知，还没有大型的传统托管商提供比特币托管服务，不过过去几个月富达 Fidelity 、北方信托和高盛 Goldman Sachs 的公告显示，传统金融业可能只需要一两年时间就可以提供比特币托管服务。


抵押品和证券借贷


一旦托管人和 ETF 保管了大量比特币，手中就会有强大的抵押品。在传统金融体系中，美国国债被视为原始抵押品。

例如，如果一家公司拥有美国国债，并且需要释放流动性来投资某项目，它可以将国债作为抵押品提供给银行，然后以此为抵押借款。公司就算是拖欠贷款，银行也不会大惊小怪，因为他们手头有美国国债作为抵押品，可以卖掉它来抵债。同样的道理，比特币也可以作为抵押品。BlockFi 等公司正是将比特币作为抵押品，并对借贷者提供美元流动性。

机构投资者应要求托管人在未经明确授权的情况下，不得将已配置的比特币用作抵押借入资金。如果托管人对客户以比特币担保的贷款违约，客户将无法收回其持有的比特币。然而，客户可以选择允许托管人进行此类活动以赚取一些额外回报，这一过程传统上被称为证券借贷。

机构投资者需要意识到，在传统证券借贷的背景下，托管方的比特币借贷存在风险。这种类型的活动可以通过托管方公开密钥、投资者对比特币区块链实施监控来监管。投资者应该只运行仅供观察的完整节点，以便持续审计其托管人。

总之，在未来的许多年里，机构投资者是不会参与比特币配置的私钥管理的。相反的，那些在比特币基础知识教育和基础设施方面投入时间和资金的托管商和 ETF 管理人，将会代表客户 即机构投资者 持有私钥。在未来，托管商和 ETF 管理人有可能成为世界上最大的比特币持有者。


（本文已获 Nik Bhatia 授权，由链闻翻译并发表； 撰文：Nik Bhatia；编译：詹涓） 查看全部

著名风险资本投资人，Coinbase首席技术官Balaji Srinivasan表示，加密货币正在进入技术主流。

“谷歌CEO Sundar Pichai和谷歌公司创始人Sergey Brin的儿子们都在研究加密货币；Facebook也在做区块链；Square开源了一些不错的冷存储代码；微软，亚马逊，谷歌云都在探索区块链领域；加密货币正在进入技术主流。”


自2018年初以来，加密货币市场整体综合估值从8000亿美元下降到了2100亿美元。加密货币市场和区块链部门在新兴资产类别制度化方面取得了重大进展，改善了市场结构，并加强了加密货币的基础技术。


区块链意识的提高


作为数据处理技术，区块链可以在点对点过程中分离和存储一系列区块中的数据。但是，为了确保具有恶意意图的不良行为者因参与欺诈活动而受到相应的惩罚，所以在区块链网络上还是需要一个加密货币形式的激励系统。

为了更好地理解加密货币的必要性，结构和分散性，越来越多的机构，技术集团和加密货币爱好者都开始挖掘支持主要区块链网络的加密货币。






最近，CCN报道谷歌联合创始人Sergey Brin和首席执行官Sundar Pichai公开表示他们的儿子一直在挖掘ETH，这是以太坊区块链协议的原生加密货币。

Pichai指出，相比法定货币，他11岁的儿子更能理解以太坊和共识货币的概念，这可能是由于法定货币的创建，分配和运作等环节中衔接的复杂性和集中化的特点。

“上周我和儿子一起吃晚餐，我正在谈论有关比特币的事情，我的儿子指出我所说的是以太坊，二者是有不同之处的。他才11岁，他告诉我他正在挖掘以太坊。我曾向他解释法定货币实际上是如何运作的，后来我发现，相比法币的运作方式，他好像更能理解以太坊。所以我就给他详细地讲了一下银行系统的运作和重要性。这场对话让我们两个都非常开心。”


此前，拥有超过7万亿美元资产的全球第四大资产管理公司富达投资（Fidelity Investments）也开采了比特币和以太坊，以掌握采矿概念和加密货币的必要性。

一年零五个月前，富达投资成立了富达数字资产，为资产类别提供托管服务，帮助机构投资者投资市场。


开源革命


由Twitter首席执行官Jack Dorsey经营的价值300亿美元的支付巨头Square最近开源了处理冷存储资金的代码。

作为一个去中心化的点对点网络，区块链由开源的开发人员组开发和维护，提出像GitHub等代码库的代码改进。

上个月，Octoverse报道，以太坊已成为全球第五个增长最快的开源项目，榜上还有Microsoft Azure和Spyder。






加密货币作为公认的资产类别的兴起和区块链技术作为第四次工业革命的核心支柱之一，促使机构和个人投资者重新思考全球货币体系的运作方式以及信息在点对点过程中的处理方式。 


原文：Coinbase CTO: Crypto is Entering the Tech Mainstream
来源：CCN
作者：Joseph Young
编译：Miranda 查看全部

据不完全统计，当前市场上已流通的稳定币种类接近了30种，而正在开发中的稳定币种类就更多了。而以当前接受度最高的Tether（USDT）为例，其在近一个月内就发生了两起汇率异常（低于0.95美元）的情况，资产完全抵押型的稳定币尚且如此，其它算法型稳定币的表现便更糟糕了。那么这些稳定币都存在哪些风险呢，比特币开发者Jimmy Song在他的新文章《关于稳定币，你需要了解的一些事》中给出了他的答案，此外，他还将“不可能三角”理论应用于稳定币。

自2014年比特股（BitShares）问世以来，稳定币已经有了很久的历史，而在Tether利用Omni网络发行自己的稳定币，并得到诸如BitFinex交易所的支持以后，稳定币变得越来越受欢迎。让我们直接深入探讨它们。

 
什么是稳定币？
 

一般的稳定币是与美元锚定的密码货币。发行者所期望的好处是，你可同时获得美元（或其它法定货币）的稳定性，以及密码货币的便利性（快速的结算、减少监管障碍等）。这使得交易所之间的套利变得更方便，从而导致交易所之间的比特币价格差变得更小。

一般而言，每单位的稳定币（SteemIt Dollars、Basis、Tether等）的价值，应该等于1美元。然而，即便是最具影响力的Tether，其也曾有过0.85美元的最低价格，但这应该是特例情况，而不是常态。

 
它们是如何工作的？
 

当前市场上主要有两种类型的稳定币，一种是资产完全抵押型的，另一种则是算法支持型的，它们或多或少都是中心化的。资产完全抵押型的稳定币，需发行方在银行内具备相对应数量的法币资金支持。也就是说，市场上每存在价值1美元的稳定币，就要求发行方在银行账户里有对应的1美元。这就是Tether声称要做的事情。而算法稳定币，则具有改变货币价格的市场机制，因此货币的价格会跟随美元的价格走动。

 
那这些稳定币真的稳定吗？
 

Tether在很长的一段时间里都是稳定的。显然， Tether在银行拥有对应美元支持的可能，足以让它在大多数时间内的价格都是稳定的。与任何中心化的事物一样，Tether也会存在其他风险因素，导致影响到这种稳定币的稳定性。

例如，假设Tether公司的银行账户被冻结，那么USDT的价值将会大幅下跌，因为它们将不再具有锚定效应。

其次，试图通过市场激励措施保持锚定的算法稳定币，会更频繁地波动，并且需要买卖操作进行锚定。Basis通过债券销售以及随后的赎回操作来做到这一点，而SteemIt Dollars则是通过使用一些储备SteemIt代币进行自动买/卖来实现这一目的。

 
有什么风险？
 

首先，如果一个稳定币在银行里有完全或部分对应的美元支持，这个银行账户是有可能被冻结的。这可能是出于各种各样的原因，包括AML / KYC法律，或者任何的政府行为。






其次，还会存在很多其它的中心化风险，例如Tether的监护人可以某种方式贪污掉这些储备金。银行可以关闭掉账户并引发法律纠纷。在这种情况下，银行挤兑可能会导致稳定币的价格大幅下降。

第三，存在着与算法操作相关的风险。并且我们还需要考虑到软件更新存在的问题，中心化的开发团队可能会引入可能破坏货币政策的错误。

 
为什么我们无法拥有一种没有风险的稳定币？
 

背后的原因就是所谓的“不可能三角”，中央银行家们想要的有三件事，它们是：

独立的货币政策，或者通过其自己的政策发行或销毁通证的能力，而非来自于其它组织。
资本的自由流动，或随意转换为其它东西的能力；
与另一种货币挂钩，或相对于另一种货币的稳定性；








显然，一个稳定币想要稳定，就需要实现第三点，而第二点是使一个密码货币有用的原因，而第一点是任何稳定币能够赚钱的唯一途径。

对于比特币而言，你只能拥有三个属性当中的两个，而第三点是被牺牲掉的，因此比特币的价格是具有波动性的。

而我们理想当中的稳定币，则是试图获得以上所有的属性，但在实际当中通常是以隐藏所涉及风险的方式来完成的。

 
稳定币值得投资吗？
 

如果你能够快速、轻松地兑换稳定币，并且对发行者是非常信任的，那么这个稳定币可能对你会有用。换句话说，如果你不介意一个资产完全抵押型的稳定币所存在的中心化风险，那么它就是一种可以替代你银行账户美元的东西。

而算法稳定币的风险会更大，因为它们没有得到完全支持，这意味着仅仅依靠市场的力量，就存在亏钱的风险。

 
结论
 

稳定币是一种中心化的密码货币，这与美元是一致的。从这个意义上来说，它几乎比所有的山寨币都更实用，因为至少它与很多人的账户单位是挂钩的。资产完全抵押型的稳定币是中心化的，但至少它们的逻辑是非常清晰的，并且不像很多山寨币那样是假装去中心化的。


原文：https://hackernoon.com/stablecoins-what-you-need-to-know-cb0bbf211864
作者：Jimmy Song
编译：洒脱喜 查看全部

在比特币诞生的第十个年头，其社区，无论新旧，都在评估这十年给这一加密货币带来的改变——以及比特币在这十年带来的改变。
这十年来比特币的改变是不可否认的。比特币经历了大约6个市场周期，催生了一个拥有2000多个竞争币的二级市场，并为区块链行业的蓬勃发展奠定了基础。其已经从最开始密码朋克和密码无政府主义的小爱好变成了一种可行的私有化货币，足以为那些在近乎崩溃的经济中无法享受银行服务和基本权利的人提供重要的经济命脉。

有不少人对比特币这十年的变化有自己的看法，其中就包括Andreas Antonopoulos。他是知名的比特币布道者，致力于比特币的普及和宣传。自2012年进入这一行业之后，Antonopoulos就去往世界各地分享自己对比特币的看法。《精通比特币》、《货币互联网》以及即将出版的《精通以太坊》都被誉为是学习比特币和加密货币的必读书物。

他在加密货币领域的影响力是有目共睹的，是公认最受尊敬且最权威的意见领袖之一。在不断有人暴富的同时，他却在以另一种形式让社区变得“富有”，不断提醒大家比特币不仅仅是兰博基尼和土大木（to the moon）的表情包。去年，这位比特币权威透露自己手里并没有比特币，之后立刻有人给他转了价值高达160万美元的比特币，这就足以证明其在社区的影响力了。

在接受Bitcoin Magazine采访时，Antonopoulos说明了整个生态经历的变化，从这些变化中学到的经验，他还解释了为什么经历了10年的挑战，比特币的精神依然存在。


直接一点吧，这十年到底有什么变化？

    Antonopoulos：变化有太多太多了，从哪里开始说起呢？

    我最开始进入这个行业的时候，社区真的很小，联系也很紧密，而且非常专注。大家有很多共同的目标，感觉关系很紧密。我记得当时我最想让人们知道的就是这不只是支付。比特币不仅仅是PayPal；它比PayPal更强大。它不仅仅是一个支付网络。

    为了更好地表达这个观点，我当时把比特币描述成一个平台。你必须要这样想，这不仅仅是比特币，而是一种更大的东西：区块链。可惜事与愿违，我本来想描述出一个更大的东西方便人们去了解其潜力，但接下来3年时间里，人们开始竞相使用‘区块链’这个词，纷纷冲向这个热点，一切都和区块链产生了联系——而事实上很多东西都和区块链无关。所以到了第4年，我又回到了原点，发表了一个主题为《区块链VS胡扯》的演讲。


您指的是竞争币生态吗？

    Antonopoulos：不仅仅如此。还有分布式账本技术（DLT）、私有链、银行链、‘假装这是去中心化的但实际上不是’的生态。他们试图通过劫持这个行业来接纳、扩展和分化——甚至破坏这个行业。

    在2013年第一次大会上——也是我参与的第一场会议——这类现象就开始出现了。到了2013年底，这是第四或第五次泡沫，比特币价格达到了1000美元，这种现象才真正开始流传开来。

    所以说这是一个联系紧密的社区，当‘鲨鱼’开始游来游去的时候，所有人都希望分一杯羹，并利用你的影响力赚钱。所有这一切都显得很蠢很假也很虚伪：‘我有个项目，我们要改革房地产行业，我们要改革交易，我们要改革医疗行业。’他们当中的大多数都是垃圾，纯粹是为了牟取暴利。

    我不得不换个角度重新思考，试图分辨出哪些才是真实的，什么才是真正的‘杀手级应用’，现在到底发生了什么。


所以你得出的结论（杀手级应用）就是比特币吗？

    Antonopoulos：不一定是比特币，而是跟去中心化的货币和去中心化的事物有关。去中心化才是核心。如果能够做到去中心化，货币本身也可以是杀手级应用。

    这就是第一个改变。

    另一个改变就是，吸引人们进入这个领域的原因之一就是人们在这里找到了一种归属感，让他们感觉自己是属于这场冒险的——这类冒险违反常规，处于主流之外，十分新奇，听起来就像是我们是与强大力量抗衡且不被看好的一方。

    和同类运动一样，最终内部都会分裂，有一些人会以‘弱者’的身份与‘体制内的bitcoiner’抗衡。突然之间，比特币就变成体制内的了，有些人会说‘这是比特币2.0，比比特币更好，可以解决比特币的所有问题。’然后你就看到了比特币社区的分裂。


您的意思是这个圈子里的人在‘自相残杀’吗？

    Antonopoulos：因为有些人认为自己必须是弱者，一定要和别人斗争。他们就是这样的性格。当你为之奋斗的东西突然得到认可，IBM等公司也参与了进来，这个时候情况就变得很有趣了。


也就是说，他们必须找到一个新的“攻击对象”？

    Antonopoulos：没错。这就是加密货币领域的现状，充满了分裂和内部斗争，无论是比特币还是比特币和其他系统之间还是其他系统内部都存在这样的情况。

    不久之后以太坊就出现了，喊着‘我们将取代比特币，超越比特币’的口号。接下来，在你开始了解以太坊之前，就出现了不下5个版本：‘以太坊太保守了，我们才是最好的解决方案。’

    这就是托洛茨基（斯大林主义的反对者）现象。在革命开始的几周内就出现了反革命运动。有些革命分子就是闲不下来，这也不是坏事：有原则、有理想、有政治信仰。很多人认为这是一种侵略行为，是虚伪的表现。但说实话，在过去的4年时间里，在我认识的一些反对这台新机器（比特币）的人里，大多都是出于善意的。


这就像是两面作战，一边要和外界对抗，一边又像是在和自己对抗，对吗？

    Antonopoulos：是的，这是非常典型的人类行为。讽刺的是，对于那些局外人来说，我们都是怪胎。他们不可能会去区分那些对商业有利的怪胎和对商业不利的怪胎。我们都是怪胎。因为这套体系已经存在了数百年，你不可能说来就来，说变就变。

    当然了，每个面临改变的系统都会这么说。有一个最简单的解决办法：到了某一天，会出现一场强烈的冲突，‘这套体系’会对那些试图颠覆它的人发起强烈反击，但这一天还没来。

    有意思的是，当他们开始反击的时候，他们不会认为Bitcoin Cash（BCH）和比特币、比特币和以太坊、以太坊和瑞波、门罗和Zcash之间有什么区别——在他们看来，我们只是一群奇怪的无政府主义者，试图帮助恐怖分子和毒枭破坏金融秩序。他们根本不会区分。他们会反击我们所有人，而这恰恰就是最好的团结时刻。

    一旦遭到外部攻击，每个人都会为了共同利益团结起来，大家又再次成了朋友。这一点在任何分裂的国家都可以得到印证，一旦外部敌人出现，内部就会成立统一战线。


说到外部力量，您是如何看待政府在这一领域发挥的作用呢？尤其是北美地区。我们看到的是正确的发展方向？还是仅仅为了炫耀？

    Antonopoulos：我认为这不重要。这只是一场浮夸的表演。他们想让自己显得与时俱进，显得支持商业支持创新——这都是一派胡言。首先，这些系统还没有产生足够大的影响力，还没能扰乱现有的行业，真的到了那个时候政府就会开始调整战略，知道自己的生计在哪里，知道谁在买单。而我们不是为这一切买单的人。

    到时候我们就会感受到非常直接的敌意，看到很多虚假信息。目前，他们只是扮演了宽宏大量的监管者的角色，冷静而体贴，并不想阻碍创新。这都是演戏。没有任何意义。

    在美国，这种分裂的状态更加明显——因为这里有15家联邦监管机构，50家州监管机构，有些机构会说‘我不想要这个东西，你来负责监管！’另一些机构会说‘这是我们的地盘！你出去！’同样的事情正在全世界上演。

有没有哪个国家的政府在这方面做得比较好？

    Antonopoulos：这真的重要吗？这不是政府的地盘。在一个去中心化的系统中，算法创造了治理机制，而它首先颠覆的就是监管。

    这种模式早早地颠覆了监管机构：‘我们是按照这种方式进行管理的，我们不需要被一些机构和委员会监管。’人们认为我说这些是在质疑他们的权威。其实我不是在质疑他们的权威；他们是权威的所有者。我只是在质疑他们执行这种权威的能力。


您是说没办法确定是否真的有这样一个地方可以让他们执行权威？

    Antonopoulos：是的。


所以您认为这个领域不需要监管？

    Antonopoulos：当然。它早就已经被监管了；监管它的就是数学。这种监管模式存在高度确定性，是可预测的。在这个系统中没有统治者，但并不意味着这里没有规则。这里有很多规则，有很多具体的规则。

    这里没有摇摆不定的人治。人们必须意识到这一点：我们不需要监管加密货币，这并不意味着加密货币不需要被监管，而是因为它已经被监管了——监管它的是算法。

    如果你希望让算法来承担监管职责，这里就是你的游乐场。如果你想要人治，我们已经有这样的体系了。这不是什么新鲜事物，事实上，这是我们试图解决的问题。

    我会用一个很简单的方法来看待这个问题：今天在管理中的大多数机构基本上都是工业化时代，也就是工业革命的产物。这就意味着它们诞生于18世纪末和19世纪初。这里已经无法继续扩张，因为在一个地方打个喷嚏都可能在另一个地方引发飓风。

    我们之间的联系实在过于紧密，以至于无法通过人治和人为决策的方式来管理不同的地区。如果你试图接纳工业时代的治理模式，并且想要扩大规模，组成更大的聚集区——欧盟、俄罗斯联邦、美国——不久之后它们要么就会出现腐败行为，要么就会变得很冷漠，要么就无法或者很难进行决策，因为它们无法扩大规模。

    摆在我们面前的问题是，我们不仅仅需要它们扩大规模，还需要它们扩大到足以跨越国界的规模。这听起来很可怕，因为到时候就只剩下一个世界政府了，如果我们自己国家的政府都行不通了，那么跨国政府该有多糟糕啊？我们需要一个截然不同的治理模式。工业革命已经不再适合我们。这就是我对这些体系的看法。

    一旦政府意识到这是一场游戏，一场足以改变治理模式的游戏，我认为我们就会看到一些完全不同的回应，我们可能会面临阻碍。

    还有一件事：我认为我们高估了政府对（区块链）的兴趣。他们的问题太严重了，跟我们所做的事毫无关系。美元有自己的问题，而且非常多。


很多人认为比特币ETF的通过可以带来很多机构投资者和资金。但其实比特币ETF不是比特币，是一种类似于合约的东西。您认为比特币ETF或者期货是否与比特币的理念背道而驰呢？

    Antonopoulos：这是两种完全对立的东西。因为你说的东西是中心化的托管人给你的一小部分所有权。你仍会受到货币波动的影响。你和那些持有私钥和直接拥有比特币或其他加密货币的人不同，你没有任何自主权，不能参与投票，也无法进行独立的交易验证。加密货币应该是一个直接可参与的系统。

    当你投资ETF这类二级市场时，你没有直接的参与权。你只是二等或三等公民，得到的权益是有限的。

    剩下的权益在哪里？在托管人手里。他们有权决定哪个分叉才是正统，你不能。他们有权为下一次软分叉投票，你不能。他们有权决定你是否要切换到其他币种，你不能。

    但这并不意味着他们会摧毁加密货币。

    如果这和投资有关，那么参与的投资者越多越好。但这并非与投资有关，和技术有关。把这么多人带入一项技术，尤其是这项技术还没有准备好承载这么多人的时候，这么做有百害而无一利。

    当AOL（美国互联网服务供应商）进入互联网领域的时候，AOL说这是“黄金时期”，互联网说这是“黑色星期一”。因为AOL在互联网发展正好的时候，在这个领域出现了通用标准和应用时，带来了300万个什么都不懂的菜鸟。一切都失控了，因为互联网还没有为大规模的用户做好准备，也没有准备好承载那些不适应这种新文化的人。


您曾经提到“个人银行”的概念现阶段看来不切实际，因为存在用户体验、实用性和技术问题。那么是不是只要我们有了更直观地设计和更安全的应用，我们就会见证更全面的普及呢？

    Antonopoulos：我们不会看到全面普及。到时候，我们应该能够帮助那些真正需要这项技术的人。要知道并不是所有人都需要这项技术。世界上大约5%到10%的人口生活在民主制社会中，在这里，机构和银行能够正常运作。我们就是这群幸运儿——我们不是这项技术的目标人群。从长期来看，我们需要这项技术是因为我们的民主制正在迅速瓦解，但短期内我们不需要用比特币来买咖啡。


那么，从长期来看，开发者和教育者应该做什么？社区应该怎么做才能实现加密货币的迅速发展？

    Antonopoulos：首先，必须要知道不是每个人都需要比特币，不要把它‘推销’给那些不需要它的人。并不是所有人都已经准备好或者应该参与这个系统，对吧？我知道我们已经向很多人介绍了比特币。我的朋友们都参与进来了，或许他们也会参与投资，或许他们会因此感到开心，但也可能会不开心，这是一把双刃剑。

    但真正能够被这项技术影响的是这60亿人：他们不能享受正常的银行服务。对于他们来说，比特币就代表了人权，尤其是最基本的保护权，让他们不再受到腐败机构的迫害。这就是权力所在：它赋予了人们自由。


那么未来是否有一天，所有人都会需要加密货币呢？

    Antonopoulos：当然。


您认为到了那一天，加密货币会以私有化还是国有化的形式存在呢？

    Antonopoulos：都有可能。可能是每一种你能想到的形式：国有的、私有的、政府发行的、私人发行的。我认为，从本质上来看，国家发行的加密货币属于‘公事公办’，不会改变什么。最根本的问题在于中心化的控制，而政府发行的加密货币绝对是中心化的。


而且他们也不可能发行一种总量固定的加密货币，对吗？

    Antonopoulos：确实。而且也不会是一种他们无法审查或者控制或者核实身份的加密货币。因为监督在他们看来是最重要的。

    因此，这一切都可能会发生，只是可能会变得无趣。因为更有意义的是一种公开的、无国界的、中立的、抗审查的全球性系统，它能赋予人们选择的权力。


比特币就是无国界的，没有中心化的控制权，把购买力和投票权还给了普通人。

    Antonopoulos：我认为想到比特币，人们就会想到政治立场。这是因为，比特币就像一面镜子，你总能看到你想要看到的东西。然而，它和马克思主义或者资本主义都毫无关系。它就是加密货币。其有趣之处在于，马克思主义和资本主义等体系都是在18世纪末和19世纪初被创造出来的，是工业革命的产物。

    而比特币是后现代的产物。它无法进入现有的任何系统，因为我们正在试图创造一种新的系统，一种能够重新定义治理模式的系统。有些人把它看成是马克思主义，有些人把它看成资本主义，有些人认为是自由主义，还有人觉得它是无政府主义，这是因为他们试图给比特币贴上传统的标签。

    你必须重新创造一个标签。比特币是资产？是证券？是货币？是股票？都不是，比特币就是加密货币。加密货币是什么？这是一种全新的事物，和上述所有概念都不同。它同时拥有贵金属、证券、股票、合约和货币的特点，但又不属于其中任何一种概念。



原文：Revolutions and Counter Revolutions: Andreas Antonopoulos Reflects on 10 Years of Bitcoin
作者：Colin Harper
编译：Wendy 查看全部