通知设置 新通知
BCH 再次上调区块大小引发激烈争论
block 发表了文章 • 2018-08-20 12:21
近日，nChain 宣布要还原中本聪的愿景，将 BCH 区块大小上调至 128MB；并发布了新的 BCH 客户端— Bitcoin Satoshi’s Vision (SV)。
消息一出，引发了社区对 BCH 是否会分叉的猜测。有 BCH 支持者认为现在的主要 BCH 开发团队 ABC 大概率是不会配合 nChain 的此次升级提议的；而比特大陆的 CEO 吴忌寒在微信群的发言似乎暗示了 BCH 会迎来分叉。
（因小编已经退群了，截图真实性未知）
据悉，nChain 的首席科学家 CSW 反对在 BCH 链上进行更改，而吴忌寒则支持执行一些创新方案来解决 BCH 现有的问题。不知道是不是吵累了，才让吴总有了这番自暴自弃的言论。
Anyway，这几日 BCH 社区神经都有点敏感，一个不小心就要争论个不休。我今天也是见识并参与了一场由一个问题引发的 3 小时辩论。为了让这场混乱的辩论显得不那么混乱，全文省去所有人名，仅用正方（支持 128MB）和反方（反对 128MB）来记录这场争辩赛。Enjoy!
导火索：有个小伙伴甩出如下问题，大家就撸起袖子吵起来了：
群里谁知道 220 字节的操作码（Op-Code）限制这次会不会上调？
正方：你没看 nChain 发的声明吗？要是你运行 nChain 的 SV 节点，操作码将没有任何字节限制，区块大小也会上调至 128mb。下一步就是把区块大小提高到 2GB，太 SKR 了！完全是重写了游戏规则。
反方：楼上的，你确定不是玩砸了整个游戏吗？我们现在快达到 32mb 的上限了吗？
正方：没有。我们的目标又不是达到 32 的上限。我们需要满足上百万笔交易，同时还能保证低手续费。只有大区块，才让一切皆有可能。
反方：百万交易量？你可拉倒吧。最近的 10 个块中，只有 2 个块超过了 50kb。32MB 远远够用。
而且你们没看到忌寒在 Reddit 上的发言吗？他说的已经够清楚了，进一步提高上限并不会为 BCH 带来更多的使用案例，反而会让系统处于危险之中。对于任何潜在的 BCH 应用和使用场景，根本不需要 128MB 的区块大小。
目前看来这次升级完全是为了扩容而扩容。你能说出来现在 32MB 满足不了哪有使用需求吗？
正方：全球现金。32MB 都不够一个小国家使用。
反方：哦，好吧。看来你拿不出什么例子。
正方：我追求的是没有限制。我才不在乎现在有没有使用案例。先去除一切上限，使用场景就会跟着来了。
反方：呃，现实点。现在是 32MB，我也没见有多少应用。。。
正方：你啥意思！你想让我们放弃扩容计划吗？
反方：我可没这意思。我是说我们要根据市场的需求来做出改变。现在明显市场就没要求 128MB。
反方外援：如果全世界最大的 vagina 只能够容纳得下 12 英寸的 dick。你干嘛非要把自己的 dick 搞成 13 英寸呢？好好想想这个类比，是不是这个道理？）
正方外援：真不好意思，我刚刚查了一下。全世界最大的 vagina 属于一个叫 Anna Swan (1846-1888) 的女性，周长 19 英寸 (48cm)。这本身就是大区块！
正方：刚刚那个说要根据市场的需求才来做出改变。那我问你：Facebook 是因为用户基数够大了，才搭建的平台吗？当然不！他们要先一切准备就绪，才不会被用户抛弃。提高上限才可以为整个生态带来更多的价值。
我们的底线就是：要大！
反方外援：你觉得 Facebook 在只有 1000 用户的时候，会投入大笔资金来购置服务器来，迎接 10 亿用户吗？根本不会！
正方：但是 Facebook 在有 100 万用户的时候就会做好编程上的准备，来迎接 10 亿用户。
而且 Facebook 一年内就从不到 100 万用户增加为 8 亿用户。我们也要做好这种大规模应用的准备。
反方：妈的，能不能别总跟 Facebook 对比了。你拿一个去中心化系统跟一个中心化系统比什么！
正方：我咋就不能这么类比了！明明可以对比二者的接受程度 / 应用（adoption）。
反方：不能这么对比他们的 adoption！PS：给你看张图，Facebook 根本没有一年内从 100 万用户涨到 8 亿用户。
正方：。。。反正我的意思就是 Facebook 的 adoption 扩散的非常快。
反方：再说一遍，别再把一个需要广播交易的系统跟一个社交网络对比了！
正方：我爱怎么对比就怎么对比。谁管得了我？这是一个不受许可的网络（permissionless network）
反方：是的。没人管得了你。那你也不能阻止我把你当成一个大 SB。
正方：你骂人！
反方：抱歉，我确实语气重了点。但都是因为你这家伙太愚蠢了！我只想强调要集中推广 BCH 的接受跟使用程度，而不是着急扩容。
总结：双方第一轮辩论的关键争议在于：用户基础不够时，是否需要先做好准备？
反方：不纠结你那个 Facebook 的对比了。请问什么时候提高到 128MB？11 月份吗？
正方：对的。但不是一次性就能实现的。矿工需要时间来更新基础设施。我们需要一种新的电脑运算系统。
反方：你知道要是上调至 128MB，区块传输有多么尬吗？就目前全世界的平均网络速度，32MB 就已经达到区块传输速度的上限了。
正方：矿工使用的不是平均网速。
反方：那节点呢？
正方：矿工就是节点。
反方：并不是所有的节点都是矿工。但是所有的矿工都是节点。
正方：那些节点最好也跟上步伐，免得被淘汰。利益面前，别指望矿工会让某些辣鸡节点拖后腿。
反方：矿工也需要普通人（节点）去转账，他才能赚钱好嘛。
正方：对的。但是你别忘了，如果矿工看不到未来 10 年有 100 万倍的交易量增长空间，网络就存活不下去了。
反方：呃，你是怎么得出这个结论的？
正方：看区块奖励呀！10 年后区块奖励变成了 3BCH。再过个 10 年又变成不到 1 个 BCH 了。你需要至少 100 万倍以上的交易量，才能让矿工赚取手续费来弥补区块奖励。所以我们不能仅仅强调 adoption，也需要让网络做好准备，来应对 100 万以上的交易量。
反方：MMB, 这些数据都是你从屁股里想出来的吗？
正方：你丫的又骂人！
反方：抱歉。我就想知道你这些数据都哪里来的？
正方：我可是有数学公式的！每天 100,000,000,000 （1 千亿）笔交易，每个区块大概处理 600,000,000 （6 亿）笔交易。假设每笔交易的手续费是 1 聪，区块奖励就是 6 个 BCH。交易量增加了 100 万倍，价格到时候会上涨 1000 倍。所以到时候即使是 1 聪的手续费，换算成美金也比今天贵多了。
反方：妈的！全是你的假设！老子不要跟你鬼扯了！等你哪天有点真实的数据，我再跟你辩论。走了！
总结：双方第二轮辩论的关键争议在于：BCH 未来的交易量是否真的如此乐观？
正方外援：你别给我跑！烦死你们这种只看目前交易量的鼠目寸光之辈了！你们有啥资格判断什么是 enough，什么叫做区块够大了？你们跟苏维埃搞得计划经济有啥区别？商业不是只看今天，而是为接下来的 6 个月-1 年做好准备。眼光放长远点。
32MB 的上限，我可以向你保证根本支撑不了任何要求每 10 分钟需要处理 10MB 以上交易的商业行为。
反方：按照你们的说法，干嘛不一次性去掉所有的上限？
正好：你是不是以为你很幽默？我们又不是随便提高的上限，128MB 是在测试网络上测试过完全可以实现的好嘛。现在确实不需要 128MB，甚至都不需要 32MB，但必须要有一个明确的开发路线，一个去除上限的扩容路线，方便公司制定商业计划。只有想基于 BCH 搭建商业的企业才会思考这些问题。一般的用户不会，因为他们不在乎，他们也不该在乎。
另外，提高区块上限可以吸引开发者来搭建应用。你没看见的应用，并不代表没有人正在做开发。
反方外援：你们说的好像大区块一点坏处都没有似的。
正方：你说一个？
反方外援：大区块会提高孤块比例。
正方：孤块只对矿工有影响，对用户没啥影响，不能算是对系统的一个坏处。
反方外援：矿工不算是用户？
正方：矿工是用户的服务提供商。他们当然也是用户，但是他们拿钱为系统中的其他人提供服务。而且现在 1 个月大概是 1 个孤块左右，甚至都没达到。
反方外援：为什么要把矿工跟用户特地区分开来？
正方：因为矿工运行整个网络。他们投入了算力，是网络运行中唯一有发言权的。普通用户只能选择使用或拒绝使用这个网络。这就是你在这个游戏中唯一拥有的选择。
反方：真是搞笑。Core 阵营认为「矿工不重要，只有用户有发言权」，而听你的发言好像大区块者认为「用户无所谓，只有矿工有发言权」。
正方：这世界并非非黑即白。你要是非得这么理解，我也管不了你。Anyway，扩容势在必行。不跟你讨论这么多 why why why 了。到时候整个行业会见证史上第一次「充满竞争」的比特币升级。拥有大部分算力的一方会胜出。失败者只能妥协，并不会导致分叉。
总结：双方第三轮辩论的关键争议在于：用户 VS 矿工，普通用户到底该不该操心？
好了，这场周末大混战到此结束。当下的问题在于并非所有的矿工都认同 nChain 的路线。小编也不确定 Bitcoin ABC 团队会不会愿意升级到 Bitcoin SV, 也不确定 nChain 节点是否会分叉。
作者：行走的翻译C 查看全部
消息一出，引发了社区对 BCH 是否会分叉的猜测。有 BCH 支持者认为现在的主要 BCH 开发团队 ABC 大概率是不会配合 nChain 的此次升级提议的；而比特大陆的 CEO 吴忌寒在微信群的发言似乎暗示了 BCH 会迎来分叉。
（因小编已经退群了，截图真实性未知）
据悉，nChain 的首席科学家 CSW 反对在 BCH 链上进行更改，而吴忌寒则支持执行一些创新方案来解决 BCH 现有的问题。不知道是不是吵累了，才让吴总有了这番自暴自弃的言论。
Anyway，这几日 BCH 社区神经都有点敏感，一个不小心就要争论个不休。我今天也是见识并参与了一场由一个问题引发的 3 小时辩论。为了让这场混乱的辩论显得不那么混乱，全文省去所有人名，仅用正方（支持 128MB）和反方（反对 128MB）来记录这场争辩赛。Enjoy!
导火索：有个小伙伴甩出如下问题，大家就撸起袖子吵起来了：
群里谁知道 220 字节的操作码（Op-Code）限制这次会不会上调？
正方：你没看 nChain 发的声明吗？要是你运行 nChain 的 SV 节点，操作码将没有任何字节限制，区块大小也会上调至 128mb。下一步就是把区块大小提高到 2GB，太 SKR 了！完全是重写了游戏规则。
反方：楼上的，你确定不是玩砸了整个游戏吗？我们现在快达到 32mb 的上限了吗？
正方：没有。我们的目标又不是达到 32 的上限。我们需要满足上百万笔交易，同时还能保证低手续费。只有大区块，才让一切皆有可能。
反方：百万交易量？你可拉倒吧。最近的 10 个块中，只有 2 个块超过了 50kb。32MB 远远够用。
而且你们没看到忌寒在 Reddit 上的发言吗？他说的已经够清楚了，进一步提高上限并不会为 BCH 带来更多的使用案例，反而会让系统处于危险之中。对于任何潜在的 BCH 应用和使用场景，根本不需要 128MB 的区块大小。
目前看来这次升级完全是为了扩容而扩容。你能说出来现在 32MB 满足不了哪有使用需求吗？
正方：全球现金。32MB 都不够一个小国家使用。
反方：哦，好吧。看来你拿不出什么例子。
正方：我追求的是没有限制。我才不在乎现在有没有使用案例。先去除一切上限，使用场景就会跟着来了。
反方：呃，现实点。现在是 32MB，我也没见有多少应用。。。
正方：你啥意思！你想让我们放弃扩容计划吗？
反方：我可没这意思。我是说我们要根据市场的需求来做出改变。现在明显市场就没要求 128MB。
反方外援：如果全世界最大的 vagina 只能够容纳得下 12 英寸的 dick。你干嘛非要把自己的 dick 搞成 13 英寸呢？好好想想这个类比，是不是这个道理？）
正方外援：真不好意思，我刚刚查了一下。全世界最大的 vagina 属于一个叫 Anna Swan (1846-1888) 的女性，周长 19 英寸 (48cm)。这本身就是大区块！
正方：刚刚那个说要根据市场的需求才来做出改变。那我问你：Facebook 是因为用户基数够大了，才搭建的平台吗？当然不！他们要先一切准备就绪，才不会被用户抛弃。提高上限才可以为整个生态带来更多的价值。
我们的底线就是：要大！
反方外援：你觉得 Facebook 在只有 1000 用户的时候，会投入大笔资金来购置服务器来，迎接 10 亿用户吗？根本不会！
正方：但是 Facebook 在有 100 万用户的时候就会做好编程上的准备，来迎接 10 亿用户。
而且 Facebook 一年内就从不到 100 万用户增加为 8 亿用户。我们也要做好这种大规模应用的准备。
反方：妈的，能不能别总跟 Facebook 对比了。你拿一个去中心化系统跟一个中心化系统比什么！
正方：我咋就不能这么类比了！明明可以对比二者的接受程度 / 应用（adoption）。
反方：不能这么对比他们的 adoption！PS：给你看张图，Facebook 根本没有一年内从 100 万用户涨到 8 亿用户。
正方：。。。反正我的意思就是 Facebook 的 adoption 扩散的非常快。
反方：再说一遍，别再把一个需要广播交易的系统跟一个社交网络对比了！
正方：我爱怎么对比就怎么对比。谁管得了我？这是一个不受许可的网络（permissionless network）
反方：是的。没人管得了你。那你也不能阻止我把你当成一个大 SB。
正方：你骂人！
反方：抱歉，我确实语气重了点。但都是因为你这家伙太愚蠢了！我只想强调要集中推广 BCH 的接受跟使用程度，而不是着急扩容。
总结：双方第一轮辩论的关键争议在于：用户基础不够时，是否需要先做好准备？
反方：不纠结你那个 Facebook 的对比了。请问什么时候提高到 128MB？11 月份吗？
正方：对的。但不是一次性就能实现的。矿工需要时间来更新基础设施。我们需要一种新的电脑运算系统。
反方：你知道要是上调至 128MB，区块传输有多么尬吗？就目前全世界的平均网络速度，32MB 就已经达到区块传输速度的上限了。
正方：矿工使用的不是平均网速。
反方：那节点呢？
正方：矿工就是节点。
反方：并不是所有的节点都是矿工。但是所有的矿工都是节点。
正方：那些节点最好也跟上步伐，免得被淘汰。利益面前，别指望矿工会让某些辣鸡节点拖后腿。
反方：矿工也需要普通人（节点）去转账，他才能赚钱好嘛。
正方：对的。但是你别忘了，如果矿工看不到未来 10 年有 100 万倍的交易量增长空间，网络就存活不下去了。
反方：呃，你是怎么得出这个结论的？
正方：看区块奖励呀！10 年后区块奖励变成了 3BCH。再过个 10 年又变成不到 1 个 BCH 了。你需要至少 100 万倍以上的交易量，才能让矿工赚取手续费来弥补区块奖励。所以我们不能仅仅强调 adoption，也需要让网络做好准备，来应对 100 万以上的交易量。
反方：MMB, 这些数据都是你从屁股里想出来的吗？
正方：你丫的又骂人！
反方：抱歉。我就想知道你这些数据都哪里来的？
正方：我可是有数学公式的！每天 100,000,000,000 （1 千亿）笔交易，每个区块大概处理 600,000,000 （6 亿）笔交易。假设每笔交易的手续费是 1 聪，区块奖励就是 6 个 BCH。交易量增加了 100 万倍，价格到时候会上涨 1000 倍。所以到时候即使是 1 聪的手续费，换算成美金也比今天贵多了。
反方：妈的！全是你的假设！老子不要跟你鬼扯了！等你哪天有点真实的数据，我再跟你辩论。走了！
总结：双方第二轮辩论的关键争议在于：BCH 未来的交易量是否真的如此乐观？
正方外援：你别给我跑！烦死你们这种只看目前交易量的鼠目寸光之辈了！你们有啥资格判断什么是 enough，什么叫做区块够大了？你们跟苏维埃搞得计划经济有啥区别？商业不是只看今天，而是为接下来的 6 个月-1 年做好准备。眼光放长远点。
32MB 的上限，我可以向你保证根本支撑不了任何要求每 10 分钟需要处理 10MB 以上交易的商业行为。
反方：按照你们的说法，干嘛不一次性去掉所有的上限？
正好：你是不是以为你很幽默？我们又不是随便提高的上限，128MB 是在测试网络上测试过完全可以实现的好嘛。现在确实不需要 128MB，甚至都不需要 32MB，但必须要有一个明确的开发路线，一个去除上限的扩容路线，方便公司制定商业计划。只有想基于 BCH 搭建商业的企业才会思考这些问题。一般的用户不会，因为他们不在乎，他们也不该在乎。
另外，提高区块上限可以吸引开发者来搭建应用。你没看见的应用，并不代表没有人正在做开发。
反方外援：你们说的好像大区块一点坏处都没有似的。
正方：你说一个？
反方外援：大区块会提高孤块比例。
正方：孤块只对矿工有影响，对用户没啥影响，不能算是对系统的一个坏处。
反方外援：矿工不算是用户？
正方：矿工是用户的服务提供商。他们当然也是用户，但是他们拿钱为系统中的其他人提供服务。而且现在 1 个月大概是 1 个孤块左右，甚至都没达到。
反方外援：为什么要把矿工跟用户特地区分开来？
正方：因为矿工运行整个网络。他们投入了算力，是网络运行中唯一有发言权的。普通用户只能选择使用或拒绝使用这个网络。这就是你在这个游戏中唯一拥有的选择。
反方：真是搞笑。Core 阵营认为「矿工不重要，只有用户有发言权」，而听你的发言好像大区块者认为「用户无所谓，只有矿工有发言权」。
正方：这世界并非非黑即白。你要是非得这么理解，我也管不了你。Anyway，扩容势在必行。不跟你讨论这么多 why why why 了。到时候整个行业会见证史上第一次「充满竞争」的比特币升级。拥有大部分算力的一方会胜出。失败者只能妥协，并不会导致分叉。
总结：双方第三轮辩论的关键争议在于：用户 VS 矿工，普通用户到底该不该操心？
好了，这场周末大混战到此结束。当下的问题在于并非所有的矿工都认同 nChain 的路线。小编也不确定 Bitcoin ABC 团队会不会愿意升级到 Bitcoin SV, 也不确定 nChain 节点是否会分叉。
作者：行走的翻译C 查看全部
近日，nChain 宣布要还原中本聪的愿景，将 BCH 区块大小上调至 128MB；并发布了新的 BCH 客户端— Bitcoin Satoshi’s Vision (SV)。
消息一出，引发了社区对 BCH 是否会分叉的猜测。有 BCH 支持者认为现在的主要 BCH 开发团队 ABC 大概率是不会配合 nChain 的此次升级提议的；而比特大陆的 CEO 吴忌寒在微信群的发言似乎暗示了 BCH 会迎来分叉。
（因小编已经退群了，截图真实性未知）
据悉，nChain 的首席科学家 CSW 反对在 BCH 链上进行更改，而吴忌寒则支持执行一些创新方案来解决 BCH 现有的问题。不知道是不是吵累了，才让吴总有了这番自暴自弃的言论。
Anyway，这几日 BCH 社区神经都有点敏感，一个不小心就要争论个不休。我今天也是见识并参与了一场由一个问题引发的 3 小时辩论。为了让这场混乱的辩论显得不那么混乱，全文省去所有人名，仅用正方（支持 128MB）和反方（反对 128MB）来记录这场争辩赛。Enjoy!
导火索：有个小伙伴甩出如下问题，大家就撸起袖子吵起来了：
群里谁知道 220 字节的操作码（Op-Code）限制这次会不会上调？
正方：你没看 nChain 发的声明吗？要是你运行 nChain 的 SV 节点，操作码将没有任何字节限制，区块大小也会上调至 128mb。下一步就是把区块大小提高到 2GB，太 SKR 了！完全是重写了游戏规则。
反方：楼上的，你确定不是玩砸了整个游戏吗？我们现在快达到 32mb 的上限了吗？
正方：没有。我们的目标又不是达到 32 的上限。我们需要满足上百万笔交易，同时还能保证低手续费。只有大区块，才让一切皆有可能。
反方：百万交易量？你可拉倒吧。最近的 10 个块中，只有 2 个块超过了 50kb。32MB 远远够用。
而且你们没看到忌寒在 Reddit 上的发言吗？他说的已经够清楚了，进一步提高上限并不会为 BCH 带来更多的使用案例，反而会让系统处于危险之中。对于任何潜在的 BCH 应用和使用场景，根本不需要 128MB 的区块大小。
目前看来这次升级完全是为了扩容而扩容。你能说出来现在 32MB 满足不了哪有使用需求吗？
正方：全球现金。32MB 都不够一个小国家使用。
反方：哦，好吧。看来你拿不出什么例子。
正方：我追求的是没有限制。我才不在乎现在有没有使用案例。先去除一切上限，使用场景就会跟着来了。
反方：呃，现实点。现在是 32MB，我也没见有多少应用。。。
正方：你啥意思！你想让我们放弃扩容计划吗？
反方：我可没这意思。我是说我们要根据市场的需求来做出改变。现在明显市场就没要求 128MB。
反方外援：如果全世界最大的 vagina 只能够容纳得下 12 英寸的 dick。你干嘛非要把自己的 dick 搞成 13 英寸呢？好好想想这个类比，是不是这个道理？）
正方外援：真不好意思，我刚刚查了一下。全世界最大的 vagina 属于一个叫 Anna Swan (1846-1888) 的女性，周长 19 英寸 (48cm)。这本身就是大区块！
正方：刚刚那个说要根据市场的需求才来做出改变。那我问你：Facebook 是因为用户基数够大了，才搭建的平台吗？当然不！他们要先一切准备就绪，才不会被用户抛弃。提高上限才可以为整个生态带来更多的价值。
我们的底线就是：要大！
反方外援：你觉得 Facebook 在只有 1000 用户的时候，会投入大笔资金来购置服务器来，迎接 10 亿用户吗？根本不会！
正方：但是 Facebook 在有 100 万用户的时候就会做好编程上的准备，来迎接 10 亿用户。
而且 Facebook 一年内就从不到 100 万用户增加为 8 亿用户。我们也要做好这种大规模应用的准备。
反方：妈的，能不能别总跟 Facebook 对比了。你拿一个去中心化系统跟一个中心化系统比什么！
正方：我咋就不能这么类比了！明明可以对比二者的接受程度 / 应用（adoption）。
反方：不能这么对比他们的 adoption！PS：给你看张图，Facebook 根本没有一年内从 100 万用户涨到 8 亿用户。
正方：。。。反正我的意思就是 Facebook 的 adoption 扩散的非常快。
反方：再说一遍，别再把一个需要广播交易的系统跟一个社交网络对比了！
正方：我爱怎么对比就怎么对比。谁管得了我？这是一个不受许可的网络（permissionless network）
反方：是的。没人管得了你。那你也不能阻止我把你当成一个大 SB。
正方：你骂人！
反方：抱歉，我确实语气重了点。但都是因为你这家伙太愚蠢了！我只想强调要集中推广 BCH 的接受跟使用程度，而不是着急扩容。
总结：双方第一轮辩论的关键争议在于：用户基础不够时，是否需要先做好准备？
反方：不纠结你那个 Facebook 的对比了。请问什么时候提高到 128MB？11 月份吗？
正方：对的。但不是一次性就能实现的。矿工需要时间来更新基础设施。我们需要一种新的电脑运算系统。
反方：你知道要是上调至 128MB，区块传输有多么尬吗？就目前全世界的平均网络速度，32MB 就已经达到区块传输速度的上限了。
正方：矿工使用的不是平均网速。
反方：那节点呢？
正方：矿工就是节点。
反方：并不是所有的节点都是矿工。但是所有的矿工都是节点。
正方：那些节点最好也跟上步伐，免得被淘汰。利益面前，别指望矿工会让某些辣鸡节点拖后腿。
反方：矿工也需要普通人（节点）去转账，他才能赚钱好嘛。
正方：对的。但是你别忘了，如果矿工看不到未来 10 年有 100 万倍的交易量增长空间，网络就存活不下去了。
反方：呃，你是怎么得出这个结论的？
正方：看区块奖励呀！10 年后区块奖励变成了 3BCH。再过个 10 年又变成不到 1 个 BCH 了。你需要至少 100 万倍以上的交易量，才能让矿工赚取手续费来弥补区块奖励。所以我们不能仅仅强调 adoption，也需要让网络做好准备，来应对 100 万以上的交易量。
反方：MMB, 这些数据都是你从屁股里想出来的吗？
正方：你丫的又骂人！
反方：抱歉。我就想知道你这些数据都哪里来的？
正方：我可是有数学公式的！每天 100,000,000,000 （1 千亿）笔交易，每个区块大概处理 600,000,000 （6 亿）笔交易。假设每笔交易的手续费是 1 聪，区块奖励就是 6 个 BCH。交易量增加了 100 万倍，价格到时候会上涨 1000 倍。所以到时候即使是 1 聪的手续费，换算成美金也比今天贵多了。
反方：妈的！全是你的假设！老子不要跟你鬼扯了！等你哪天有点真实的数据，我再跟你辩论。走了！
总结：双方第二轮辩论的关键争议在于：BCH 未来的交易量是否真的如此乐观？
正方外援：你别给我跑！烦死你们这种只看目前交易量的鼠目寸光之辈了！你们有啥资格判断什么是 enough，什么叫做区块够大了？你们跟苏维埃搞得计划经济有啥区别？商业不是只看今天，而是为接下来的 6 个月-1 年做好准备。眼光放长远点。
32MB 的上限，我可以向你保证根本支撑不了任何要求每 10 分钟需要处理 10MB 以上交易的商业行为。
反方：按照你们的说法，干嘛不一次性去掉所有的上限？
正好：你是不是以为你很幽默？我们又不是随便提高的上限，128MB 是在测试网络上测试过完全可以实现的好嘛。现在确实不需要 128MB，甚至都不需要 32MB，但必须要有一个明确的开发路线，一个去除上限的扩容路线，方便公司制定商业计划。只有想基于 BCH 搭建商业的企业才会思考这些问题。一般的用户不会，因为他们不在乎，他们也不该在乎。
另外，提高区块上限可以吸引开发者来搭建应用。你没看见的应用，并不代表没有人正在做开发。
反方外援：你们说的好像大区块一点坏处都没有似的。
正方：你说一个？
反方外援：大区块会提高孤块比例。
正方：孤块只对矿工有影响，对用户没啥影响，不能算是对系统的一个坏处。
反方外援：矿工不算是用户？
正方：矿工是用户的服务提供商。他们当然也是用户，但是他们拿钱为系统中的其他人提供服务。而且现在 1 个月大概是 1 个孤块左右，甚至都没达到。
反方外援：为什么要把矿工跟用户特地区分开来？
正方：因为矿工运行整个网络。他们投入了算力，是网络运行中唯一有发言权的。普通用户只能选择使用或拒绝使用这个网络。这就是你在这个游戏中唯一拥有的选择。
反方：真是搞笑。Core 阵营认为「矿工不重要，只有用户有发言权」，而听你的发言好像大区块者认为「用户无所谓，只有矿工有发言权」。
正方：这世界并非非黑即白。你要是非得这么理解，我也管不了你。Anyway，扩容势在必行。不跟你讨论这么多 why why why 了。到时候整个行业会见证史上第一次「充满竞争」的比特币升级。拥有大部分算力的一方会胜出。失败者只能妥协，并不会导致分叉。
总结：双方第三轮辩论的关键争议在于：用户 VS 矿工，普通用户到底该不该操心？
好了，这场周末大混战到此结束。当下的问题在于并非所有的矿工都认同 nChain 的路线。小编也不确定 Bitcoin ABC 团队会不会愿意升级到 Bitcoin SV, 也不确定 nChain 节点是否会分叉。
作者：行走的翻译C
Fomo3D 荣耀褪色，留下教训无数
leek 发表了文章 • 2018-08-16 16:49
以太坊区块链智能合约及应用的兴起带来了一些有趣的产物，包括去中心化交易所、在线商店、预测市场，当然，还有数字猫市场——CryptoKitties。
智能合约的存在也使博彩成为了可能。最典型的例子当属 Fomo3D 这个游戏，有些人认为这个游戏的设计出类拔萃，而也有人认为这不过就是一场精巧的「庞氏骗局」。
但 Fomo3D 并不是一场庞氏骗局，它根本都算不上是一场骗局，尽管这个游戏的设计者想方设法地想要给这个游戏打上这个标签。骗局势必会带来某种形式的欺诈或欺骗。假如智能合约代码中没有漏洞，那么实际上 Fomo3D 就不会是一场骗局。它是完全透明的，经过了精心的设计，而且面向所有人开放。
究其核心，Fomo3D 只不过是一个收取 2% 佣金（或平台从每场游戏中抽取一定金额）的博彩游戏。与大多数赌场的扑克室相比，2% 的佣金实际上非常合理。这个游戏的相关特征可概括如下：它类似于彩票，参与者可以购买一个或者多个「key」。如果你是在倒计时结束前购买了 key 的最后一人，那么你会赢得不断变化的“奖池”内不到一半的资金。截止撰稿时，奖池资金已累计超过 21,700 个 ETH （撰稿时估值约达 690 万美元）。
根据当前汇率，key 的价格十分便宜，不足 2 美元。玩家每购买 1 个 key，可续时 30 秒，因此理论上，游戏可以永远持续下去。如果游戏持续时间足够久，就会造成生态系统中 ETH 的大量消耗。如果你更加深入地研究这个游戏，你会发现，购买 key 的 ETH 中只有一部分会进入奖池。其余部分则会在提供金字塔动力的现有 key 持有人之间分配，这也解释了为什么有些人认为这个游戏是一种庞氏骗局。
但如果最后一个 key 持有人只会获得奖池资金的 48%，那么其他 52% 的资金去向哪里了？2% 会进入「社区资金池」（也就是我之前提到的佣金），50% 则会在玩家之间分配，而余额会进入下一轮自动以相同的参数开始。是的没错，如果在消耗大量 ETH 之前，游戏胜者已经产生，那么它也会重新开始，继续对整个网络构成威胁。
初看起来，似乎以这种方式构建的游戏可能会击垮整个以太坊区块链。在 CryptoKitties 热潮的高峰期，以太坊网络上未处理交易数飙升，导致整个网络堵塞。但仔细观察 Fomo3D 的数据就会发现，由于参与度相对较低，以及 key 的价格仍旧相当便宜（尽管预计会随着时间的推移而上升），实际上游戏可能会更加朝向一个良性的角度发展。
虽然像 CryptoKitties 这样的游戏堵塞了区块链的计算带宽，但 Fomo3D 和其他金字塔式博彩计划却给在去中心化治理下运行的系统带来了系统性风险。通过迎合群众的不合理性，他们有可能会像滚雪球一般迅速消耗大量以太币，而这会阻碍流动性，破坏代币的成比例所有权，从而可能会让用户心怀不满，不再支持以太坊。
但事实证明，围绕 Fomo3D 对以太坊区块链影响的恐惧被夸大了。上表中，紫色线条显示了每天参与 Fomo3D 游戏的活跃地址数，而蓝色线条表明了转账到主要合约地址：0xa62142888aba8370742be823c1782d17a0389da1 的 ETH 数量。
从上表中，我们可以看到，7 月 21 日出现了一个高峰，当时转入合约地址参与游戏的 ETH 数有 69,629 个，而活跃地址数则达到了 9,894。（在本图表绘制之时，转入该游戏 ETH 数共计为 97,687。）数据证明，此后 Fomo3D 的活跃程度远低于可以引起人们担心的程度。玩家很快变得越来越聪明，新进入游戏的玩家似乎也只不过是受到诱惑在计时器接近零的时候向奖池发起挑战。
如下图所示，每日提取的 ETH 收益金额也同样值得关注。提币高峰同样出现在 7 月 21 日——更加证明了游戏在 7 月 21 日这天达到高潮，然后热度急剧下降。
这些图表就对以太坊智能合约上运行的游戏吸引了越来越多的用户，从而可能导致 ETH 流失这种看法提出了质疑。正如我们从另外一款基于以太坊的热门游戏 CryptoKitties 中所看到的，用户因这些游戏的新奇而被吸引，但热情很快就会减退。
那么这个故事要如何结尾呢？
无疑，这是一个值得关注的有趣领域。现在市场上也出现了类似的博彩游戏，例如 lPoWH3D。我们知道 ETH 的供应量有限，所以 Fomo3D 这样的游戏无法无限期地持续下去，但如果 ETH 的消耗足够多，我们就可能会看到一些削弱对以太坊网络信心的征兆。实际供应的减少就意味着流动性和波动性受到影响，还会出现现有奖池领先者发起网络垃圾邮件攻击阻碍竞争对手进入奖池的风险。大额奖金也会诱使人们攻击智能合约。最终，再极端些，虽然取得胜利，但却得不偿失——成功拿下了奖池里的巨额 ETH，但与此同时也对网络及其估值造成了极为严重的损害，ETH 几乎一文不值。
鉴于这种活动已经放缓，参与者也已经越来越明智，并且对承担风险的时间及程度越来越有所选择，继续存在的 ETH 消耗率似乎并不足以对网络的稳定性构成重大威胁。也就是说，对程序员诱惑力仍旧十分强力，促使他们去创造针对人类非理性的游戏。抛开其他不谈，Fomo3d 很好地给大家提了个醒，注意去中心化系统中可能会出现的不正当奖励措施。
原文：The Fading Glory of Fomo3D
作者：Scott Weatherill, Longhash
编译：Clover, Chainnews 查看全部
以太坊区块链智能合约及应用的兴起带来了一些有趣的产物，包括去中心化交易所、在线商店、预测市场，当然，还有数字猫市场——CryptoKitties。
智能合约的存在也使博彩成为了可能。最典型的例子当属 Fomo3D 这个游戏，有些人认为这个游戏的设计出类拔萃，而也有人认为这不过就是一场精巧的「庞氏骗局」。
但 Fomo3D 并不是一场庞氏骗局，它根本都算不上是一场骗局，尽管这个游戏的设计者想方设法地想要给这个游戏打上这个标签。骗局势必会带来某种形式的欺诈或欺骗。假如智能合约代码中没有漏洞，那么实际上 Fomo3D 就不会是一场骗局。它是完全透明的，经过了精心的设计，而且面向所有人开放。
究其核心，Fomo3D 只不过是一个收取 2% 佣金（或平台从每场游戏中抽取一定金额）的博彩游戏。与大多数赌场的扑克室相比，2% 的佣金实际上非常合理。这个游戏的相关特征可概括如下：它类似于彩票，参与者可以购买一个或者多个「key」。如果你是在倒计时结束前购买了 key 的最后一人，那么你会赢得不断变化的“奖池”内不到一半的资金。截止撰稿时，奖池资金已累计超过 21,700 个 ETH （撰稿时估值约达 690 万美元）。
根据当前汇率，key 的价格十分便宜，不足 2 美元。玩家每购买 1 个 key，可续时 30 秒，因此理论上，游戏可以永远持续下去。如果游戏持续时间足够久，就会造成生态系统中 ETH 的大量消耗。如果你更加深入地研究这个游戏，你会发现，购买 key 的 ETH 中只有一部分会进入奖池。其余部分则会在提供金字塔动力的现有 key 持有人之间分配，这也解释了为什么有些人认为这个游戏是一种庞氏骗局。
但如果最后一个 key 持有人只会获得奖池资金的 48%，那么其他 52% 的资金去向哪里了？2% 会进入「社区资金池」（也就是我之前提到的佣金），50% 则会在玩家之间分配，而余额会进入下一轮自动以相同的参数开始。是的没错，如果在消耗大量 ETH 之前，游戏胜者已经产生，那么它也会重新开始，继续对整个网络构成威胁。
初看起来，似乎以这种方式构建的游戏可能会击垮整个以太坊区块链。在 CryptoKitties 热潮的高峰期，以太坊网络上未处理交易数飙升，导致整个网络堵塞。但仔细观察 Fomo3D 的数据就会发现，由于参与度相对较低，以及 key 的价格仍旧相当便宜（尽管预计会随着时间的推移而上升），实际上游戏可能会更加朝向一个良性的角度发展。
虽然像 CryptoKitties 这样的游戏堵塞了区块链的计算带宽，但 Fomo3D 和其他金字塔式博彩计划却给在去中心化治理下运行的系统带来了系统性风险。通过迎合群众的不合理性，他们有可能会像滚雪球一般迅速消耗大量以太币，而这会阻碍流动性，破坏代币的成比例所有权，从而可能会让用户心怀不满，不再支持以太坊。
但事实证明，围绕 Fomo3D 对以太坊区块链影响的恐惧被夸大了。上表中，紫色线条显示了每天参与 Fomo3D 游戏的活跃地址数，而蓝色线条表明了转账到主要合约地址：0xa62142888aba8370742be823c1782d17a0389da1 的 ETH 数量。
从上表中，我们可以看到，7 月 21 日出现了一个高峰，当时转入合约地址参与游戏的 ETH 数有 69,629 个，而活跃地址数则达到了 9,894。（在本图表绘制之时，转入该游戏 ETH 数共计为 97,687。）数据证明，此后 Fomo3D 的活跃程度远低于可以引起人们担心的程度。玩家很快变得越来越聪明，新进入游戏的玩家似乎也只不过是受到诱惑在计时器接近零的时候向奖池发起挑战。
如下图所示，每日提取的 ETH 收益金额也同样值得关注。提币高峰同样出现在 7 月 21 日——更加证明了游戏在 7 月 21 日这天达到高潮，然后热度急剧下降。
这些图表就对以太坊智能合约上运行的游戏吸引了越来越多的用户，从而可能导致 ETH 流失这种看法提出了质疑。正如我们从另外一款基于以太坊的热门游戏 CryptoKitties 中所看到的，用户因这些游戏的新奇而被吸引，但热情很快就会减退。
那么这个故事要如何结尾呢？
无疑，这是一个值得关注的有趣领域。现在市场上也出现了类似的博彩游戏，例如 lPoWH3D。我们知道 ETH 的供应量有限，所以 Fomo3D 这样的游戏无法无限期地持续下去，但如果 ETH 的消耗足够多，我们就可能会看到一些削弱对以太坊网络信心的征兆。实际供应的减少就意味着流动性和波动性受到影响，还会出现现有奖池领先者发起网络垃圾邮件攻击阻碍竞争对手进入奖池的风险。大额奖金也会诱使人们攻击智能合约。最终，再极端些，虽然取得胜利，但却得不偿失——成功拿下了奖池里的巨额 ETH，但与此同时也对网络及其估值造成了极为严重的损害，ETH 几乎一文不值。
鉴于这种活动已经放缓，参与者也已经越来越明智，并且对承担风险的时间及程度越来越有所选择，继续存在的 ETH 消耗率似乎并不足以对网络的稳定性构成重大威胁。也就是说，对程序员诱惑力仍旧十分强力，促使他们去创造针对人类非理性的游戏。抛开其他不谈，Fomo3d 很好地给大家提了个醒，注意去中心化系统中可能会出现的不正当奖励措施。
原文：The Fading Glory of Fomo3D
作者：Scott Weatherill, Longhash
编译：Clover, Chainnews