法律
法国要光速抢占欧洲加密资产高地？先为ICO提供许可，如今又要为加密资产提供法律框架
地区 • 8btc 发表了文章 • 2018-09-25 12:33
据当地新闻机构LesEcho.fr报道，法国政府正计划为所有“数字资产”提供商提供一个法律框架。
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle 查看全部
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle 查看全部
据当地新闻机构LesEcho.fr报道，法国政府正计划为所有“数字资产”提供商提供一个法律框架。
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle
关于OKcoin交易所“拔网线”的法律维权思路分析
观点 • leek 发表了文章 • 2018-09-12 15:17
“拔网线”在币圈有着特定的含义。这个词主要针对数字货币交易所，比如在币价波动大的时候，交易平台无法登录、APP频繁闪退、交易卡顿或者无显示等，导致所有用户无法选择止损或者补仓，而只能眼看着自己被爆仓，我们可以称之为投资风险当中的“技术风险”。从现行法律规定，结合法律实践来看，投资人真的无计可施吗？
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。 查看全部
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。 查看全部
“拔网线”在币圈有着特定的含义。这个词主要针对数字货币交易所，比如在币价波动大的时候，交易平台无法登录、APP频繁闪退、交易卡顿或者无显示等，导致所有用户无法选择止损或者补仓，而只能眼看着自己被爆仓，我们可以称之为投资风险当中的“技术风险”。从现行法律规定，结合法律实践来看，投资人真的无计可施吗？
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。
法国要光速抢占欧洲加密资产高地？先为ICO提供许可，如今又要为加密资产提供法律框架
地区 • 8btc 发表了文章 • 2018-09-25 12:33
据当地新闻机构LesEcho.fr报道，法国政府正计划为所有“数字资产”提供商提供一个法律框架。
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle 查看全部
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle 查看全部
据当地新闻机构LesEcho.fr报道，法国政府正计划为所有“数字资产”提供商提供一个法律框架。
消息人士告诉LesEcho.fr，法国总统埃马纽埃尔·马克龙（Emmanuel Macron）领导的“共和国前进党（LREM）”的三位成员提议修改法国立法，以规范加密货币行业的所有服务提供商。据报道，法国国民议会将在9月底前讨论该修正案。
这项由LREM议员瓦莱里娅•福瑞姆-马蒂安（Valeria Faure-Muntian）、克里斯汀•亨尼恩（Christine Hennion）和埃里克•博索雷尔（Eric Bothorel）提出的修正案，旨在扩大现有的法律框架，让所有加密货币市场参与者都能获得法国主要股市监管机构法国金融市场管理局（AMF）的批准。LesEcho.fr写道，寻求批准是可选的，并补充道：
“所有加密货币市场参与者都可以申请批准。但很明显，能够获得这一许可将象征着该参与者的信誉和严肃性获得了政府保证。
据此前报道，法国政府官员和学者Jean-Pierre Landau珍·皮埃尔·兰道（Jean-Pierre Landau）发布了一份报告，呼吁不要对加密货币过度监管。
本月早些时候，法国财政部长布鲁诺勒梅尔表示，法国证券市场监管机构法国金融市场管理局（AMF）为“吸引来自世界各地的投资者”，已经获得了法律权力向那些ICO相关的公司发放许可。
原文：French MPs Propose Legal Framework for All ‘Digital Assets’ Providers, Sources Report
作者：Max Yakubowski
编译：Kyle
关于OKcoin交易所“拔网线”的法律维权思路分析
观点 • leek 发表了文章 • 2018-09-12 15:17
“拔网线”在币圈有着特定的含义。这个词主要针对数字货币交易所，比如在币价波动大的时候，交易平台无法登录、APP频繁闪退、交易卡顿或者无显示等，导致所有用户无法选择止损或者补仓，而只能眼看着自己被爆仓，我们可以称之为投资风险当中的“技术风险”。从现行法律规定，结合法律实践来看，投资人真的无计可施吗？
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。 查看全部
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。 查看全部
“拔网线”在币圈有着特定的含义。这个词主要针对数字货币交易所，比如在币价波动大的时候，交易平台无法登录、APP频繁闪退、交易卡顿或者无显示等，导致所有用户无法选择止损或者补仓，而只能眼看着自己被爆仓，我们可以称之为投资风险当中的“技术风险”。从现行法律规定，结合法律实践来看，投资人真的无计可施吗？
在证券交易市场，也出现过这样的情况。比如Facebook在IPO时出现交易事故，当时纳斯达克赔偿了4160万美元。
2012年5月Facebook IPO时纳斯达克交易系统出现故障应该算得近年最著名的交易所故障之一。
当时，由于纳斯达克的交易系统出现故障，很多证券交易所的交易员未能及时对订单进行确认，导致了市场参与者在数小时、甚至几天的时间内都无法获知他们持有Facebook股票的风险。
之后纳斯达克曾表示将对遭受损失的市场参与者赔偿最多4160万美元。不过据多家做市商估算，他们在此次事故中共损失了5亿美元左右。纳斯达克称，相关公司和机构需要在12月23日之前同意不起诉该证券交易所，随后才能获得一次性的自愿赔偿。
尽管这只是近年来多家证券交易所发生的多起技术故障中的一起，不过纳斯达克还是为此被美国证券交易委员会罚款1000万美元，这也是美国监管机构对证券交易所做出的有史以来最大的一笔罚款。
在Facebook IPO时的故障发生之后，美国证券交易委员会曾要求所有交易所的负责人前往华盛顿开会，讨论如何加强关键市场的基础设施，更好地应对技术故障。
交易所事故频发提醒投资者在投资交易时除了要对市场波动风险、法律风险、管理风险等不可大意外，技术风险也是投资者需警惕的投资风险之一。
但是投资者对技术风险的防范归根结底来说处于非常被动的地位，倒是这些大交易所应该加强自身的基础设施建设、及时升级交易设施和程序，将这些技术故障的发生频率减低再减低，只有这样才能不伤及自身的信誉不辜负投资者的信任。
在这里我们需要强调下，“拔网线”是指一类情况，而并不局限于其字面含义，是指当交易所交易系统出现“故障”，给投资者造成损失的，投资者是否可以诉诸于法律途径索赔。如果可以，要怎么索赔、法律依据是什么、管辖和主体问题怎么解决等。
对于上述问题，从民事法律（本文不探讨刑事）的角度，链法团队做了如下研究和分析。
Q1：提起诉讼的案由是什么
在我国，向法院提起诉讼需要确定“案由”（是指案件的具体法律关系）。
根据我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”
我们认为，数字货币交易所在提供相关网络服务时，存在侵害用户财产权益的行为，即“拔网线”行为。因此，对于其“拔网线”的行为，作为利益受损的投资人可以选择向法院提起侵权之诉或者违约之诉。但考虑到数字货币交易所背后的实体注册地为香港（以Okcoin为例），从管辖的角度而言，选择侵权之诉对投资人更有利。
Q2：向哪个法院提起诉讼？
即案件的管辖问题。
根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条之规定：“侵权责任，适用侵权行为地法律。”侵权行为地，包括侵害行为实施地和侵权结果发生地。
同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条规定：“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。”故对于设立在香港的交易所（详情可见Okcoin服务协议，这里不做赘述），当事人若对其提起侵权之诉，可以适用内地法律。
《民事诉讼法》第二十八条规定：“侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”而最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”另一方面，《民事诉讼法》第三十五条第一句规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。”
因此，针对设立在境外的交易所出现的“拔网线”行为，受害人有权选择自己住所地的法院管辖，向自己住所地法院提起诉讼，要求赔偿损失。
Q3：投资人如何举证让法院支持自己的诉求？
根据法律规定，侵权责任的构成要件有四个：损害事实、加害行为与损害结果之间的因果关系、加害行为的违法性以及行为人的过错。
有学者认为，违法性不属于侵权责任的构成要件。
在上述四个要件中，第一、二两个应由原告（投资人）负举证责任。即投资人要举证因交易所存在过错，导致其遭受损失。
第三个要件实践中原告一般不必单独证明，因为侵害他人权益的事实得到证明后，除非被告能够证明其行为是合法的，行为的违法性也就随之确定。
而过错属于侵权行为人的心理状态，受害人很难直接证明，所以不少国家采用“事实本身说明过失”或过错推定的方法来缓解受害人举证的困难。
以上内容只是目前的初步分析，投资人真正提起诉讼维护权益不仅要考虑个案的特殊性，也要去考虑诸如被告主体选择等问题。
原文来源于链法，专注于区块链法律实务和研究。
